Судья Бурканов О.А. Дело № 22-3637/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ковалева С.Н., в его защиту, адвокатов Калинкиной Л.Д. и Адеевой Э.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2011 года, которым
Ковалев С.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних ребенка, со средним профессиональным образованием, работающий помощником генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступление в отношении права на имущество ГОИ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Этим же приговором Ковалев С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В этой части приговор сторонами не обжалован.
Постановлено взыскать с осужденного Ковалева С.Н. в пользу ГОИ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Ямашкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, объяснения осужденного Ковалева С.Н. и, в его защиту, адвокатов Калинкиной Л.Д., Адеевой Э.Ш. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобах, пояснения потерпевших ГОИ, его представителя-адвоката Гудовской М.И., а также потерпевшего ЭТИ-о о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Ковалев С.Н. признан виновным и осужден за совершение вымогательства у потерпевшего ГОИ доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 70 % действительной стоимостью не менее <данные изъяты>., в составе организованной группы, в целях получения права на имущество в крупном размере, с угрозой применения насилия.
Кроме того, Ковалев С.Н. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, вымогательства денежных средств ЭТИ-о. в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Преступления им совершены в период с <дата> в отношении ЭТИ-о., во второй половине <дата> в отношении ГОИ, в городе Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Ковалев С.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калинкина Л.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Оспаривая причастность Ковалева С.Н. к совершению инкриминируемых деяний, указывает, что выводы суда о доказанности его вины не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Утверждает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевшего ГОИ, и производных от его показаний – показаниях свидетелей, в лице его близких родственников и друзей, которые не получили надлежащей оценки суда.
Отмечая обвинительный уклон суда, указывает на нарушение правил проверки и оценки доказательств, поскольку первостепенным для суда являлись доказательства стороны обвинения, которые имели заранее установленную силу достоверности, допустимости и достаточности, и через их призму оценивались доказательства стороны защиты. С позиции доказательств стороны обвинения судом опровергнуты и признаны недостоверными показания свидетелей стороны защиты ТОВ, СМИ, ОВМ, ПАИ, ННВ, АНА, ЛВВ и другие доказательства – по надуманным основаниям, в силу незначительных неточностей, как противоречащие либо опровергающиеся доказательствам, представленным стороной обвинения, без приведения названия этих доказательств. Кроме того, суд, отвергая показания свидетелей стороны защиты, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела в силу дружеских отношений с Ковалевым, при этом при оценке показаний свидетелей обвинения не учитывает не родство, ни дружеские отношения с потерпевшим.
Утверждает, что решение о продаже ГОИ рынка было добровольным, без какого-либо насилия, угроз его применения, что подтверждается показаниями подсудимого Ковалева С.Н., свидетелей ННВ, ЛВВ, РНА, КСН, ЮСА, ЗАВ, РВА, ССН, ЦАС, братьев ИЕА, В.А., С.А., СМИ, ШСР, которые необоснованно признаны противоречивыми и немотивированно отвергнуты как недостоверные, без надлежащего анализа и оценки. Более того, оставлены без внимания показания свидетелей братьев ИЕА, В.А., С.А. о том, что ГОИ предлагал им изменить показания и оговорить Ковалева.
Также судом проигнорированы обстоятельства, подтверждающие показания Ковалева С.Н. и опровергающие показания ГОИ, о том, что последний о совершенном в отношении него преступлении заявил лишь в 2008 году. То, что ГОИ в период, когда он якобы скрывался от Ковалева боясь угроз, неоднократно появляется в Саранске, сам ищет встречи с Ковалевым, встречается и требует крупную сумму денег, высылает по факсу текст дополнительного соглашения с указанием своего расчетного счета. Кроме того, факт вымогательства ГОИ в отношении Ковалева С.Н. в ходе судебного следствия подтвердили свидетели ВНГ, МТА, ШСР, ЦАФ, ЮСА, СВН
Оспаривает показания потерпевшего ГОИ, считая их недостоверными, ввиду наличия в них значительных противоречий по характеру угроз, якобы высказанных Ковалевым, не выяснено как оказались у ГОИ <данные изъяты> рублей со счета ООО «<данные изъяты>». Показания содержат предположения относительно преступной группировки «<данные изъяты>», связи с ней Ковалева и произвольные выводы из увиденного относительно слежки, без указания конкретных фамилий, номеров машин, осуществляющих слежку.
По мнению адвоката, показания свидетелей БАВ и МСА не подтверждают выводы суда в части виновности Ковалева в вымогательстве в отношении ГОИ и противоречат показаниям потерпевшего в ряде вопросов. Кроме того, в связи с нарушением процедуры допроса свидетеля БАВ стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, которое осталось без разрешения.
Указывает на отсутствие доказательств совершения вымогательства в составе организованной группы. Показания ГОИ таковыми не являются, поскольку исходя из его показаний в судебном заседании, источником осведомленности явились либо слухи, либо СМИ, что противоречит ст. 74 и 75 УПК РФ. Также нельзя отнести к доказательствам данного признака и показания свидетеля ГАИ, которая также из СМИ, слухов и от брата знает о наличии преступных группировок. Более того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора не указываются обстоятельства создания организованной группы, вхождения и участия в ней Ковалева, то есть не указывает где, когда и при каких обстоятельствах Ковалев стал членом организованной группировки, не указывает где, когда и при каких обстоятельствах третье лицо посвятило в свои планы по отношению к ГОИ Приговор в этой части постановлен на недопустимых доказательствах.
Недопустимыми также адвокат считает и заключение эксперта от 15.06.2010 года № <№>, протокол выемки от <дата> и протокол осмотра предметов от <дата>, поскольку получены и оформлены с нарушением норм УПК РФ, что не было опровергнуто стороной обвинения, а судом сделан надуманный вывод о техническом характере ошибки следователя в части несоответствия количества листов изъятых документов осмотренным.
В нарушение принципа состязательности и равенства прав сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове ряда свидетелей стороны защиты, для опровержения доводов и доказательств стороны обвинения, чем лишили гарантированные УПК РФ права представлять доказательства, о запросе сведений в отношении ГОИ о переоформлении оружия в 2006 году, об оглашении в силу существенных противоречий показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшего ГОИ и ряда свидетелей.
Обращает внимание на не разъяснение подсудимому в подготовительной части судебного разбирательства его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что привело к лишению Ковалева и его защитников права предоставлять доказательства.
Указывает на неконкретность обвинения по эпизоду в отношении ГОИ выразившееся в формулировках приговора (стр.5 приговора) в части изложения незаконных требований и угроз <дата>, поскольку не указаны конкретные действия Ковалева С.Н. на основании которых можно было его признавать виновным в совершении вымогательства.
Отмечает противоречивые выводы суда, а именно стр. 108 приговора устанавливает что «Ковалев С.Н. преследовал ГОИ», вместе с тем стр.3-5 при описании обстоятельств совершения вымогательства о каком-либо преследовании Ковалевым ГОИ судом не излагается. О слежке за ГОИ со стороны участников организованной группы «<данные изъяты>», в результате который вынужден был выехать за пределы Республики Мордовия суд излагает предположительно, что недопустимо и нарушает требования ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Нарушены требования статьи 252 УПК РФ, поскольку в числе доказательств виновности Ковалева в приговоре приводятся не относящиеся к предъявленному обвинению.
Неправильное применение уголовного закона, по мнению адвоката, выразилось в нарушении требований его Общей части и применения не того пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Судом действия Ковалева квалифицированы по п.п. «а,б» ст. 163 УК РФ, в санкцию которой Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положения осужденного.
Кроме того, из приговора не ясно при наличии установленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, в какой мере данные обстоятельства были учтены и повлияли на меру наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Калинкина Л.Д. указывает на нарушения ст. 259 УПК РФ, поскольку не указаны данные всех вызванных в суд лиц, в том числе и свидетелей, а также подробное содержание их показаний, вопросы, задаваемые им и ответы по ним. Указывает на противоречивые данные свидетеля СОА и несоответствие его показаний фактическим обстоятельствам дела. При установлении личности указан свидетель СОА, далее в протоколе СИА, как и в основу приговора положены показания свидетеля СИА Кроме того, его показания в части оформления на себя по просьбе ГОИ автомашины не соответствуют действительности и опровергаются ответом РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области на запрос, согласно которому за данным лицом не было зарегистрировано транспортных средств. Несоответствие данных изложенных в приговоре, данным протокола выразилось в дате оформления автомашины <данные изъяты> (приговор – июль 2003 года, протокол – июнь 2003 года).
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Адеева Э.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая доказанность вины Ковалева в совершении инкриминируемых деяний, указывает, что Ковалев занимался законной предпринимательской деятельностью.
Обращает внимание, что причастность Ковалева С.Н. в совершении вымогательства в отношении ЭТИ, подтверждаются показаниями заинтересованных лиц – самого потерпевшего ЭТИ, его супруги ЭТИ, а также свидетелей ГЖВ и САМ, которые являются производными от показаний потерпевшего, вследствие чего не могут быть достоверными. Показания свидетеля ЖМИ, ХРК не указывают на совершение данного деяния, следовательно, не подтверждают причастность Ковалева к его совершению.
По эпизоду в отношении ГОИ также указывает, что доказательства причастности основаны на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего ГОИ и производных от его показаний – показаниях свидетелей в лице его близких родственников и друзей, которые не получили надлежащей оценки суда. Отмечает, что доказательствам стороны защиты судом дана оценка как недостоверные, поскольку они являются производными от показаний Ковалева, вместе с тем, судом признаны достоверными, последовательными и логичными показания свидетелей стороны обвинения, которым об обстоятельствах известно также со слов потерпевшего.
По мнению стороны защиты, ГОИ сам вымогал у Ковалева С.Н. денежные средства за рынок, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями подсудимого Ковалева С.Н., свидетелей ННВ, ВНГ, МТА, ОВМ, АВА, ДАВ, ЮСА, СВН, братьев ИЕА, В.А., С.А., ЗАВ, ЦАС, дополнительным соглашением к договору, полученным факсимильной связью от ГОИ, иными письменными материалами.
Вывод суда о том, что показания свидетелей ВНГ и МТА, производные от показаний К., который мог неправильно воспринять слова ГОИ о передаче денежных средств за долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» несостоятелен и носит предположительных характер, что согласно ст. 302 УПК РФ недопустимо.
Более того, не приняты во внимания показания свидетелей братьев ИЕА, В.А., С.А. о том, что ГОИ предлагал им изменить показания и оговорить Ковалева.
Считает, что свидетели АЛК, ЧРХ и БВС оговаривают Ковалева С.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева С.Н. по заявлению АЛК и ЧРХ за отсутствием в действиях состава преступления.
Оспаривает квалифицирующий признак совершения вымогательства «в составе организованной группы», поскольку не установлены обязательные признаки группы, устойчивый характер существования, созданной для совершения одного или нескольких преступлений. В подтверждение существования организованной группы судом также приводятся показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые заинтересованы в исходе дела. Свидетели ПЛР, КВВ не указывают на существование организованной группы.
При определении стоимости имущества, считает, что достоверно не установлено, какой ущерб причинен потерпевшему ГОИ, с учетом уточнений потерпевшего и свидетеля ШГВ в справку расходов по сумме аренды земли и при неполной бухгалтерской отчетности, представленной экспертам, соответственно не могло быть объективной оценки экспертов.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ковалева С.Н. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Филипичев В.М. считает, что вина осужденного Ковалева С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что проанализированы и оценены все версии и доводы стороны защиты. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев С.Н., отрицая причастность к совершению инкриминируемых преступлений, отмечает обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ГОИ, свидетелей обвинения, являющихся его близкими родственниками, либо друзьями, которые излагают все обстоятельства со слов ГОИ и заинтересованы в исходе дела, а также на недопустимых доказательствах (протокол допроса свидетеля МЭИ, ввиду нарушения процедуры допроса закрепленной в УПК РФ).
Оспаривает показания потерпевшего ГОИ как лживые, указывает, что стороной защиты предпринимались попытки опровергнуть его показания путем предоставления дополнительных доказательств, в виде допроса свидетелей и запроса сведений подтверждающих, что потерпевший не скрывался, которые судом оставлены без должного внимания и не получили надлежащей оценки. Опровергают показания потерпевшего и его супруги МЭИ показания свидетелей БАВ, ИЕА, В.А., С.А., АНА, бухгалтерская документация, изъятая следствием в ООО «<данные изъяты>». Лживость показаний ГОИ в части того, что он в связи с преследованием вынужден был в середине мая 2003 года взять кредитные деньги из кассы ООО «<данные изъяты>», чтобы устроиться в другом городе, подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.03.2010 года, согласно которому в мае 2003 года деньги списывались только в счет погашения кредита.
Утверждает, что ГОИ хотел вымогать с него деньги, что подтверждается показаниями свидетелей ШСР, ЦАФ, МТА, ВНГ, ЮСА, С., братьев И., которые суд необоснованно признал недостоверными.
Показания свидетелей И. суд признал недостоверными после того, как они показали, что ГОИ обращался к ним с просьбой оговорить Ковалева.
Считает, что допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники ДАВ и САМ после получения сообщения о преступлении, законных мер реагирования не предприняли, а напротив совместно с ГОИ пытались вымогать деньги.
Оспаривает вывод суда при оценке показаний свидетелей стороны защиты, которые подтверждают его невиновность, что они «противоречат доказательствам стороны обвинения», как не основанный на законе. По подобному мотиву отвергнуты показания свидетеля ННВ, ШЮВ и других. Вместе с тем, судом приняты как достоверные показания свидетеля СОА, которые в части места регистрации у сестры последнего в г. Кстова имеют расхождения.
Отмечает, что государственный обвинитель не выполнил возложенные на него законом обязанности, не предпринял мер по проверке сообщения о совершенном ГОИ вымогательстве у Ковалева, по проверке сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 309 УК РФ поступившего от свидетелей И..
Обращает внимание на следующие ошибки в приговоре: неверно отражены показания свидетеля МСА в части ее пояснений данных после оглашения ее показаний, показания свидетеля ПАВ в части указания даты встречи Ковалева с ГОИ (в приговоре – лето 2003 года (л. 54), в протоколе судебного заседания – лето 2008 года (л. 1027). Не получили надлежащей оценки показания БАВ в части присутствия при его допросе потерпевшего ГОИ Считает, что ЧРХ его оговаривает, что подтверждается его ответом на вопрос председательствующего о наличии неприязненного отношения к Ковалеву.
Кроме того, указывает на недостоверно изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетелей и потерпевшего и необоснованный отказ в удовлетворении его замечаний в этой части. Более того, часть замечаний судом не рассмотрены и в протоколе нет отметки о фиксации судебного заседания на диктофон. По его мнению, допущенные нарушения при ведении протокола судебного заседания привели к неправильной оценке показаний свидетелей и потерпевшего, в итоге послужило вынесению незаконного решения. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ГОИ – адвокат Гудовская М.И. считает, что вина осужденного Ковалева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и дана правильная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей. Указывает на правильность выводов суда относительно квалификации действий и установления фактических обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.
Выводы суда о виновности Ковалева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Ковалева С.Н. в совершении преступления в отношении ЭТИ-о установлена: показаниями потерпевшего ЭТИ-о об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств Ковалевым совместно с двоими лицами, с угрозами применения насилия, которые он расценил в качестве реальных; в подтверждение этому показаниями допрошенных по делу свидетелей ЭТИ, ГЖВ; о принадлежности Ковалева к организованной преступной группировке «<данные изъяты>» показаниями свидетелей САМ, ЧРХ, ХРК; протоколами опознания- ЭТИ лиц, которые после высказывания Ковалевым требований о передаче денежных средств, приходили за ними(т. 1 л.д. 88-93, 94-99), ГЖВ - Ковалева С.Н., как лицо приходившее к ЭТИ, а затем «молодые» забирали деньги за «крышу»(т. 2 л.д. 141-142), письменными материалами дела подтверждающими аренду ЭТИ от имени жены помещения на Центральном рынке г. Саранска и занятие предпринимательской деятельностью по оптовой торговле фруктами, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как верно установлено судом, свидетельствуют действия Ковалева и двоих лиц, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство. При выдвижении Ковалевым требований передачи денежных средств ЭТИ, указанные лица, присутствовали и свои поведением поддерживали Ковалева. При этом, высказывания Ковалева о том, что за деньгами будут приходить данные лица, что впоследствии и происходило, объективно подтверждают выводы суда.
В опровержения доводов кассационных жалоб осужденного и адвокатов, вина Ковалева С.Н. в совершении преступления в отношении ГОН установлена: показаниями потерпевшего ГОН об обстоятельствах вымогательства у него доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Ковалевым совместно с двоими лицами, в целях получения имущества в крупном размере, с угрозами применения насилия, которые он(ГОИ) обоснованно расценил в качестве реальных; в подтверждение этому, а также принадлежности Ковалева к организованной преступной группировке «<данные изъяты>» - показаниями допрошенных по делу свидетелей ЧПВ, МСА, МЭИ, БАВ, ГАИ, ГВК, ГРН, БКЕ, СОА, ДАВ, БСЕ, ЧРХ, БВС, ПЛР, КВВ, АЛК; письменными материалами дела подтверждающие создание и деятельность ООО «<данные изъяты>», со стоимостью основных средств предприятия, с долей уставного капитала ГОИ в размере 70 %; письменными материалами свидетельствующие о движении денежных средств предприятия; письменными материалами дела о том, что протокол общего собрания № 5 от 26.05.2003 года изготовлен ГОИ заранее <дата> и на основании которого в отсутствии последнего, уступившего свою долю, в состав ООО «<данные изъяты>» введен Ковалев С.Н.; заключениями судебных экспертиз о действительной стоимости доли ГОН в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Ковалева в совершенных преступлениях. При этом судом оценены все доводы, выдвинутые стороной защиты, с приведением в приговоре оснований по которым они были отвергнуты.
Суд первой инстанции исследовал доводы кассационных жалоб о том, что вина Ковалева в совершении преступления в отношении потерпевшего ГОИ организованной группы, не доказана, и обоснованно признал их не состоятельными, поскольку опровергаются характером действий осужденного и двоих лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью. Основаны на материалах дела выводы суда о том, что Ковалев совместно с указанными лицами, преследуя единый корыстный мотив и цель наживы, объединились для совершения противоправных действий; их преступная деятельность отличалась устойчивостью, детальным планированием совершаемого преступления, четким распределением ролей и обязанностей членов группы. Совершаемые Ковалевым и данными лицами противоправные действия были друг для друга очевидны и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому результату отобрать у потерпевшего долю в уставном капитале ООО не имея на нее ни предполагаемого, ни действительного права. При этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.
Действиям Ковалева С.Н. судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного в редакцию Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
При вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности, признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу, подтверждающие вину осужденного в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Ковалева С.Н. в стадии предварительного следствия и судебного заседания, а также объективных причин для оговора его со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Ковалева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден и недопустимости доказательств ввиду получения их с нарушением норм уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного и защиты о том, что ГОИ добровольно передал свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Ковалеву, а впоследствии сам вымогал деньги у последнего, поскольку «продешевил», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о нарушении в стадии предварительного расследования и в судебном заседании требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку они противоречат исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ковалева либо их фальсификации. При этом, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты, указанным в жалобах, а также представленным ею доказательствам, которые либо не опровергают доводы обвинения, либо являются недостоверными и даны заинтересованными в исходе дела лицами в пользу осужденного. Отказ суда в вызове и допросе ряда свидетелей защиты, при установленных обстоятельствах, правильно обоснован отсутствием доказательственной ценности их показаний, свидетельствующих о невиновности осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката - осужденному Ковалеву дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ(т. 11 л.д. 76, т. 13 л.д. 1079)
Несостоятельными следует признать доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 260 УПК РФ отдельными постановлениями т. 15 л.д. 29-32, 144-149, которые не обжалованы.
Каких либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает. Некоторые расхождения в деталях в показаниях потерпевшего и свидетелей, как об этом указывается в кассационных жалобах являются несущественными, не влияющими на достоверность доказательств.
Назначая наказание Ковалеву С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности, положительные характеристики, в том числе благодарности, грамоты, заслуги перед православной церковью, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2011 года в отношении Ковалева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Е.В.Дерябин
Н.Г.Шелковская