Судья Шиндин В.В. Дело № 22-3797/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "28" декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В., Хренкова Ю.А.
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А., кассационные жалобы осужденного Алешина А.А., адвоката Варданяна Р.С. в защиту интересов осужденного Алешина А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 года, которым
Алешин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РМ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающий старшим <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Алешина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Алешин А.А. осужден за то, что в 06 час. утра <дата>, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> РМ по 434 км. автодороги М-5 «Урал», нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет, и причинил ехавшему в качестве пассажира потерпевшему П-2 тяжкий вред здоровью.
Подробные обстоятельства совершенного Алешиным А.А. преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Алешин А.А. вину не признал, показал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Зубово-Полянского района РМ Поршин В.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Указывает, что суд, в нарушение требований статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неверно указал во вводной части приговора сведения о защитнике и представителе потерпевшего, не указано кто являлся каким участником уголовного судопроизводства. В нарушение указанных требований судом не дана оценка показаниям подсудимого Алешина А.А. относительно его невиновности, не указаны основания по которым суд пришел к выводу о несостоятельности последних, а также о причине дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система, целостности шин, также, недостаточно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, о назначении основного и дополнительных видов наказания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Бабина Г.С. в защиту интересов потерпевшего П-2 указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает, что суд правильно не принял во внимание показания Алешина А.А. о его невиновности, поскольку осужденный в судебном заседании так и не смог пояснить, почему считает себя невиновным, так как версия о лопнувшем колесе была опровергнута заключением эксперта, вместе с тем, установлено, что последний, в нарушение правил дорожного движения, двигался со скоростью 102,6 км/ч. и не справился с управлением, при этом исправное техническое состояние автомобиля сомнений не вызывает, при этом вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства, также вполне объясним, а назначенное наказание справедливо и мотивировано. Просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- осужденный Алешин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не полно отражены показания свидетелей С-1 и С-2 в той части, касающейся попытки оказания помощи потерпевшему, противоречия в показаниях П-2 и П-1 не были устранены судом, прибывшая на место ДТП следователь К. не давала согласие на оставление места ДТП, а потому освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было произведено на посту ДПС, председательствующий в судебном заседании оказывал давление на свидетелей С-1, С-3, С-4, что сказалось на законности и объективности приговора. Полагает, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения должны трактоваться в его пользу, однако суд не учел данные о его личности, доводы об оказании помощи потерпевшему, посильном возмещении причиненного вреда, поведение потерпевшего, проигнорировавшего требования водителя о необходимости пользоваться во время движения ремнями безопасности. Просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
- адвокат Варданян Р.С. в защиту интересов осужденного Алешина А.А. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что вина Алешина А.А. не подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Деликамова и Скворцовой, а приговор основан только на показаниях потерпевшего П-2 и его законного представителя П-1, противоречия в которых не были устранены судом, а также на заключении эксперта, которое носит предположительный характер, что привело к назначению чрезмерно сурового, максимального наказания, вынесенного без учета данных о личности осужденного, характеризующих его материалов. Просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Варданяна Р.С. и осужденного Алешина А.А. адвокат Бабина Г.С. в защиту интересов потерпевшего П-2 указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает вину осужденного полностью доказанной. По мнению автора, показания Алешина А.А. как относительно лопнувшего колеса, так и оказания помощи потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными экспертизы и показаниями свидетелей, кроме того, в нарушение требований закона, не был освидетельствован в медицинском учреждении. На протяжении месяцев лечения потерпевшего П-2 осужденный Алешин А.А. не нашел в себе мужества для того, чтобы прийти и извиниться, оказать моральную и материальную поддержку семье. В жалобах, осужденный и адвокат, приводят доводы, которые не были предметом обсуждения в суде, а именно вопрос о ремнях безопасности, ни один из свидетелей не показывал, что П-2 был не пристегнут. Полагает, что осужденный Алешин А.А. пытается уйти от ответственности за содеянное. Просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката законный представитель потерпевшего П-1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку осужденный Алешин А.А. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, материальной и моральной помощи потерпевшему и его семье не оказал. Указывает, что ее муж – П-2 стал инвалидом 1 группы по зрению, был уволен из уголовно-исполнительной системы, ее семья вынуждена проживать только на его пенсию, и находится в трудном материальном положении, так как потерпевший нуждается в постоянном уходе, кроме того, у них имеется дочь 2003 года рождения. Полагает, что если бы ее мужу была оказана своевременная помощь, он не остался бы инвалидом и не ослеп. Просит об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Алешина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему П-2 установлена как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей С-1, С-2, С-5, а также заключением судебно-медицинского эксперта №289 от 10 сентября 2011 года, заключениями эксперта №1493/05-01 от 23 августа 2011 года, №1467/05-01 от 07 сентября 2011 года, протоколами осмотра места происшествия и проверки технического состояния транспорта и другими доказательствами.
Выводы суда о нарушении Алешиным А.А. пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются обоснованными.
В соответствии с заключением эксперта №1467/05-01 от 07 сентября 2011 года скорость автомобиля под управлением Алешина А.А. перед началом бокового заноса была не менее 102,6 км/ч., при этом водитель должен был руководствоваться требованиями ч.1 пункта 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которому опасность движения никем не создавалась, следовательно, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от техническим возможностей автомобиля «Тойота Селика», а от своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные выводы заключения эксперта подтверждаются показаниями потерпевшего П-2, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что скорость движения автомобиля под управлением Алешина перед опрокидованием составляла не менее 130 км/ч и Алешин перед затяжным поворотом отвлекся от управления автомобиля переключением магнитофона, а затем резко дернул руль влево, в результате чего автомобиль пошел в занос и после этого он потерял сознание.
Траектория следа юза шин на автодороге, оставленные автомобилем «<данные изъяты>» <№>, описанная в протоколе осмотра места происшествия также подтверждает показания потерпевшего П-2 о действиях Алешина при управлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что материалами уголовного дела не доказана вина осужденного Алешина А.А. в инкриминируемых ему деяниях, не основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб относительного того, оказывал ли осужденный какую-либо помощь П-2
Из показания свидетелей С-1, С-5, С-6, С-3 следует, что медицинская помощь потерпевшему была оказана бригадой скорой медицинской помощи, а с места происшествия до автомобиля скорой помощи переносили потерпевшего врач и сотрудники ДПС.
Все обстоятельства совершения Алешиным А.А. дорожно-транспортного происшествия, включая состояние дорожного полотна, техническую исправность автомобиля, поведение водителя до, во время и после ДТП судом исследованы и в приговоре этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Из хода судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания, следует, что председательствующий по делу выяснял у свидетелей С-4 и С-3 вопрос о том, почему водитель автомобиля Алешин не был направлен на медицинской освидетельствование в медицинское учреждение. При этом какого-либо давления на указанных свидетелей, о чем указывается в кассационной жалобе осужденным Алешиным А.А., председательствующим не оказывалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Не состоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что показания законного представителя П-1 противоречат показаниям потерпевшего П-2, поскольку об обстоятельствах произошедшего с ее мужем ей стало известно от последнего, а расхождение в их показаниях относительно времени ДТП не влияет на квалификацию действий осужденного.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Действия Алешина А.А. обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание назначено Алешину А.А. в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также позицию представителя потерпевшего в судебном заседании.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алешину А.А., суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - оказание иной помощи потерпевшему, в связи с чем доводы кассационных жалоб и представления в этой части являются необоснованными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу, не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительного вида наказания, в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для признания назначенного Алешину А.А. наказания несправедливым, как ввиду его чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Приговор отвечает требованиям статей 304, 307 УПК Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационного представления являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 года в отношении Алешина А.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Ю.А.Хренков
Е.В.Дерябин