Судья: Сабирова Л.Н. Дело № 22-246/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мартынова А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Носарева А.П. на постановление Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 года, которым
в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года, которым
Вятлева Е.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения потерпевшей П-1 и ее представителя адвоката Попкова А.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения оправданной Вятлевой Е.П. и ее защитника Лютова А.В., согласившихся в полном объеме с постановлением суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Мартынова А.А. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года по предъявленному органом дознания обвинению в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Вятлева Е.П. оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации.
Постановлением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей П-1 – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления П-1 о взыскании с Вятлевой Е.П. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мартынов А.А. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей П-1, наличии у нее мотивов для оговора подсудимой Вятлевой Е.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения в апелляционном порядке, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя рассмотрены не в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у мирового судьи судебного участка Ельниковского района РМ Макейкина В.И. для заявления самоотвода при рассмотрении настоящего уголовного дела, и отсутствии у него косвенной заинтересованности в исходе дела, поскольку по результатам рассмотрения административного дела в отношении П-1 у мирового судьи сформировалось убеждение о виновности последней и совершении противоправных действий в отношении Вятлевой Е.П. К тому же суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы статьи 61 УПК РФ, а следовательно, и не дал надлежащей оценки о соблюдении требований указанной статьи. Высказывает мнение о том, что в нарушение статьи 237 УПК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном акте дознавателем не было указано, по каким именно частям тела П-1 и в каком количестве наносились удары Вятлевой Е.П., в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нанесенными ударами по телу потерпевшей и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основе такого обвинительного акта. Кроме того, сделав вывод об отсутствии в обвинительном акте указания на наличие у Вятлевой Е.П. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд при наличии предусмотренных в части 1 статьи 237 УПК РФ оснований, не возвратил уголовное дело прокурору. Утверждает, что судом не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания, проверки и оценки доказательств, неправильно применены нормы действующего законодательства при рассмотрении вопросов о признании доказательств недопустимыми, в частности заключений экспертов. Отмечает, что судом незаконно в основу принятого решения положены доказательства, собранные с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, в частности экспертиза № МК-96/ОСЭ-140, поскольку нарушение экспертом запрета самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, включение в состав экспертов при проведении дополнительной экспертизы рентгенолога Р-2, дача экспертами дополнительного заключения на основании описания рентгенологом снимков с нарушением установленного порядка (как следует из материалов дела в распоряжении экспертов при проведении дополнительной экспертизы рентгеновских снимков не имелось), являются нарушениями процессуальных прав сторон судебного разбирательства, в связи с чем как вышеназванная комиссионная экспертиза, так и заключения дополнительных комиссионных экспертиз № ОСЭ-164/МК-130 и № ОСЭ-183/МК-154 не могли быть положены в основу принимаемого решения и подлежали признанию недопустимыми. Обращает внимание на непоследовательность суда при оценке допустимости заключений экспертиз, проведенных судебно-медицинским экспертом Э-1 и комиссией экспертов ГУЗ «РБСМЭ» Минздрава РМ и нарушения в связи с этим требований статьи 88 УПК РФ. Полагает также, что судом нарушен установленный статьей 15 УПК Российской Федерации принцип состязательности сторон, в частности, сроки разрешения его ходатайств от 25.08.2011 г. и 07.10.2011 г. о проведении повторных экспертиз необоснованно, в нарушение статьи 121 УПК РФ были перенесены, чем суд фактически предрешил их рассмотрение, а срок разрешения ходатайства защитника Лютова О.В. от 28.10.2011 г. о признании недопустимыми заключений эксперта №№169, 197 и 198 суд неправомерно перенес на момент вынесения окончательного решения по делу. В связи с чем, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей П-1 – адвокат Носарев А.П. с постановлением не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание заключения судебного медицинского эксперта Э-1 №143 от 30.09.2010 года и №169 от 18.11.2010-19.11.2010, которые подтверждают перелом лучевой кости слева у П-1, отмечая, что допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог Р-1 показал, что на представленных рентгеновских снимках просматривается краевой перелом без смещения до 3 мм. Полагает, что не доверять показаниям Э-1 и Р-1 у суда не имелось оснований. Утверждает, что суд незаконно привлек к участию в производстве дополнительной экспертизы в качестве врача рентгенолога Мордовской республиканской клинической больницы Р-2, поскольку ранее она уже давала свое заключение по указанным в постановлении суда вопросам. Просит постановление Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28.10.2011 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационную жалобу представителя потерпевшей П-1 – адвоката Носарева А.П., оправданная Вятлева Е.П. и ее защитник Лютов А.В. считают приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района РМ от 11 апреля 2011 года и постановление Ельниковского районного суда РМ от 28 октября 2011 года законными и обоснованными, и просят оставить данные судебные решения без изменения, а доводы кассационных представлений и кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационных представлений и жалобы о наличии в действиях Вятлевой Е.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, были предметом тщательного исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, заключается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Между тем, органом дознания и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Вятлевой Е.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.
Основанием для предъявления Вятлевой Е.П. органом дознания обвинения по части 1 статьи 112 УК РФ явилось заключение судебно-медицинской экспертизы № 198 от 23.12.2010 г., содержащее сведения о наличии у П-1, в том числе такого телесного повреждения, как перелом лучевой кости слева, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, впоследствии обоснованно признанное судом недопустимым доказательством и исключенное из числа таковых на основании статьи 75 УПК Российской Федерации.
Проведенные по делу в целях устранения противоречий заключения комиссионной судебно-медицинской, ситуационной медико-криминалистической экспертизы № МК-96/ОСЭ-140 от 19.07.2011 г. (т.4 л.д.8-27) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской, ситуационной медико-криминалистической экспертизы № ОСЭ-183/МК-154 от 21.10.2011 г. с привлечением врача рентгенолога Р-2 (т.5 л.д.6-35) объективно подтверждают факт наличия у потерпевшей П-1 следующих телесных повреждений (согласно записей в ее амбулаторной карте от 26 и 27 августа 2010 г.): кровоподтек нижней трети левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек грудной клетки по задней подмышечной линии справа, ушиб мягких тканей тыльной поверхности нижней трети левого предплечья в проекции лучевой кости, возможность образования которых в срок до 25.08.2010 г. не исключается.
Однако согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, указанные телесные повреждения не влекут за собой какого-либо вреда здоровью, то есть проходят без каких-либо последствий.
При этом заключениями названных комиссионных экспертиз прямо установлено, что в представленных медицинских документах и на рентгенограммах потерпевшей П-1 отсутствуют данные об имевшем место ранее переломе «в области лучевой кости», а выставлявшийся ей ранее диагноз: «краевой перелом без смещения по наружному краю лучевой кости по нижней трети», объективными рентгенологическими данными не подтвержден, а потому оставлен без судебно-медицинской оценки.
Доводы кассационного представления о том, что комиссионная экспертиза № МК-96/ОСЭ-140 проведена с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а потому наряду с заключениями дополнительных комиссионных экспертиз № ОСЭ-164/МК-130 и № ОСЭ-183/МК-154, которые производны от нее, не могли быть положены в основу оправдательного приговора и подлежали признанию недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными.
Напротив, оснований сомневаться в выводах названных комиссионных экспертиз у суда не имелось, поскольку они научно обоснованы, проведены комиссией компетентных специалистов с применением необходимых методов экспертного исследования, выводы экспертов по всем вопросам достаточно аргументированы и убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.
Поскольку по делу имелись основания для назначения именно дополнительной, а не повторной комиссионной экспертизы, суд обоснованно руководствовался при их назначении требованиями части 1 статьи 207 УПК Российской Федерации.
Свои доводы об отказе в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о назначении повторных комиссионных экспертиз, суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал, указанные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований части 2 статьи 256 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, привлечение судом рентгенолога Р-2 в состав экспертов при назначении именно дополнительной комиссионной экспертизы не противоречит положениям части 1 статьи 207 УПК Российской Федерации, в связи с чем описание рентгенологом снимков, на основании которого экспертами дано дополнительное заключение, проведено без нарушения установленного порядка.
К тому же выводы данных экспертных заключений подтверждены в судебном заседании в ходе допросов экспертов Э-2, Э-3, Э-4, пояснивших, что все представленные судом материалы ими исследовались в полном объеме, а также разъяснены при допросе в качестве эксперта врача рентгенолога МРКБ Р-2, которая обозрев рентгенографические снимки П-1, пояснила и наглядно продемонстрировала, что на снимке от 27.08.2010 г. и аналогичном ему снимке от 24.09.2010 г., а также на дополнительно представленном снимке от 01.08.2011г. какие-либо травматические повреждения как лучевой, так и локтевой кости у П-1 отсутствуют, видна только кистовидная перестройка костной структуры, что может свидетельствовать о наличии у П-1 хронического заболевания артрита или дефартроза. На снимке от 06.09.2010 г. этот же сустав в гипсовой лангете, на нем в отличие от предыдущих снимков, просматривается небольшое утолщение мягких тканей, что может быть следствием нарушения оттока крови от сдавливания гипсовой лангетой, каких-либо травматических повреждений костей так же не имеется, корковый слой кости нигде не прерывается.
Ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшей на то, что суд необоснованно не принял во внимание рентгеновские снимки, сделанные врачом рентгенологом Р-1, на которых у П-1 просматривается краевой перелом без смещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при допросе Р-1 в суде апелляционной инстанции он фактически опроверг наличие перелома у потерпевшей, пояснив, что на снимке от 27.08.2010г. он лишь предположил наличие незначительного перелома и поставил такой диагноз исходя из механизма травмы, поскольку лаборанты ему пояснили, что потерпевшая жаловалась на нанесение ей удара палкой по руке.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения № МК-96/ОСЭ-140 и дополнительных комиссионных экспертиз № ОСЭ-164/МК-130 и № ОСЭ-183/МК-154, объективно свидетельствующих о наличии у П-1 лишь телесных повреждений, не повлекших какого-либо вреда ее здоровью, а потому достоверно подтверждающих выводы суда об отсутствии в действиях Вятлевой Е.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации.
Несмотря на показания потерпевшей П-1, подробно исследованные и приведенные как в приговоре, так и в постановлении, и утверждавшей, что имеющиеся у нее повреждения ей причинила Вятлева Е.П. во время конфликта вечером 25.05.2010 г., нанеся удары деревянным прутом, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав показания потерпевшей П-1, оправданной Вятлевой Е.П., свидетелей С-1 и С-2, другие представленные по делу доказательства, обоснованно сделал выводы о противоречивости показаний П-1, усомнившись в том, что имеющиеся у нее вышеназванные повреждения были причинены ей Вятлевой Е.П.
При этом как верно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, ссылаясь на статью 302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью доказательств.
Так, оправданная Вятлева Е.П. как на стадии дознания, так и в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции вину не признала и указывала, что ударов П-1 не наносила, так как потерпевшая первая подошла к ней и стала обзывать ее и ее родственников, а затем схватив прут, который лежал на руле велосипеда, дернула его на себя, отчего велосипед упал на землю, а она (Вятлева Е.П.) упала на велосипед. П-1 сломав ее прут, одну часть которого бросила, а вторую взяла с собой и ушла со своими гусями в сторону дома.
Суд правильно положил названные показания в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей С-1 и С-2, находившимися на месте конфликта и являвшимися его непосредственными очевидцами.
Из показаний свидетеля С-2 следует, что 25.08.2010 г. в вечернее время она невольно стала очевидцем конфликта, произошедшего между Вятлевой Е.П. и П-1, наблюдая происходящее от начала и до того момента, как конфликтующие прекратили ссориться и направились домой. При этом Вятлева Е.П. никаких ударов прутом П-1 не наносила. Бикмеева же подойдя к Вятлевой Е.П., схватилась за находившийся у той прут и резко дернула его, отчего Вятлева Е.П. упала на свой велосипед. При этом П-1 громко ругалась на Вятлеву Е.П. и ее родственников.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в суде кассационной инстанции о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С-2, которая фактически не была на месте происшествия и не видела происходящего.
Аналогичные доводы заявлялись стороной обвинения и в суде апелляционной инстанции. При этом надлежаще оценив показания С-2 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в постановлении привел убедительные мотивы, по которым признал ее показания достоверными.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом апелляционной инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Более того, показания С-2 подтверждаются и показаниями свидетеля С-1, показавшей суду, что она слышала как 25.08.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут П-1 громко ругалась в адрес Вятлевой Е.П. оскорбительными словами, а услышав звук упавшего велосипеда, который был у Вятлевой Е.П., она сразу же обернулась и увидела, как Вятлева Е.П. поднимает свой велосипед. При этом не видела, чтобы Вятлева Е.П. наносила удары П-1 В руке у П-1 в этот момент находилась часть прута, никаких жалоб П-1 на боль или то, что ее ударили, не произносила.
Показаниями свидетеля С-3 в суде апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2010 г. между 18 и 19 часами, находясь на лавке возле своего дома, он видел, как П-1 молча гнала со стороны стадиона своих гусей, при этом держала в руке небольшой прут и грызла семечки, каких-либо жалоб не высказывала.
Ни коим образом не свидетельствуют о том, что именно Вятлева Е.П. причинила повреждения П-1, и иные представленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С-4 и П-2, являющиеся соответственно племянницей и дочерью потерпевшей, так как очевидцами конфликта они не являлись, и о произошедшем им известно только со слов потерпевшей, к показаниям которой суд обоснованно отнесся критически.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, применительно положениям ст.14 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В данном случае, не оспаривая сам факт наличия у потерпевшей П-1 повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, суду не было представлено совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что они причинены ей Вятлевой Е.П.
В связи с этим в обжалуемом постановлении, вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о невиновности Вятлевой Е.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом подробно исследованы, тщательно проанализированы, правильно оценены и обоснованно положены в основу оправдательного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
При этом все выводы суда убедительно мотивированы. Имеющиеся сомнения, суд в соответствии с вышеназванными требованиями закона, верно истолковал в пользу Вятлевой Е.П. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Утверждение государственного обвинителя о незаконности приговора мирового судьи ввиду не заявления им самоотвода при наличии косвенной заинтересованности в исходе этого уголовного дела, так как он ранее рассматривал административное дело в отношении П-1 по этим же обстоятельствам, уже являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и о соблюдении требований статьи 61 УПК Российской Федерации, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений статьи 237 УПК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, которые бы исключали возможность постановления судом решения на основе имеющегося обвинительного акта, по делу не имелось.
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации рассмотрено судом в установленном законом порядке, убедительные мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены, вынесение решения судом по данному ходатайству не противоречат требованиям части 2 статьи 256 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационного представления, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационном представлении о нарушении требований статьи 121 УПК Российской Федерации. Ввиду того, что рассмотрение заявленных государственным обвинителем 25.08.2011 г. и 07.10.2011 г. ходатайств было связано с необходимостью, как предоставления дополнительных сведений, в том числе стороной обвинения, так и исследования других доказательств по делу, их разрешение обоснованно отложено судом на стадию окончания судебного следствия. В судебном заседании 27.10.2011 г. названные ходатайства стороны обвинения разрешены судом в строгом соблюдении с нормами уголовно-процессуального закона.
Доводы государственного обвинителя об оставлении судом без разрешения ходатайства адвоката Лютова О.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 169, 197 и 198, проведенных экспертом Э-1, не соответствуют действительности, поскольку как достоверно подтверждается протоколом судебного заседания, разрешение этого ходатайства было отложено на стадию вынесения окончательного решения по делу (т.6 л.д.102-103), что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Тем более, что в апелляционном постановлении от 28.10.2011 г. названное ходатайство нашло свое полное разрешение судом (т.6 л.д.140-141). Решение о признании названных экспертиз недопустимыми, суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом апелляционной инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, судебная коллегии не находит.
По этим основаниям судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы адвоката Носарева А.П. о не принятии судом во внимание заключений судебно-медицинских экспертиз №143 от 30.09.2010 года и №169 от 19.11.2010 года.
Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции разрешены все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений правил оценки доказательств, как на то ссылается государственный обвинитель, судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, верно оценив все, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Вятлевой Е.П. как состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, так и иного преступления.
Поскольку приговор мирового судьи, в котором верно отражены основания оправдания Вятлевой Е.П., оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, доводы государственного обвинителя об обратном, являются несостоятельными.
Основания, по которым приговор мирового судьи признан справедливым, обоснованным и законным, исчерпывающе приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года в отношении Вятлевой Е.П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Кольбов Е.А.
Шелковская Н.Г.