Приговор по делу об умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, оставлен без изменения, кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.



Судья: Балакина Т.А.          Дело № 22-249/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск               18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя межрайонного прокурора Ковылкинского района Республики Мордовия Кострыкина А.В., кассационной жалобе осужденного Косыгина В.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года, которым

Косыгин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено о взыскании с Косыгина В.В. в пользу потерпевшего П-1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Русяева И.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Косыгин В.В. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установлено судом, преступление им совершено в период времени с <данные изъяты> <дата> возле дома <адрес> по <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косыгин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кострыкин А.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре не содержится сведений о том, что уничтожение имущества потерпевшего П-1 путем поджога могло привести к распространению огня на иные объекты и возникновению в связи с этим угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и чужому имуществу, так как именно данные обстоятельства в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», влекут уголовную ответственность по части 2 статьи 167 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Косыгин В.В. с приговором не согласен, так как считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку у него имеются такие смягчающие обстоятельства, как признание вины на предварительном следствии, чем он способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет мать-пенсионерку, которая не может самостоятельно себя обеспечивать. В связи с чем, просит применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Косыгина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05 июня 2002 года №14 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7), умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В данном случае, признавая Косыгина В.В. виновным по факту умышленного повреждения имущества потерпевшего П-1 – трактора марки Т-40 АМ, путем поджога, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации.

Как следует из описания судом преступного деяния, непосредственно подтверждающегося приведенными в приговоре доказательствами, осужденный Косыгин В.В. поджог трактор, находившийся возле забора у жилого дома Б., то есть стоявший трактор в момент его поджога располагался в непосредственной близости от жилого дома в черте населенного пункта.

Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что повреждение имущества (трактора) потерпевшего путем поджога в этом случае не исключало возможность распространения огня и на иные объекты – жилые дома, и возникновения в связи с этим угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

В связи с чем, названные сведения содержатся в приговоре, а потому доводы кассационного представления о нарушении судом положений статьи 307 УПК РФ являются несостоятельными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Наказание за содеянное Косыгину В.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание Косыгина В.В. обстоятельства, в должной степени учтены судом при назначении ему наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении Косыгину В.В. наказания, положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

В виду того, что назначенное судом наказание соответствует правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, которые непосредственно применил суд, возможность назначения Косыгину В.В. наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, исключается.

Справедливость назначенного осужденному Косыгину В.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года в отношении Косыгина В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Сюбаев И.И.

Судьи                  Кольбов Е.А.

Шелковская Н.Г.