Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-264/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Устимова М.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миронова А.Н. и адвоката Лапшина А.В., кассационному представлению государственного обвинителя-помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 года, которым
Миронов А. Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Миронова А. Н. в пользу Ж.С.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденного Миронова А.Н., адвоката Лапшина А.В., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В., частично поддержавшего кассационное представление гособвинителя и просившего не об отмене приговора, а его изменении, мнение потерпевшей Ж.С.Ю. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Миронов А.Н. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> <адрес> в отношении потерпевшего Ж.Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Миронов А.Н. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение закона в вводной части приговора не содержится указание на гражданского истца Ж.С.Ю. и гражданского ответчика Миронова А.Н. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 307 УПК Российской Федерации, обращает внимание, что в нарушение содержащихся в ней требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора, обсудив вопрос о неприменении при назначении наказания Миронову А.Н. статьи 64 УК Российской Федерации, оставил без осуждения вопрос о применении либо неприменении статьи 73 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов А.Н. с приговором не согласен, указывая, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны, а явка с повинной написана под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, однако судом его утверждения оставлены без внимания. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены ряд нарушений, которые, по его мнению, привели к ошибочным заключениям и выводам о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Так, недостаточно проверялась возможность причастности к совершению преступления других лиц, отмечает, что имеющееся в деле заключение эксперта не указывает точное наступление смерти Ж.А.Н., орудие преступления не найдено, а на разрешение экспертов не ставились вопросы о том, почему на месте происшествия отсутствуют отпечатки его пальцев, а также о том, каким ножом наносились телесные повреждения, а в удовлетворении ходатайства о производстве комплексной медицинской экспертизы общего состояния его здоровья ему было отказано. Указывает, что от предоставленного ему в самом начале предварительного следствия защитника Полькина Ю.С. он отказывался, однако следователь настоял на его участии и он был лишен возможности выбора защитника. Отмечает, что допросы в ходе предварительного следствия проводились без участия защитника, в силу своей юридической неграмотности он ставил подписи на чистых листах бумаги, обращает внимание, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при изъятии рубашки, не все фрагменты видеосъемки проверки показаний на месте были показаны в зале суда, ему не было предоставлено возможности просмотра этой видеозаписи и в ходе предварительного следствия. Ссылается на несоответствие друг другу показаний свидетелей С.А.А., Ж.Е.Н. и Ж.А.Н.. а также потерпевшей Ж.С.Ю. Просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела для доследования в целях выявления лица, совершившего преступление.
В кассационной жалобе адвокат Лапшин А.В. в интересах осужденного Миронова А.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Высказывает мнение, что анализ показаний потерпевшей и свидетелей не позволяет сделать вывод о причастности Миронова А.Н. к совершению преступления, отмечая, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего и все их пояснения не могут быть положены в основу приговора. Считает, что не могут однозначно приниматься во внимание и служить бесспорным доказательством его вины и заключения экспертиз, а также признательные показания Миронова А.Н. на стадии предварительного следствия, поскольку даны под давлением сотрудников полиции. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Миронова А.Н. и адвоката Лапшина А.В. государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает доводы жалоб несостоятельными, просит об их отклонении.
Потерпевшая Ж.С.Ю. в возражениях на кассационные жалобы приговор считает законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Миронова А.Н. в совершении преступления, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и оценил позицию осужденного Миронова А.Н., показания потерпевшей, свидетелей и заключений ряда экспертиз, привел убедительные мотивы, по которым показания осужденного Миронова А.Н. на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически.
Несмотря на позицию, занятую осужденным Мироновым А.Н., в судебном не признавшего своей вины, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Миронова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, во время допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 104-109) на стадии предварительного следствия Миронов А.Н. давал признательные показания об обстоятельствах совершения убийства Ж.Н.А. детально описывая все моменты возникновения конфликта между ними, в результате которого он, разозлившись на потерпевшего, взял кухонный нож и нанес ему несколько ударов в область груди. Убедившись, что тот не подает признаков жизни, он, переодевшись в рубашку убитого, покинул квартиру.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд в приговоре дал мотивированную оценку утверждениям осужденного Миронова А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он, якобы, вынужден был дать признательные показания и написать явку с повинной, а впоследующем подтвердить их при проверке на месте.
Как усматривается из материалов уголовного дела, признательные показания Мироновым А.Н. давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно сразу же после его задержания и каждый раз в присутствии его защитника, который, равно как и сам Миронов А.Н., не имели замечаний к порядку проведения данных следственных действий, что исключало возможность оказания на подозреваемого физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Приведенные показания подсудимого Миронова А.Н. на стадии предварительного следствия оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК Российской Федерации и верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия также опровергаются и результатами прокурорской проверки на стадии предварительного расследования, согласно которой они не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшей Ж.С.Ю., а также свидетелей Ж.А.Н. и Ж.Е.Н. в судебном заседании следует, что из квартиры, где был обнаружен труп их мужа и отца, они обнаружили пропажу его джинсовой рубашки.
Данные показания согласуются с показаниями самого Миронова А.Н. на предварительном следствии, которые судом положены в основу обвинения, откуда следует, что после убийства потерпевшего он переоделся в джинсовую рубашку Ж.А.Н. и ушел домой.
Как свидетельствуют исследованные материалы дела, впоследующем данная рубашка матерью Миронова А.Н. была выдана органам предварительного следствия и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Довод осужденного в той части, что рубашку потерпевшего ему мог кто-то дать, в приговоре получил оценку, у судебной коллегии оснований с которой соглашаться не имеется.
Обоснованно суд сослался и на явку с повинной осужденного, в которой он собственноручно описывает обстоятельства совершения убийства Ж.А.Н., а также протокол проверки показаний при выходе на место совершения преступления, где он указал об обстоятельствах убийства потерпевшего, изъятия из шифоньера его рубашки, место выброса своей футболки и ножа, которым он наносил удары потерпевшему.
Кроме того, вина осужденного установлена многочисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре, с детальным раскрытием их содержания: протоколами осмотра места происшествия, выемки джинсовой рубашки потерпевшего и тапочек осужденного со следами крови Ж.А.Н., протоколами предъявления на опознание указанных вещей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о количестве, локализации ран, а также причине его смерти; заключением дактилоскопической экспертизы №260 от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженной на поверхности пустой бутылки водка «Пшеничная», изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире убитого, оставлен указательным пальцем левой руки Миронова А.Н., заключениями судебно-биологических экспертиз, иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о непричастности Миронова А.Н. к совершению преступления ввиду отсутствия доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований полагать, что приведенные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как на то в своей жалобе ссылается Миронов А.Н., не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мироновым А.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.
Наказание осужденному Миронову А.Н. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденному Миронову А.Н.. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, при этом мотив принятия такого решения судом в приговоре указан.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Не отражение в водной части приговора сведений о гражданском истце и гражданском ответчике не влечет за собой отмену приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания Миронову А.Н. разъяснены, помимо прав, предусмотренных статьей 47 УПК Российской Федерации и процессуальные права гражданского ответчика в соответствии со статьей 54 УПК Российской Федерации, а потерпевшей Ж.С.Ю.. - процессуальное права гражданского истца на основании статьи 44 УПК Российской Федерации.
Личность Миронова А.Н. судом исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29.07.2011 г. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.
Поскольку у суда сомнений в психической полноценности Миронова А.Н. не возникало, проведение дополнительной экспертизы в отношении осужденного необходимостью не вызывалась. При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено.
Миронов А.Н. при его допросах в ходе предварительного следствия обеспечен был квалифицированной юридической защитой в лице адвоката, от услуг которого он не отказывался, и его право на защиту не нарушено.
Его доводы о том, что от услуг адвоката Полькина Ю.С. на предварительном следствии он отказывался, подтверждения не находят, поскольку из заявления на л.д.94, т.1, усматривается иное.
Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства осужденного Миронова А.Н. судом рассмотрены с соблюдением требований закона, по ним приняты мотивированные решения, с которыми у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.
Решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля К.С.Ю. принято с учетом мнения и осужденного, не возражавшего против этого, и на законность и обоснованность приговора не повлияло.
Видеозапись проверки показаний осужденного на месте в судебном заседании просмотрена по его ходатайству, по окончании просмотра Миронов А.Н. никаких претензий ни к его качеству, ни к тому, что были ограничены его права, не высказывал, поэтому его доводы в кассационной жалобе судебная коллегия признает неубедительными.
Не находит подтверждения довод Миронова А.Н. в той части, что по окончании предварительного следствия ему не был обеспечен доступ к просмотру данной видеозаписи.
Как свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2,л.д.251-255) Миронов А.Н. собственноручно написал, что от просмотра видеозаписи отказывается.
И иные доводы, указанные гособвинителем в кассационном представлении, на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора не повлияли.
Оснований для отмены приговора, соответствующего требованиям закона, и удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 года в отношении Миронова А. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи Е.И.Евдокимова
М.А.Устимов