Судья Бажанов А.О. Дело № 22-70/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карташова И.Ю. и в защиту его интересов защитника Марьина С.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 года, которым
Карташов И. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> житель <адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:
09 марта 2007 года <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 08 ноября 2011 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред.Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по части 1 статьи 161 и части 3 статьи 150 УК Российской Федерации – Карташов И.Ю. оправдан по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, то есть за непричастностью к совершению данных преступлений.
Зачтено в срок отбытого наказания время задержания Карташова И.Ю. в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации и заключения под стражей – с 18 мая 2010 года по 18 января 2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Карташова И.Ю., в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н. и защитника Марьина С.Т., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшего Ш.Д.И., отказавшегося что-либо пояснить по существу, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Карташов И.Ю. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Как установил суд, преступления Карташовым И.Ю. совершены <дата> в период времени <дата> <адрес>, а также около подъезда <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Ж.А.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Карташов И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Карташов И.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания он был ограничен и лишен возможности осуществить допрос ряда свидетелей, а именно: М.А.П., Н.В.П., М.М.В., Б.А.В., К.А., Ж.А.Е., Ф.Д.В., Г.Н.В., П., Ч.Е.В., П.О.С., чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, а также суд отказал ему в ходатайстве дополнительно допросить потерпевшего Ж.А.Б., так как у него имелись к нему дополнительные вопросы. Ссылается на то, что он был лишен как квалифицированной юридической помощи в лице адвоката Тремасова С.Ф., об отводе которого он не раз ходатайствовал перед судом, поскольку названный адвокат не защищал его интересы, так и лишен возможности повторно ознакомиться в судебном заседании с материалами уголовного дела, поскольку это ему было необходимо для защиты своих прав. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отводе адвоката Тремасова С.Ф., и в тоже время, не дал ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом. Высказывает мнение, что при вынесении приговора суд не учел ни одного смягчающего обстоятельства, как то: отсутствие правонарушений в период нахождения под подпиской о невыезде; создание семьи, в которой он является единственным кормилицей; нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, равно как и по месту работы; проявление им гражданского долга, выразившееся в обращение в орган опеки и попечительства с заявлением о лишении родительских прав в отношении Я.Я.А. Отмечает, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 325 УК Российской Федерации, о чем заявил в последнем слове, а также он не причинил ни морального, ни материального вреда потерпевшему Ж.А.Б., о чем свидетельствует отсутствие у последнего исковых требований к нему, однако суд эти обстоятельства также во внимание не принял. Полагает, что суд неправомерно отверг все доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей Б.С.Н., П.А.Н., Б.А.Н., а также его показания, в которых он указывает на аморальное поведение потерпевшего Ж.А.Б., который его оговаривает, утверждая, что для оговора у потерпевшего имелся соответствующий мотив – обвинение его (Карташова И.Ю.) в краже золотых изделий из квартиры потерпевшего в <дата>. Делает вывод, что его показания полностью согласуются с показаниями названных свидетелей и опровергают показания самого потерпевшего, но суд в одностороннем порядке взял за основу показания свидетелей Ж.Н.С. и Ж.С.В., которые являются близкими родственниками потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Ж.А.Б., телесных повреждений, которые по давности причинения соответствуют сроку <дата>, а также принял во внимание акт психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшего, при этом суд не учел, что ему было отказано в проведении аналогичного исследования. Оспаривает выводы суда относительно того, что показания свидетелей стороны защиты содержат противоречия, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объясняя такие противоречия давностью предполагаемого преступления. В частности, обращает внимание на то, что свидетель Б.С.Н. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, а свидетель П.А.Н. фактически подтвердила показания свидетеля Б.С.Н., в том числе и о том, что именно потерпевший Ж.А.Б. был инициатором драки, кричал и оскорблял Карташова И.Ю., просил того продать какую-то вещь, а показания свидетеля Б.А.Н. подтверждают показания названных свидетелей, а потому тоже являются достоверными. Считает, что умышленно отвергнув показания свидетелей стороны защиты и взяв за основу в одностороннем порядке только доказательства стороны обвинения, суд предвзято отнесся к нему, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ не доказана, отмечая, что в крайнем случае, в его действиях содержится лишь состав части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку золотое кольцо у потерпевшего он взял в качестве залога и без всякого принуждения, равно как и паспорт со всеми другими документами, а умысла на хищение этого имущества и документов с целью дальнейшего распоряжениями ими по своему усмотрению, у него не было. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, и переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 на часть 1 статьи 161 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе защитник Марьин С.Т. в интересах осужденного Карташова И.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего Ж.А.Б. не могут быть положены в основу приговора, который постановлен фактически только на показаниях потерпевшего. Напротив, судом не были учтены показания свидетелей стороны защиты: П.А.Н., Б.А.Н., Б.С.Н., противоречия в показаниях которых, объясняются давностью происшествия и являются несущественными. Отмечает, что суд при анализе доказательств не учел особенности потерпевшего Ж.А.Б., который как показали в суде свидетели, злоупотреблял спиртным, потреблял сильнодействующие лекарства (фенозепам), легко поддавался чужому влиянию. Высказывает мнение, что подать первоначальное заявление в милицию потерпевшего заставила его мать, а второе заявление от <дата> потерпевшим было написано уже после задержания Карташова И.Ю. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего от <дата>, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела описывается заявление потерпевшего от <дата>. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Карташова И.Ю. направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание до фактически отбытого.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Карташова И.Ю. и его защитника Марьина С.Т., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска РМ Анисимова Ю.С. считает доводы жалоб несостоятельными, отмечая, что нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется. Просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 08.11.2011г. – без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы защитника Марьина С.Т. и осужденного Карташова И.Ю., потерпевший Ж.А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобах, не соответствующие материалам уголовного дела, утверждая, в частности, что он лично обратился с заявлением в милицию о похищении документов и кольца; показания свидетелей стороны защиты являются ложными и противоречат материала дела, а подтверждение нанесения ему телесных повреждений в деле имеется заключение судмедэкспертизы. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карташова И.Ю. и его защитника Марьина С.Т. – без удовлетворения.
В письменных отзывах (возражениях) на возражения потерпевшего Ж.А.Б., поданные на кассационные жалобы осужденного Карташова И.Ю. и его защитника Марьина С.Т., осужденный Карташов И.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными и надуманными, полностью противоречащими материалам настоящего уголовного дела и опровергающимися протоколом судебного заседания. В связи с чем, возражения потерпевшего просит оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу его и защитника Марьина С.Т. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего Ж.А.Б., а также возражений осужденного Карташова И.Ю., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Карташова И.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного Карташова И.Ю., потерпевшего Ж.А.Б., многочисленных свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, по которым одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего в судебном заседании, что у него не было оснований для совершения преступлений в отношении потерпевшего Ж.А.Б., а кольцо и документы у него он взял в качестве залога того, что на следующий день потерпевший придет и извиниться перед ним за то, что обвинял его в краже имущества из своей квартиры, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Карташова И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации.
Факт открытого хищения Карташовым И.Ю. имущества с применением насилия, а также хищения паспорта и других важных личных документов, объективно установлен показаниями потерпевшего Ж.А.Б. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в час ночи Карташов И.Ю. после прихода к нему в квартиру и предъявления претензий по поводу того, что он распространяет слухи о совершении Карташовым И.Ю. кражи имущества из его квартиры, нанес ему не менее 6 ударов руками в лицо и голову. После того, как он выбежал из своей квартиры и направился в сторону пункта милиции, Карташов И.Ю. проследовал за ним, и у подъезда <адрес> потребовал у него деньги, после чего нанес удар рукой по лицу, отчего он упал на лавку, а затем еще нанес ему ногами не менее трех ударов в голову и вновь потребовал передать ему деньги. Ощутив физическую боль, а также видя агрессивное поведение Карташова И.Ю., он ответил, что денег у него нет. В ответ на это Карташов И.Ю. нанес ему еще два удара рукой в голову и потребовал снять с пальца руки золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани». Опасаясь дальнейшей расправы, он был вынужден подчиниться, и передал кольцо Карташову И.Ю., который после этого скрылся. Сам он никаких ударов Карташову И.Ю. не наносил. Очевидцев того, как Карташов И.Ю. избивал его и похитил у него кольцо, на улице не было. Никаких личных документов он добровольно Карташову И.Ю. тоже не передавал. Эти документы, находившиеся в барсетке в мебельной стенке в зале его квартиры, Карташов И.Ю. у него также похитил.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные показания потерпевшего, тем более, что при проведении специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, зафиксированные психофизиологические реакции свидетельствуют о том, что Ж.А.Б. обладает информацией, полученной на момент совершения преступления, о следующих его деталях: в ночь <дата> на <дата> Карташов И.Ю. наносил удары Ж.А.Б. как в квартире, так и на улице, а Ж.А.Б. на Карташова И.Ю. не нападал; Ж.А.Б. не видел свои документы в руках Карташова И.Ю. и сам добровольно их ему не отдавал; Ж.А.Б. передал свое кольцо Карташову И.Ю. по его требованию, а не добровольно, о чем непосредственно свидетельствует исследованный судом соответствующий акт № 1158/06 от 18.10.2010 г. (т.1 л.д.125-132).
В тоже время, сам подсудимый Карташов И.Ю., будучи доставлен для проведения обследования, от проведения такого исследования с использованием полиграфа отказался, мотивируя свой отказ плохим самочувствием и не ознакомлением его с постановлением о назначении данного исследования, что подтверждается как заявлением самого Карташова И.Ю. от <дата> (т.2 л.д.246), так и сообщением о невозможности дать заключение от <дата> №2102/06 (т.2 л.д.243-245), в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что он был лишен возможности пройти такое исследование, не соответствуют действительности.
Кроме того, показания потерпевшего Ж.А.Б. являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Ж.Н.С. подтвердила в судебном заседании, что от своего сына Ж.А.Б. ей известно, что последнего избил Карташов И.Ю. и отобрал золотое кольцо, а также забрал документы сына – паспорт и документы на автомобиль.
Из показаний указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые свидетель Ж.Н.С. полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что о вышеназванных событиях она узнала от сына <дата>, но давая показания в суде, по прошествии значительного времени забыла эту дату.
Именно о хищении золотого кольца и документов у потерпевшего, свидетельствуют и показания свидетеля Ж.С.В., указавшей, что ее бывший муж сообщил ей, что золотое кольцо, которое она покупала в иконной лавке и дарила ему <дата> года, а также документы, у того похитил Карташов.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей Ж.Н.С. и Ж.С.В. не могут иметь доказательственного значения, так как они являются близкими родственниками потерпевшего, являются несостоятельными, в виду того, что источником осведомленности Ж.Н.С. и Ж.С.В. об обстоятельствах совершенного в отношении Ж.А.Б. преступления, являлся непосредственный очевидец таких событий – сам пострадавший Ж.А.Б.
Помимо этого, показания потерпевшего Ж.А.Б. о применении Карташовым И.Ю. насилия с целью открытого хищения у него золотого кольца детально согласуются как с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре участка местности около <адрес> <адрес> изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.6-10), так и подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы ткани и выделений человека – исследование ДНК от <дата> № 149, прямо установившей, что на фрагменте марли, изъятой с места происшествия и представленной на исследование, обнаружена кровь именно потерпевшего Ж.А.Б. (т.3 л.д.99-104).
Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 827 (МД) от <дата>, согласно выводов которой у Ж.А.Б. обнаружены кровоподтеки лица, левой руки с давностью причинения до 3 суток и ссадина лица с давностью причинения 1-3 суток к моменту освидетельствования, то есть к <дата>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.164).
Показания свидетеля К.Я.В. в судебном заседании, пояснившей, что в конце <дата> г. она по просьбе Карташова И.Ю. забрала возле торгового центра «Катюша» документы у молодого человека и принесла их в РОВД, полностью согласуются с протоколом выемки от <дата>, при производстве которой оперативно уполномоченный ОУР ОМ №1 УВД по г.Саранск Бикмурзин Э.К. предъявил изъятые им в ходе доследственной проверки у Р.Я.В. следующие документы на имя Ж.А.Б.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой полис обязательного медицинского страхования, а также паспорт транспортного средства, два свидетельства о регистрации транспортного средства, талоны технического обслуживания и доверенность на распоряжение и управление автомобилем от <дата> (т.1 л.д.45-46).
Кроме того, вина Карташова И.Ю. объективно установлена и письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, в том числе:
- заявлениями потерпевшего Ж.А.Б. от <дата> и от <дата>, в которых он сообщил об открытом хищении у него ночью <дата> золотого кольца и привлечении к уголовной ответственности за данное преступление Карташова И.Ю. (т.1 л.д.4-5);
- протоколами выемки от <дата>, при производстве которых оперативно уполномоченный ОУР ОМ №1 УВД по г.Саранск Лентов А.В. предъявил золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани», изъятое им в ходе доследственной проверки у Карташова И.Ю. (т.1 л.д.71-72), а оперативно уполномоченный ОУР ОМ №1 УВД по <адрес> Дмитриев М.Ю. предъявил этикетку товаропроизводителя на золотое кольцо, изъятую им в ходе доследственной проверки у Ж.С.В. (т.1 л.д.68-69);
- заключениями криминалистической экспертизы от <дата> №112/04-01, установившей, что представленное на исследование кольцо изготовлено из трехкомпонентного золотосеребряномедного сплава, относящегося к благородным (драгоценным) металлам (т.3 л.д.86-95), и товароведческой экспертизы от <дата> №338-10, согласно выводов которой, стоимость кольца из золотого ювелирного сплава 585 пробы на <дата> составляла 1415 рублей (т.1 л.д.143-146).
С учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, доводы кассационной жалобы защитника Марьина С.Т. о том, что приговор в отношении Карташова И.Ю. постановлен лишь на одних показаниях потерпевшего Ж.А.Б., судебная коллегия считает несостоятельными.
Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
При этом все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Суд, дав в приговоре объективную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Б.С.Н., П.А.Н. и Б.А.Н., обоснованно отверг их, поскольку показания указанных лиц противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений Карташовым И.Ю., которые в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевшего, объективно согласующимися с заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз (ДНК), а также с совокупностью иных, исследованных и проанализированных в приговоре доказательств. В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника Марьина С.Т. о вышеизложенном, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения защитника Марьина С.Т. в своей жалобе о не учете судом особенностей личности потерпевшего Ж.А.Б. и необоснованном отказе в ходатайстве о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, также являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.
Более того, в своих письменных возражениях потерпевший Ж.А.Б. полностью опроверг факт оказания на него какого-либо влияния сотрудниками правоохранительных органов при даче показаний по настоящему уголовному делу.
Доводы жалобы осужденного Карташова И.Ю. в той части, что он был ограничен в допросе ряда свидетелей и возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания по делу, суд создавал все необходимые условия Карташову И.Ю. и стороне его защиты для предоставления доказательств, неоднократно принимал меры к вызову заявленных свидетелей.
Ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей М.А.П., Н.В.П., М.М.В., Б.А.В., К.А., Ж.А.Е., Ф.Д.В., Г.Н.В., П., Ч.Е.В. и П.О.С. и предоставлении ему возможности повторно ознакомиться с материалами дела в судебном заседании, в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания, убедительные мотивы отказа судом в удовлетворении этих ходатайств судом приведены, и не противоречат требованиям части 1 статьи 256 УПК Российской Федерации. К тому же до начала судебного заседания осужденный в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного и о том, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку как следует из материалов уголовного дела, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Тремасов С.Ф., а также допущенный судом наряду с адвокатом в порядке части 2 статьи 49 УПК Российской Федерации, защитник Марьин С.Т.
Вопреки доводам кассационной жалобы Карташова И.Ю., отказывая впоследствии осужденному в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Тремасова С.Ф., суд свое решение надлежаще мотивировал и вынес его с соблюдением положений, предусмотренных частью 2 статьи 256 УПК Российской Федерации, то есть названное ходатайство Карташова И.Ю. также получило свое разрешение в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку дальнейший отказ от защитника, как о том заявил в судебном заседании Карташов И.Ю., для суда в силу статьи 52 УПК Российской Федерации не является обязательным, суд обоснованно назначил того же адвоката для продолжения осуществления защиты осужденного.
Несмотря на ссылку в своей кассационной жалобе, каких-либо препятствий в заключении именно соглашения с другим адвокатом, у осужденного Карташова И.Ю. не имелось, и судом ему таковые не создавались, тем более, что он не был ограничен в свободе передвижения, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и под стражей в этот период он не содержался.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о предвзятости суда, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и правильная оценка показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 и части 2 статьи 325 УК Российской Федерации.
Оснований для квалификации действий осужденного Карташова И.Ю. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение грабежа, как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание за содеянное Карташову И.Ю. назначено в полном соответствии с положениями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание Карташова И.Ю. обстоятельства, в должной мере учтены судом при назначении ему наказания, в том числе его положительная характеристика и семейное положение. Оснований для признания в качестве таковых иных, на что указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.
Ссылка осужденного на то, что суд не учел смягчающим обстоятельством признание им вины по статье 325 УК Российской Федерации, является несостоятельной, так как признание лицом вины в совершении преступления предполагает его полное согласие с предъявленным обвинением, чего по данному уголовному дело не имело место.
В связи с чем, голословное заявление Карташовым И.Ю. в последнем слове о полном признании вины по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации с оспариванием данного обвинения, не может рассматриваться в качестве такового.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Карташову И.Ю. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Карташову И.Ю. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению, в том числе до тех пределов, которые указаны в жалобе защитником Марьиным С.Т., не подлежит.
Правила части 3 статьи 69 УК Российской Федерации и части 1 статьи 71 УК Российской Федерации применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Назначенное судом наказание осужденному соответствует и правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, которые непосредственно применил суд.
Не назначение осужденному Карташову И.Ю. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, то есть как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 года в отношении Карташова И. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Егорова А.И.