Судья: Митягин Ю.В. Дело № 22-45/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршина А.В., кассационной жалобе осужденного Дружинина Е.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 года, которым
Дружинин Е. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 30 октября 2002 года <адрес> с учетом постановления <адрес> от 22.03.2004 г., по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002 г.), освобожден постановлением <адрес> от 01.10.2004 г. условно-досрочно на 1 год 28 дней;
2. 30 июня 2005 года <адрес> по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30.10.2002 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
3. 21 июля 2005 года <адрес> по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.06.2005 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
4. 14 апреля 2009 года <адрес> с учетом постановления <адрес> от 18.10.2011 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден постановлением <адрес> от 26.05.2011 года условно-досрочно на 29 дней,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 31.10.2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения адвоката Тремасова С.Ф. в защиту интересов осужденного Дружинина Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Дружинин Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступление Дружининым Е.Н. совершено примерно <данные изъяты> <дата> <адрес> в отношении имущества потерпевшей М.Л.А. с причинением ей материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дружинин Е.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный Дружинин Е.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом таких обстоятельств, смягчающих его наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, обязательства по возмещению ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, назначенное ему наказание подлежит большему смягчению. В связи с чем, просит приговор суда изменить, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения части 3 статьи 68 и положения статьи 64 УК Российской Федерации, снизив ему срок наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор района Поршин В.А. считает приговор суда в отношении Дружинина Е.Н. незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении статьи 307 УПК Российской Федерации суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступления и установив ряд смягчающих обстоятельств, не применил статью 68 УК Российской Федерации при определении размера наказания и не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Дружинин Е.Н. считает доводы, изложенные в представлении необоснованными, напротив полагая, что назначенное ему наказание по приговору суда является суровым и подлежит снижению с учетом применения положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного Дружинина Е.Н. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, действия Дружинина Е.Н. правильно квалифицированы судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы кассационного представления, связанные с отсутствием в приговоре мотивировки применения положений статьи 68 УК Российской Федерации, являются необоснованными.
Как усматривается из приговора, судом дана оценка наличию в действиях Дружинина Е.Н. такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.
Назначенное осужденному Дружинину Е.Н. наказание также соответствует правилам назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Отсутствие мотивировки об этом в приговоре не является основанием для изменения приговора, и тем более, не может повлечь его отмену.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание Дружинину Е.Н. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные смягчающие наказание Дружинина Е.Н. обстоятельства, в должной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Согласно материалам уголовного дела гражданский иск потерпевшей М.Л.А. осужденным в добровольном порядке не погашен, в связи с чем его указание в жалобе на обязательство по возмещению ущерба потерпевшей, как на одно из обстоятельств, смягчающих его наказание, является несостоятельным.
Вывод суда о невозможности назначения Дружинину Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит правильным. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и правил статьи 64 УК Российской Федерации, о чем также ставятся вопросы в кассационной жалобе, не имеется.
Справедливость назначенного осужденному Дружинину Е.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
При этом предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Дружинину Е.Н., судом полностью соблюдены.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, суд правильно назначил осужденному Дружинину Е.Н., как лицу, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 года в отношении Дружинина Е. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Егорова А.И.