Судья Иванова Г.С. Дело <№>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установил суд, преступление ей совершено примерно в 19 часов 30 минут <дата> в <адрес> в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что признанные судом такие смягчающие наказание осужденной обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, – не в полной мере были учтены при принятии решения о мере наказания. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6, старший помощник прокурора <адрес> РМ ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы защитника о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в должной мере учтены судом при назначении ей наказания.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлена осужденная, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 82 УК Российской Федерации в приговоре также надлежаще мотивированы.
При этом предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации правила назначения наказания осужденной ФИО1, судом полностью соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно назначен судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя гражданский иск, обосновал мотивировал свое решение и о компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО9
ФИО8