Судья: Илькаев А.К. Дело №22 – 55/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Егоровой А.И., Кольбова Е.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скворцова А.С., адвоката Гурьянова В.М. в защиту его интересов, потерпевшего Т., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Журавлевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
Скворцов А. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Скворцова А.С., адвоката Гурьянова В.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Скворцов А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества <дата> около магазина <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Журавлева Т.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не отразил в приговоре своего вывода относительно обоснованности обвинения и достаточности доказательств, обосновывающих квалификацию действий. Назначая Скворцову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд лишь указал, что с учетом личности Скворцова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исправить невозможно, не найдя оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не отразил в приговоре тот факт, что Скворцов А.С. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, а также не отразил мнение потерпевшего Т., участвующего в судебном заседании, о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший Т. с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он простил Скворцова А.С., тот полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в ходе следствия активно способствовал установлению истины по делу. Просит назначить Скворцову А.С. наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Скворцов А.С. с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым. Указывает, что в ходе следствия давал исключительно правдивые показания, явился с повинной, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имел место работы, телефон возвратил на следующий день, никакого вреда от совершенного преступления не наступило, потерпевший Т. его простил. Однако суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что имеет гражданский брак, отец <данные изъяты>., а мать нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы либо применить условное осуждение.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм права, неполноты исследования личности виновного, повлекших суровость назначенного наказания. Из представленной характеристики видно, что Скворцов А.С. с <дата> вплоть до заключения под стражу работал грузчиком в магазине <данные изъяты> где характеризуется исключительно с положительной стороны, трудовой коллектив ходатайствовал о назначении условной меры наказания. Суд не учел наличие гражданского брака, в нарушение требований части 8 статьи 316 УПК РФ не отразил конкретный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту работы, что позволяло суду применить в отношении Скворцова А.С. положения статей 64 и 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Скворцова А.С. положения статьи 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание до минимально возможного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
При таких обстоятельствах осуждение Скворцова А.С. по части 1 статьи 161 УК РФ судебная коллегия находит правильным и не рассматривает доводы адвоката Гурьянова В.М. о неправильной квалификации содеянного Скворцовым А.С.
Наказание в виде реального лишения свободы за содеянное ему назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Скворцова А.С., наличие как смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, так и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом сделан правильный вывод, что если Скворцов А.С. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Скворцов А.С. с момента его допроса в качестве подозреваемого пояснил о местонахождении телефона, его передаче П., которая до возбуждения уголовного дела <дата> по просьбе Скворцова А.С. выдала похищенное сотрудникам полиции. Поэтому судебная коллегия в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает активное способствование Скворцовым А.С. розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем наказание надлежит снизить.
Доводы кассационной жалобы о применении положений статей 62 и 64 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, данным о личности виновного лица.
Как правильно установлено судом, в действиях Скворцова А.С. усматривается рецидив преступлений, поэтому положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении него не применимы.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Скворцова А.С. статью 64 УК РФ, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, изменить категорию преступления, за совершение которого он осужден, по делу не имеется.
Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ судом обсужден и в приговоре мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наличие места работы, гражданского брака, представленное в суд кассационной инстанции ходатайство трудового коллектива не влияют на выводы суда о виде назначенного виновному наказания. Влияние наказания на условия жизни семьи судом принято во внимание.
Сведений о явке Скворцова А.С. с повинной в материалах дела не имеется.
Доводы кассационного представления о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии мотивации обоснованности предъявленного обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не высказывали сомнений относительно доказанности предъявленного Скворцову А.С. обвинения. Не приводятся такие обстоятельства и в кассационном представлении. Выводы суда в части вида наказания достаточно мотивированы. Поэтому оснований к отмене приговора, как об этом указывается в кассационном представлении, не имеется.
Ссылка на применение статьи 316 УПК РФ в приговоре имеется. Назначенное наказание не выходит за рамки срока, который мог быть назначен с учетом требований статьи 316 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Скворцова А. С. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы.
Признать смягчающим наказание Скворцова А.С. предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».
Назначенное Скворцову А.С. наказание снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г.Петелина
Судьи А.И.Егорова
Е.А.Кольбов