Судья: Бажанов А.О.
Дело № 22 –67/12 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Егоровой А.И., Кольбова Е.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдюшева Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года, которым
Абдюшев Д. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Абдюшева Д.Р. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Абдюшева Д.Р. и адвоката Толмачеву М.В. в защиту его интересов об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Е., прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдюшев Д.Р. осужден за умышленное причинение <дата> около входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Абдюшев Д.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдюшев Д.Р. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что во время предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства, учебы, службы и работы характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено. Ссылается на аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анисимова Ю.С. ее доводы считает несостоятельными. Суд в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, тяжесть и обстоятельства содеянного, мотивировав свое решение о невозможности применения статей 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Абдюшева Д.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Абдюшева Д.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е., являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания подсудимого Абдюшева Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес Е. кулаком примерно 5-6 ударов по лицу и голове, а когда Е. упал, то нанес один удар ногой, обутой в кроссовку, Е. по голове.
Вина Абдюшева Д.Р. подтверждается также показаниями потерпевшей Е., свидетелей Г., А., Г., К., Ш., М.
Согласно показаниям свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, <дата> Абдюшев Д.Р. стал наносить удары руками Е. по лицу, от которых последний упал. Позже он увидел Е. лежащего на тротуаре, изо рта у потерпевшего шла кровь.
Аналогичные показания дал суду свидетели К., Ш. и М.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания непосредственных очевидцев преступления А., К., Ш. и М., поскольку они являются последовательными, конкретными, подробными. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не приводила таких оснований в судебном заседании и сторона защиты.Более того, показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра трупа, зафиксировавшим у Е. телесные повреждения (т.1, л.д. 21-28); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Е. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой; протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-20), выемки (т. 1, л.д. 62-66, 80-84), освидетельствования Абдюшева Д.Р. (т. 1, л.д. 86-89), заключением эксперта № 834(А) №772, согласно которому на трупе Е. обнаружены телесные повреждения: А- кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции лобно-височных областей справа и слева, распространяющиеся преимущественно по бороздам головного мозга, в проекции полюсов затылочных долей очагового характера, в области теменной доли справа, кровоизлияния в ткань моста и продолговатого мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа, в затылочной области по средней линии, в затылочной области слева, в лобной области слева; ушибленная (неровные края, тупые углы, тканевые перемычки в углах) рана области надбровной дуги, ссадины лба, левой щеки, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, кровоподтеки правой щеки, век правого глаза с переходом на правую височную область; Б – кровоподтеки левого бедра, шеи правого плечевого сустава, правого плеча. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия тупого твердого предмета (ов) и могли образоваться как при их непосредственном воздействии, так и при соударении с таковыми, о чем свидетельствует характер повреждений. Повреждения группы А образовались в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер и тяжесть повреждений. Повреждения группы А повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 175-179); заключениями эксперта №488, 489, 490 (т. 1, л.д. 194-198, 204-209, 215-219); протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 142-147), копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2, л.д. 13-14); заключением экспертов № 401, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Абдюшева Д.Р. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Мера наказания Абдюшеву Д.Р. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ. Признание вины не идентично предусмотренному статьей 61 УК РФ смягчающему обстоятельству «активное способствование раскрытию преступления».
Обстоятельства, на которые Абдюшев Д.Р. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны, исследованы и признаны смягчающими наказание.
Оснований для назначения Абдюшеву Д.Р. наказания с применением правил статей 64 УК РФ суд не установил, признав возможность исправления Абдюшева Д.Р. только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований и для изменения категории преступления, по которому осужден Абдюшев Д.Р.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Абдюшеву Д.Р., назначен правильно.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями 151, 1099-1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении Абдюшева Д. Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г.Петелина
Судьи А.И.Егорова
Е.А.Кольбов