Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-276/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батуро О.С., адвоката Гурьянова В.М. в защиту интересов осужденного Батуро О.С., потерпевшего Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года, которым
Батуро О. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Батуро О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, адвоката Гурьянова В.М. в интересах Батуро О.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Батуро О.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевшего Т.В. при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Батуро О.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Батуро О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в совершении данного преступления не виновен, доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено. Потерпевший Т.В. по предъявленному ему фотороботу его не опознал, заявил, что Батуро О.С. в разбойном нападении на него не участвовал. П.А. и З. его оговаривают. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденного Батуро О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм права, нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего признание виновным Батуро О.С. в совершении преступления, которого он не совершал. По мнению защиты, обвинение основано на предположениях, а действия Батуро О.С. по буксировке автомобиля потерпевшего в автосервис состава какого-либо преступления не содержат. Указывает, что судом нарушено право на защиту Батуро О.С., которое выразилось в изменении ему судом обвинения. Так, по обвинению разбойное нападение было совершено либо в кафе, либо возле кафе <данные изъяты> т.е. до начала совместной поездки на автомобиле потерпевшего Т.В. В связи с этим следует полагать, что в этот момент преступление является оконченным, а по версии суда, оно до того, как участники встречи в кафе не приехали в парк <адрес>, еще и не начиналось. Проводя анализ показаниям Батуро О.С., полагает, что по делу не имеется каких-либо объективных доказательств, опровергавших довод Батуро О.С. о транспортировке им технически неисправного автомобиля в автосервис. О чем могли в процессе буксировки автомобиля разговаривать между собой Т.В., П.А. и З., Батуро О.С. не мог слышать. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо сговора между Батуро О.С. и П.А. с З. на совершение разбоя и позволяет суду дать правильную оценку показаниям Батуро О.С. как правдивым, взяв их за основу доказательств невиновности последнего. Никто из участников происшествия не может сказать, каким именем они называли Батуро О.С. Считает, что осужденный П.А. умышленно исказил в своих показаниях происходящее с тем, чтобы смягчить свою вину. Потерпевший Т.В. не приводит никаких доказательств причастности Батуро О.С. к разбойному нападению на него с целью завладения автомобилем. Невиновность Батуро О.С. подтверждается отсутствием на одной из бутылок, изъятых с места происшествия, и в машине потерпевшего отпечатков пальцев рук Батуро О.С. Кроме того, Т.В. опознал как участника нападения на него П.А. и не опознал Батуро О.С. Потерпевший Т.В. просил следствие и суд не привлекать Батуро О.С. к уголовной ответственности, так как тот не причастен к преступлению, совершенному в отношении него П.А. и З. Судом неполно исследована личность Батуро О.С., не определено его отношение к воинской обязанности и наличие гражданского брака, не представлено доказательств реальной стоимости автомобиля Т.В. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, Батуро О.С. из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе потерпевший Т.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что Батуро О.С. в отношении него никаких противоправных действий не совершал, ударов не наносил. П.А. и З. оговаривают Батуро О.С. Он претензий к Батуро О.С. не имеет. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Батуро О.С. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия Батуро О.С. не отрицал, что <дата> после полуночи он находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым П.А. Там они познакомились с Т.В., который предложил им покататься на его машине по городу, на что они согласились. Около 01 часа <дата> они втроем вышли из кафе и сели в автомобиль <данные изъяты> Т.В. сел за руль, и они поехали. Возле парка Батуро О.С. вышел из машины, и позже лишь помогал П.А., Т.В.. и З. буксировать автомобиль Т.В. в автосервис (т. 2, л.д. 183-184).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд тщательно проверил утверждения Батуро О.С., дал им оценку с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, а именно показаний потерпевшего Т.В., свидетелей П.А., З., П., О., В., С., К., Т., письменных материалов дела: протокола принятия устного заявления Т.В. о совершенном в отношении него преступлении (т. 1, л.д. 12); протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19-21, 22-24, 25-29, 42-45); предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 52-54); проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 55-58, 63-67); заключениями дактилоскопической экспертизы (т. 1, л.д. 107-108, 112-113); протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств (т. 1, л.д. 115, 132, 153, 196-197); осмотра автомобиля; выемки (т. 1, л.д. 127-129); заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1, л.д. 161-165); заключением трассологической (т. 1, л.д. 193-194), судебно-медицинской экспертиз (т. 2, л.д. 165-166); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 173).
Суд проверил выдвинутый подсудимым Батуро О.С. довод о своей непричастности к совершению преступления и обоснованно признал его несостоятельным, не подтвержденным иными исследованными в судебном заседании доказательствами, убедительно обосновав свои выводы в приговоре.
При этом за основу суд верно принял показания потерпевшего Т.В., свидетелей П.А., З. об обстоятельствах происшедшего, дав оценку как их показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, так и показаниям в суде <данные изъяты>.
Свидетель П.А. в судебном заседании <адрес> пояснил, что <дата> в ночное время в парке <адрес> между Батуро О.С. и Т.В. произошел конфликт, после чего Батуро О.С. предложил ему избить Т.В. в целях самостоятельного управления автомобилем, он согласился, после чего Батуро О.С. нанес Т.В. удар бутылкой по голове. Сначала они с Батуро О.С. хотели лишь покататься на автомобиле потерпевшего, а затем все решили ее реализовать (т. 2, л.д. 9-12). При выходе на место происшествия П.А. указал место, где Батуро О.С. ударил бутылкой по голове потерпевшего, а также где затолкали Т.В. в багажник автомашины и др.обстоятельства (т.1, л.д. 55-58).
Свидетель З. в судебном заседании <адрес> пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> он встретил Батуро О.С. и П.А. П.А. рассказал ему, что в пути следования на автомобиле П.А. и Батуро О.С. избили Т.В., положили в багажник, а сами на его автомобиле собирались поехать в <адрес>, чтобы там продать автомобиль. Он согласился им помочь за определенную денежную сумму. В автомобиле <данные изъяты> на передних сиденьях находился сильно избитый мужчина. В пути следования на машине в <данные изъяты> они решили оставить Т.В. в лесу, где тот попытался убежать, упал и потерял сознание. Они понесли Т.В. к машине, он стал приходить в себя и сопротивляться, тогда он ударил его бутылкой по голове, а П.А. ударил кулаком в голову Батуро О.С. тоже избивал Т.В. Они решили выбросить Т.В. в лесу, оттащили его в противопожарную колею и прикрыли листьями папоротника (т. 2, л.д. 13-15).
При проверке показаний на месте З. пояснял о своих действиях и действиях Батуро О.С., указал, в том числе, место, где совместно с Батуро О.С. оставили потерпевшего, прикрыв его папоротником (т.1, л.д. 63-67)
Потерпевший Т.В. в судебном заседании суда <адрес> пояснил, что <дата> в ночное время ему нанесли удар по голове, затолкали в багажник. Затем трое лиц его избивали. Батуро О.С. наносил ему удары по голове, рассек голову (т. 2, л.д. 15-18).
Показания потерпевшего в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ ввиду отказа иностранного гражданина явиться в судебное заседание оглашены. Из направленного в суд заявления, в котором Т.В. отказывается от явки в судебное заседание, он также указал, что настаивает на показаниях, данных ранее в суде и в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 18).
В судебном заседании в <адрес> и в ходе предварительного следствия он пояснял, что не опознал Батуро О.С., однако суд, оценивая его показания, правильно признал прошествие значительного промежутка времени причиной этому и учел объективную невозможность (после удара Батуро О.С. потерпевший упал и потерял сознание) видеть момент нанесения ему удара бутылкой по голове. В ходе предварительного и судебного следствия, проведенных правоохранительными органами <данные изъяты>, потерпевший конкретизировал действия трех лиц, неправомерно действовавших в отношении него. При этом он, сообщая о действиях третьего лица, лишь отмечал, что не помнит, как третье лицо называли по имени.
Свидетели П.А. и З. конкретно указывали на Батуро О.С., описывали его действия, совершенные в отношении Т.В.
Содержащееся в кассационной жалобе потерпевшего Т.В. утверждение об оговоре осужденными П.А. и З. Батуро О.С., а также невиновности Батуро О.С. противоречит вышеприведенным и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, письменным материалам дела, а потому является несостоятельным.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания непосредственных очевидцев преступления П.А. и З., поскольку они являются последовательными, конкретными, подробными. Каких-либо веских объективных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не приводила таких оснований в судебном заседании и сторона защиты. Доводы о наличии неприязненных отношений, могущих повлиять на достоверность показаний свидетелей, судом проверены и обоснованно отклонены как предположения, не подтвержденные иными данными.
Кроме того, свидетель О.П. показала, что утром <дата> от П.А. ей стало известно, что тот, Батуро О.С. и З. избили мужчину и забрали автомобиль (т.1, л.д. 156-157, т.2, л.д. 19-20).
Всем доказательствам, исследованным судом, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.
При этом суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании <адрес>, так и их показаниям в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в мотивированных суждениях суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб адвоката Гурьянова В.М. и осужденного о невиновности Батуро О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Батуро О.С. по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы кассационной жалобы о возможном угоне транспортного средства, принадлежащего Т.А., и неправильных выводах суда <адрес>, содержащихся в приговоре в отношении П.А. и З. от <дата>
Из вышеприведенных показаний потерпевшего Т.В., свидетелей П.А. и З. следует, что автомашину Т.В. намеревались продать, т.е. распорядиться ею как своей собственностью, а не просто покататься по территории <адрес>. Об этом же суду показал и свидетель С., к которому П.А. обращался с просьбой продать автомобиль (т.1, л.д. 86).
Проверено судом и утверждение Батуро О.С. о своем желании лишь помочь отбуксировать транспортное средство Т.В. Данные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд дал оценку и отдельным противоречиям в показаниях Т.В., П.А. и З. Судебная коллегия соглашается с мотивированными суждениями суда в этой части, поскольку незначительные противоречия не влияют на существо принятого судом решения о виновности Батуро О.С. и не умаляют выводов суда о доказанности инкриминируемых ему действий.
Как правильно установил суд, преступление Батуро О.С., П.А., а впоследствии и З. совершили по предварительному сговору между собой. При этом судом установлено место такого сговора и место начала совершения противоправных действий в отношении Т.В.
Вопреки утверждению стороны защиты, полагавшей, что признание иным, нежели установлено вступившим в законную силу приговором суда <адрес> от <дата>, которым осуждены П.А. и З., местом возникновения преступного сговора, нарушающим право Батуро О.С. на защиту, судебная коллегия полагает выводы суда в этой части основанными как на требованиях статьи 90 УПК РФ, так и на требованиях Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. и В.Е." уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно статье 17 УПК РФ, осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Имеющими значение для суда являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.
В приговоре, установив иное место начала преступного деяния, суд не изменил ни одного обстоятельства, подтверждающего признаки преступления, и установленные белорусской стороной, признав их доказанными с учетом требований статьи 88 и статьи 17 УПК РФ. Объем обвинения Батуро О.С. остался прежним. Поэтому доводы адвоката о нарушении прав Батуро О.С., нарушении требований о преюдициальной силе вступившего в законную силу приговора нельзя признать состоятельными.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно стоимости автомобиля Т.В.
Приговором суда <адрес> от <дата> установлена стоимость автомобиля Т.В. <данные изъяты> руб. При этом стоимость автомобиля указана в <данные изъяты>.
Согласно имеющейся в деле справке, по состоянию на <дата> курс <данные изъяты> к рублю Российской Федерации составляет: <данные изъяты> (т.2, л.д. 170).
С учетом данного курса стоимость автомашины Т.В. составляет <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в стоимости имущества потерпевшего сторона защиты не приводит.
Наказание осужденному Батуро О.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности. При этом суд обоснованно учел положительные характеристики по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья Батуро О.С., прошествие после совершения преступления значительного промежутка времени.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного лица не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Батуро О.С. признан виновным.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом принято во внимание. Наличие на иждивении малолетнего ребенка указано Батуро О.С. в судебном заседании, в том числе и в суде кассационной инстанции, при установлении личности подсудимого, а потому в силу требований статьи 15 УПК РФ как не опровергнутое стороной обвинения обстоятельство признано смягчающим наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.
Оснований для отмены приговора суда либо внесения в него изменений по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377-388 УКПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года в отношении Батуро О. С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Н.К.Волков
Л.Г. Петелина