Судья Семин А.Н. Дело № 22-4231/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «25» января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г. и Волкова Н.К.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф., кассационные жалобы потерпевших П-1 и П-2, адвоката Лапшина А.В. в защиту интересов осужденного Шишанова С.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2011 года, которым
Шишанов С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> МАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> Республики Мордовия, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,
- по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,
- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Шишанова С.Г. в пользу потерпевшего П-2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., осужденного Шишанова С.Г. и адвоката Лапшина А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы последнего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Шишанов С.Г. осужден за 2 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, совершенные <дата> в <адрес> Мордовия, в отношении потерпевших П-1 и П-2 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Шишанов С.Г. признал вину в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационных жалобах:
- адвокат Лапшин А.В. в защиту интересов осужденного Шишанова С.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, как-то: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на лишении свободы, и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор суда и назначить минимальное наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- потерпевшие П-2 и П-1 указывают на полное возмещение ущерба, молодой возраст осужденного Шишанова С.Г., его положительные характеристики, просят приговор суда изменить, назначить наказание без изоляции от общества;
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд, квалифицировав действия осужденного по 2 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий подсудимого по вмененным признакам «группой лиц по предварительному сговору», не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков, а лишь ограничился ссылкой на них, не учел одно из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение материального ущерба потерпевшему П-1 Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Лапшина А.В. и потерпевшего П-2 государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает решение суда в части назначенного вида и размера наказания законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб относительно изменения размера наказания и применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – несостоятельными. Указывает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, позиции потерпевших. Полагает, что именно совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, наказание в виде реального лишения свободы определено на законных основаниях и справедливо, доводы жалобы относительно возмещения осужденным материального ущерба потерпевшим – несостоятельны, поскольку установлено, что материальный ущерб потерпевшему П-2 возмещен родственниками Шишанова С.Г. уже после рассмотрения уголовного дела. Просит кассационные жалобы адвоката и потерпевшего П-2 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Шишанова С.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба Шишанов С.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Лапшиным А.В. Потерпевшие П-2 и П-1, государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Шишанова С.Г. в инкриминируемых деяниях.
Юридическая оценка действий осужденного Шишанова С.Г. по 2 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 166, по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.
Наказание осужденному Шишанову С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке рассмотрения уголовного дела и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о наличии смягчающих, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
При этом считать назначенное Шишанову С.Г. наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и в вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах адвоката Лапшина А.В., потерпевших П-2 и П-1, а так же в представление государственного обвинителя, оснований не имеется.
Судом сделан правильный вывод о назначении наказания осужденному Шишанову С.Г. в виде лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом степени общественной опасности совершенных Шишановым С.Г. совокупности преступлений, а также его личности, который привлекался к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что приговор не отвечает требованиям статей 299, 307 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Приговор содержит описание совершенных Шишановым С.Г. преступлений по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом приговор содержит указание о месте и времени состоявшегося предварительного сговора на совершение преступлений.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не учел возмещение материального ущерба потерпевшему Чукареву, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденным не принимались меры для добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Автомобиль потерпевшему Чукареву был передан судом при разрешении вопроса о вещественных доказательств.
Оснований для отмены приговора и смягчения наказания Шишанову С.Г., как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и представление, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2011 года в отношении Шишанова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Л.Г.Петелина
Н.К.Волков