Судья Арсенкин Н.Р. Дело № 22-270/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «25» января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г. и Волкова Н.К.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шильтяевой И.В., адвоката Носарева А.П. в защиту интересов осужденной Шильтяевой И.В., потерпевшей П-1, адвоката Смакаева Р.Р., кассационное представление прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Филиппова С.Е. на приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года, которым
Шильтяева И.В., <дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Шильтяевой И.В. в пользу потерпевшей П-1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденной Шильтяевой И.В. и адвоката Смакаева Р.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене судебного решения, потерпевшей П-1 и её представителя – адвоката Любишкиной Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Ильина С.В. об отмене приговора суда по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Шильтяева И.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное <дата> в <адрес>, в отношении своего мужа –П-2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Шильтяева И.В. вину признала, указав, что в последнее время между ней и ее мужем сложились неприязненные отношения, которые сопровождались ссорами, скандалами, переходящими в обоюдные драки.
В кассационных жалобах:
- осужденная Шильтяева И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию ее действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого погибшего П-2, который на протяжении 3 часов избивал ее, издевался, отобрал телефон, выгнал в подъезд на площадку, затащив обратно в квартиру за волосы. Когда я вырвалась и убежала на кухню, он пошел за мной и прижал к стенке, тогда я машинально левой рукой нащупала нож и стала махать им перед собой в воздухе, и когда поняла что задела его по коже, он стал отходить от меня в коридор и сполз по стенке. В скорую помощь я звонила 5 раз, сказала, что «пырнула» мужа только для того, чтобы они быстрее приехали. На предварительном следствии и в судя я говорила, что не помню в какой руке и как держала нож, я нанесла удар размахивая ножом, под углом, как и показала экспертиза. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ее отца, вместе с тем, принял как достоверные показания многочисленных свидетелей обвинения, подкупленных свекровью. Показания родственников относительно ребенка считает недостоверными, так как он всегда чистый и опрятный, в 5 лет умеет читать, считать и писать. Ссылается на смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, срок наказания смягчить до 5 лет лишения свободы, применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- адвокат Носарев А.П. в защиту интересов осужденной Шильтяевой И.В. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом в качестве смягчающих были признаны только 2 обстоятельства, тогда как данных признаков недостаточно для полного, объективного и законного вынесения приговора. Указывает, что Шильтяева И.В. полностью признала свою вину, сотрудничала со следствием, добровольно выдала нож – орудие совершения преступления, чем активно способствовала раскрытию преступления, при последнем слове просила прощение у потерпевших, признала исковые требования о возмещении материального и морального вреда. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство жителей <адрес> о не лишении Шильтяевой И.В. свободы, применении к ней условного осуждения. Просит приговор изменить, вынести наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- потерпевшая П-1 считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, так как Шильтяева И.В. вела аморальный образ жизни, что подтверждается показаниями свидетеля С-1, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни и практически не занималась воспитанием сына Артема, приглашала в дом гостей и распивала с ними спиртное (согласно показаний свидетелей С-2, С-3, С-4). В ходе судебного заседания постоянно давала противоречивые показания с целью уйти от уголовной ответственности, не предприняла мер по возмещению морального и материального ущерба, во всем винит погибшего супруга. Просит об отмене приговора суда,
- адвокат Смакаев Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в силу существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его несправедливостью. Указывает, что в ходе предварительного расследования, а затем и в суде было допущено нарушение права Шильтяевой И.В. за защиту, поскольку обвиняемая последовательно поясняла, что умысла на убийство П-2 у нее не было, действия были вызваны стремлением прекратить насилие со стороны супруга, целенаправленного удара ножом она не наносила, нанесла повреждение отмахиваясь, потерпевший наткнулся на нож, а потому защитник подозреваемой обязан был заявлять ходатайство о переквалификации действий своей подзащитной на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как на стадии предварительного следствия, так и в суде, однако в материалах уголовного дела такого рода ходатайств нет. Полагает, что выводы суда об умысле подсудимой на умышленное убийство своего супруга лишены законных оснований и материалами дела не подтверждаются, а нанесение единственного удара и как следствие смерть потерпевшего не означают целенаправленности действий осужденной. Также, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой относительно агрессивного поведения ее супруга, который на протяжении продолжительного времени применял к ней физическую силу, ранее неоднократно привлекался за аналогичные действия к административной ответственности, имел намерения продолжить избиение и стал преследовать ее. Все эти доводы подсудимой и сама обстановка не нашли надлежащей оценки, не обсуждался вопрос о возможной квалификации действий подсудимой как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, по статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие света, специальной профессиональной подготовки, суматоха и наличие борьбы также исключало целенаправленность ее поступка, чтобы утверждать о нем как об убийстве, доводы подсудимой в этой части нечем не опровергаются. Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, а потому право на защиту нарушено. По мнению автора, судом нарушены требования части 1 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без выяснения оставлен вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка, место его жительства, взаимоотношения родственников, мнение его матери. Так как в настоящее время ребенок оторван не только от родителей, но и от детского садика, который он посещал до случившегося, поскольку суд посчитал, что ребенок должен остаться на попечении потерпевшей П-1 Считает, что данное решение абсурдно, ведь его мать – Шильтяева И.В. не лишена родительских прав, она имеет право на общение с ребенком, на свидания с ним, также, суду следовало выяснить жилищные условия сторон, состояние здоровья попечителей. Если судебная коллегия согласится с доводами настоящей жалобы и кассационного представления прокурора о нарушении права обвиняемой на защиту, адвокат просит рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении Шильтяевой И.В. на момент нового рассмотрения уголовного дела, а именно: изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или домашний арест, так как ранее в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было обоснованно отказано судом, так как обвиняемая не является социально опасной, не намеревается скрываться от следствия и суда, этого же требуют интересы несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без отца, а потом и без матери. Просит об отмене приговора суда.
В кассационном представление государственный обвинитель – прокурор Ельниковского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено право подсудимой на защиту, так как последняя поясняла, что не имела умысла на убийство своего мужа, однако защитник Носарев А.П. в прениях просил суд признать Шильтяеву И.В. виновной по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, то есть имеются существенные расхождения в позиции подсудимой и ее защитника. Кроме того, назначенное наказание не соответствует степени и общественной опасности содеянного и личности осужденного, в связи с чем является мягким. Просит об отмене приговора суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носарева А.П. потерпевшая П-1 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что подсудимая давала противоречивые показания, не указала способ нанесения удара, тогда как эксперт 1 показал, что удар был нанесен сверху вниз, возможно, когда ее сын находился в состоянии лежа. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы было указано, что она реально противоправность своих действий и не находилась в состоянии аффекта, неоднократно заявляла что «я убью вашего урода», вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, относилась безразлично к судьбе сына, не предприняла мер по возмещению морального и материального ущерба. Просит об оставлении кассационной жалобы адвоката Носарева А.П. без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Носарев А.П. указывает на отсутствие каких-либо расхождений в позициях стороны защиты. Его мнение, также как и мнение осужденной Шильтяевой И.В. подробно изложены в прениях сторон и приобщены к материалам уголовного дела. По мнению автора, подсудимая полностью признала свою вину, действовала с косвенным умыслом, данные обстоятельства были отражены судом в приговоре и повлияли на смягчение срока наказания. Просит об оставлении кассационного представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, адвокатов Носарева А.П. и Смакаева Р.Р. и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Как следует из хода судебного заседания, подсудимая Шильтяева И.В. виновной себя в совершении умышленного убийства не признала и пояснила, что, вырвавшись от мужа, она забежала на кухню, где было темно. Нащупав левой рукой кухонный нож, стала махать им перед собой, не желая, чтобы муж к ней подошел. Как нанесла удар, она не помнит. Убивать мужа она не хотела.
Однако защитник - адвокат Носарев А.П. эту позицию своего подзащитного о неумышленном нанесении удара ножом не поддержал. Более того, в прениях защитник не оспаривал квалификацию действий Шильтяевой И.В. и просил назначить наказание по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что защитник - адвокат Носарев А.П. фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право подсудимой на защиту при рассмотрении дела существенно нарушено.
Таким образом, в нарушение ст.ст.49, 51, 53 УПК РФ адвокат Носарев А.П. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Шильтяевой И.В., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденной права на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствие с требованиями п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основаниям для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной и адвоката Смакаева Р.Р. о доказанности вины и квалификации действий осужденной и о смягчении наказания, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции в полном объеме следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей П-1 о несоразмерности назначенного Шильтяевой И.В. наказания, поскольку судом наказание последней было назначено с учетом признания своей вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, учитывая категорию преступления, в совершении которого обвиняется Шильтяева И.В., судебная коллегии считает необходимым меру пресечения в отношении неё избрать в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до <дата>.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения закона и проверить другие доводы, изложенные Шильтяевой И.В. и адвокатом Смакаевым Р.Р. в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года в отношении Шильтяевой И.В. отменить, кассационную жалобу адвоката Смакаева Р.Р. удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Шильтяева И.В. избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до <дата>.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Л.Г.Петелина
Н.К.Волков