Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-332/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бикмаева Е.Г. и Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного Пирогова В.Ю. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года, которым
Пирогов В.Ю., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>,
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.И., объяснения осужденного Пирогова В.Ю. и в защиту его интересов адвоката Толмачева С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Пирогов В.Ю. осужден за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств – марихуаны массой 681,6 грамма, то есть в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступление им совершено в вечернее время <дата> в на территории <адрес> – <адрес> <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пирогов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Бикмаев Е.Г. в защиту интересов осужденного Пирогова В.Ю. считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым и суровым. Ссылается на то, что на стадии предварительного следствия Пирогов В.Ю. активно способствовал раскрытию преступления, в ходе судебного заседания чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, какого-либо ущерба от преступных деяний Пирогова В.Ю. не наступило. Отмечает, что в связи с избранной следователем в отношении Пирогова В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде, осужденный вынужден был уволиться с работы, поскольку не имел права покидать место жительства до окончания предварительного следствия. Просит приговор изменить, назначить Пирогову В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденного Пирогова В.Ю. с приговором не согласен в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, неправильного применения норм материального права, а так же в силу нарушения процессуальных норм. Считает, что наличие положительных характеристик в отношении Пирогова В.Ю. с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости, наличие постоянного местожительства и молодой возраст осужденного, позволяли суду назначить тому наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что хотя Пирогову В.Ю. и назначено наказание, которое является нижней границей санкции части 2 статьи 228 УК РФ, однако близко к максимальному. Приводя расчет по исчисляемым срокам наказания, делает вывод о том, что суд неправильно применил нормы материального права – положения части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при назначении Пирогову В.Ю. наказания в качестве верхней границы суд рассматривал не 4 года 5 месяцев 10 дней, а именно 6 лет 8 месяцев. Утверждает о нарушении статьи 196 УПК РФ в части установления психического состояния его подзащитного, так как хотя из справки и следует, что Пирогов В.Ю. не состоит на учете у психиатра, однако из текста медико-наркологической экспертизы усматривается, что Пирогов В.Ю. перенес травму головы в детстве, но судебно-психиатрическая экспертиза по делу ни следствием, ни судом не проводилась. Ссылается на то, что суд не учел состояние здоровья его подзащитного, поскольку из-за слабого зрения был даже освобожден от службы в армии. Выражает свое несогласие в той части, что суд не нашел оснований для применения требований статей 64 и 73 УК РФ, тем более, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о малой опасности преступления. Полагает о возможности применения в отношении Пирогова В.Ю. Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», который внес изменения в уголовное законодательство и данные изменения существенно влияют на судьбу его подзащитного, а потому должны быть учтены судом при рассмотрении дела. В частности, обращает внимание на возможность изменения в отношении Пирогова В.Ю. категории преступления на менее тяжкую, и снижении в связи с этим наказания осужденному, вплоть до без изоляции от общества, и на свободе тот смог бы пройти курс лечения от наркомании. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание Пирогову В.Ю. не связанное с лишением свободы, с применением статей 15, 64 и 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бикмаева Е.Г., государственный обвинитель - прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршин В.А. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и в кассационных жалобах не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Пирогова В.Ю. дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Пирогова В.Ю. по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.
Утверждение адвоката Толмачева С.В. в жалобе о фактической необходимости проведении в отношении Пирогова В.Ю. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, осужденный на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.34).
Кроме того, вменяемость Пирогова В.Ю. обоснованно не вызвала у суда сомнений, так как исходя из протокола судебного заседания, осужденный вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, давал пояснения и правильно отвечал на поставленные вопросы.
Ввиду отсутствия по делу предусмотренных законом оснований, назначение в отношении Пирогова В.Ю. судебно-психиатрической экспертизы не было продиктовано какой-либо необходимостью.
Доводы кассационных жалоб защитников о суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Наказание за содеянное Пирогову В.Ю. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением было учтено судом и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены и учтены, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, состояния здоровья осужденного в виду слабого зрения, как на то ссылается в жалобе защитник Толмачев С.В., у суда не имелось.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Пирогову В.Ю. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Пирогову В.Ю. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
При этом предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Пирогову В.Ю., судом полностью соблюдены. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Толмачева С.В. в этой части являются несостоятельными.
Не назначение осужденному дополнительного вида наказания, судом в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Несмотря на принятие Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия с учетом степени общественной опасности совершенного Пироговым В.Ю. преступления, не находит предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступления и снижения в связи с этим наказания, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Толмачев С.В.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года в отношении Пирогова В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.