Судья: Бурдинов В.И. Дело № 22-259/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Кольбова Е.А., Кичаева Ю.В.
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодовникова А.А. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия 25 ноября 2011 года, которым
в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 сентября 2011 года, которым
Солодовников А. А., <дата> года рождения, уроженец станицы <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Частично удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с Солодовникова А.А. в пользу потерпевшего С.С.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также постановлено о взыскании с Солодовникова А.А. в пользу С.С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Солодовникова А.А. и в защиту его интересов адвоката Сюваткиной Л.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года Солодовников А.А. признан виновным по предъявленному частным обвинителем С.С.А. обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.
Как установлено мировым судьей, преступление Солодовниковым А.А. совершено <дата> в период <данные изъяты> часов в кабинете №2 <адрес>, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, в отношении С.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия 25 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Солодовникова А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Солодовников А.А. считает вынесенные по делу судебные решения незаконными, основанными на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает, что при их постановлении судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи и суда апелляционной ин станции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не все доказательства получили оценку в соответствии с установленными в судебных заседаниях обстоятельствами. Отмечает, что показания частного обвинителя (потерпевшего) С.С.А. не после довательны, носят неопределенный и предположительный характер, вследствие чего не могут быть признаны достаточными для разрешения уголовного дела, а в постановлении суда апелляционной инстанции приведены показания потерпевшего, не соответствующие тем, которые С.С.А. фактически давал в суде апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, произведенной в соответствии с частью 5 статьи 241 УПК РФ. Так, из показаний С.С.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что удары он не считал и не может их конкретизировать, однако в постановлении суда изложено конкретное число ударов и куда они нанесены, как якобы указанные С.С.А. в суде апел ляционной инстанции, то есть в постановлении приведены показания потерпевшего, идентичные изложенным в приговоре мирового судьи. Ссылается на то, что частным обвинителем (потерпевшим) С.С.А. не доказано, а судом необоснованно признано доказанным время совершения преступления, так как анализ показаний свидетелей П.Е.А., К.А.В., Г. К.М.П., К.И.Ю., З.Г.М., С.А.П. достоверно подтверждает невозможность нахождения потерпевшего в указанный судами промежуток «<дата>» в кабинете № 2 <адрес> Обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, никто из вышеуказанных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем получения С.С.А. телесных повреждений, факт причинения потерпевшему телесных повреждений никто из них не наблюдал, а потому их показания, равно как и показания свидетелей М.Е.Г. и М.А.Е., которым в приговоре даже не дана оценка в совокупности с проводившимися судебно-биологическими исследованиями, являются производными от услышанных ими пояснений потерпевшего. Утверждает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей М.А.А. и Г.С.А., которые опровергают доводы С.С.А. о наличии у него повреждений, не оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами. Делает вывод о том, что показания свидетелей К.А.В. и И. в части описания нанесенных ударов по различным частям тела С.С.А. и наличии на теле последнего синяков, не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, и с учетом противоречивости показаний самого потерпевшего, вызывают сомнение в их достоверности. Полагает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не при ведены показания эксперта Теплуховой И.В., которая была допрошена в судебном заседании, и не дана оценка её показаниям в совокупности с другими доказательствами, то есть суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Высказывает мнение о том, что с учетом допроса эксперта Теплуховой И.В., анализ показаниям которой дан в жалобе, заключение эксперта №575(МД) не может быть признано бесспорным доказательством его вины, в связи с чем ставит под сомнение вывод суда о доказанности причинения телесных повреждений С.С.А. именно им. Считает, что убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, доказывающих его причастность к причинению телесных повреждений С.С.А., а также вре мя, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, частным обвинителем С.С.А. не представлено, а имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения являются недостаточными, и не мо гут быть положены в основу обвинения. В связи с чем, просит приговор мирового судьи и постановление суда, которым данный приговор оставлен без изменения, отменить, а уголовное дело прекратить за не доказанностью его причастности к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Солодовникова А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Солодовникова А.А. в умышленном причинении С.С.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных как в приговоре, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
При этом выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и проанализированных в судебных решениях доказательствах, которым в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Факт причинения потерпевшему С.С.А. легкого вреда здоровью в результате нанесения ударов руками в область головы и груди, а также ногой в область спины <дата>, объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 575 (МД) от 28.06.2011 г., согласно которой у потерпевшего описаны закрытый перелом 10-го ребра слева, кровоподтеки век глаз, ушиб мягких тканей правой ушной раковины с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 3-х недель (21 дня), образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), от не менее чем 3-х воздействий, их образование не противоречит <дата> Данные телесные повреждения не являются характерными и специфичными для какого-либо вида травмы, однако их образование в том числе при падении с высоты собственного роста и соударении с выступающими частями тупого твердого предмета(ов), не исключается (т.2 л.д.11-12).
Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентным специалистом.
Обоснованность данного экспертного заключения, то есть аргументированность его выводов и применение необходимых методик экспертного исследования не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником.
То обстоятельство, что такие телесные повреждения в указанный день потерпевший получил в кабинете № 2 <адрес> именно в результате ударов руками и ногой, нанесенных ему осужденным Солодовниковым А.А., подтверждено показаниями самого потерпевшего С.С.А. в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, указывавшего, что после того, как он по просьбе Солодовникова А.А. зашел к тому в кабинет, осужденный начал высказывать в его адрес претензии по поводу подачи им жалоб в прокуратуру, после чего избил его прямо в кабинете, нанеся сначала множественные удары руками по голове и туловищу, а затем швырнув его за куртку со стула, отчего он упал на пол, нанес ему множественные удары ногами в область спины. После этого Солодовников А.А. поднял его с пола, посадил на стул и ладонями ударил по ушам. От полученных ударов лицо и куртка у него были в крови. Об избиении он сообщил К.А.В. и И.Ю., и поехал сначала в орган опеки и попечительства, где К.М.П. и Г.О.А. сообщил, что его избили в <адрес>, а затем в больницу и на освидетельствование, где ему был выставлен диагноз о переломе 10 ребра, множественных ушибах и ссадинах.
Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что показания потерпевшего С.С.А. непосле довательны, носят неопределенный и предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельными.
Напротив, утверждения потерпевшего о большом количестве нанесенных ему осужденным ударов, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части количества воздействий, от которых у С.С.А. образовались указанные телесные повреждения.
Кроме того, вышеназванные показания С.С.А. находят свое объективное подтверждение в оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниях свидетелей К.А.В. и К.И.Ю., которым потерпевший непосредственно сразу же после причинения ему телесных повреждений сообщил о его избиении, и указавших в частности, что после того как потерпевший зашел в прокуратуру написать заявление, его пригласил в кабинет один из сотрудников, где нанес ему много ударов руками и ногами. При этом они лично видели, что нос у С.С.А. был разбит, на лице имелась кровь, и потерпевший жаловался на ребро. В связи с этим они ездили с С.С.А. на освидетельствование в Рузаевскую больницу, а затем в следственное управление в Саранск, куда потерпевший обратился с заявлением о его избиении сотрудником прокуратуры.
О факте наличия у потерпевшего С.С.А. именно <дата> после <данные изъяты> телесных повреждений в области лица с достоверностью свидетельствуют показания свидетеля З.Г.М., данные ей в заседании у мирового судьи и оглашенные в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что когда в названное время, находясь у себя на работе в <адрес> а именно в кабинете П.Е.А., она увидела идущего по коридору со стороны приемной С.С.А., у того из носа текла кровь и виднелись телесные повреждения в виде ссадин. С.С.А. сообщил им с П.Е.А., что был избит прокурорскими работниками в кабинете № 2, и что будет жаловаться. После этого С.С.А. ушел, а она с П.Е.А. узнала в приемной, что в кабинете №2 находился Солодовников А.А.
Вышеназванные обстоятельства подтвердили также свидетели Г.О.А. и К.М.П., являющиеся сотрудниками органов опеки и попечительства, из оглашенных показаний которых в суде апелляционной инстанции следует, что <дата> где-то после <данные изъяты> к ним в учреждение пришел С.С.А. и рассказав, что его избили в <адрес>, попросил провести освидетельствование. При этом С.С.А. держался рукой за бок, а на лице у него были царапины. В связи с этим они порекомендовали ему обратиться в больницу.
Кроме того, вина Солодовникова А.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевшего С.С.А. о привлечении Солодовникова А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ (т.1 л.д.1, 134-136).
Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, надлежаще проанализировав и правильно оценив их, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Солодовникова А.А. в содеянном и признал квалификацию его действий верной, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточности собранных доказательств для его обвинения, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы Солодовникова А.А., суд правильно положил названные доказательства в основу обвинительного приговора, который постановлением суда апелляционной инстанции обоснованно оставлен без изменения, поскольку они друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
При этом выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в кассационной жалобе о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции приведены показания С.С.А., не соответствующие тем, которые потерпевший давал в суде апелляционной инстанции.
В данном случае, изложенные в апелляционном постановлении показания С.С.А. по своему содержанию не противоречат тем, которые потерпевший давал как в суде апелляционной инстанции, так и в судебном заседании у мирового судьи, о чем объективно свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
К тому же как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.161), при исследовании письменных материалов дела, судом оглашался и протокол судебного заседания у мирового судьи от 05.09.2011 г., в котором был допрошен потерпевший С.С.А., где он давал более конкретные показания о количестве нанесенных ему Солодовниковым А.А. ударов.
При таких обстоятельствах, содержание отраженных в апелляционном постановлении показаний потерпевшего, в том числе в части количества, локализации и последовательности нанесенных ему осужденным ударов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей К.А.В., Г., К.М.П., К.И.Ю., З.Г.М. не могут иметь доказательственного значения по причине того, что они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, судебная коллегия не может принять во внимание, отмечая, что источником осведомленности указанных свидетелей об обстоятельствах избиения потерпевшего, являлся непосредственный очевидец таких событий – сам пострадавший С.С.А., немедленно сообщивший им о факте его избиения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности времени совершения преступления – «<данные изъяты>», являлись предметом непосредственного исследования суда апелляционной инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.
К тому же факт того, что потерпевший зашел в кабинет к Солодовникову <дата> именно в <данные изъяты>, подтвержден показаниями самого осужденного в суде апелляционной инстанции, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей М.А.А. и Г.С.А. ни коим образом не опровергают показания потерпевшего С.С.А. о наличии у последнего повреждений, и не свидетельствуют о невиновности осужденного Солодовникова А.А., поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, названные свидетели не были уверены, что выходивший из кабинета Солодовникова А.А. мужчина, был С.С.А., о чем они непосредственно поясняли в судебном заседании.
Из показаний свидетелей М.Е.Г. и М.А.Г., данных на заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции усматривается, что принимая участие в качестве понятых, они видели на полу в кабинете №2 <адрес> не кровь, а лишь капли, похожие на кровь.
Учитывая, что их показания не подтверждают вину Солодовникова А.А., а свидетельствуют лишь о обстоятельствах участия в следственном действии, правильность хода и результатов которого они удостоверили, суд апелляционной инстанции обоснованно не дал оценки их показаниям.
Ссылка осужденного в своей жалобе на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не при ведены показания эксперта Теплуховой И.В., является несостоятельной, так как ее показания прямо отражены в обжалуемом постановлении, и в полном объеме приведены в протоколе судебного заседания.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что возможность образования у потерпевшего указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждений не исключается, в том числе при падении с высоты собственного роста и соударении с выступающими частями тупого твердого предмета, также не свидетельствует о невиновности осужденного.
Напротив, заключение судебно-медицинской экспертизы в этой части, бесспорно, подтверждает показания С.С.А., который как он указывает, упал на пол именно в результате того, что Солодовников А.А. взяв его за ворот куртки, сильно толкнул, то есть в связи с умышленными действиями осужденного.
Все доводы кассационной жалобы осужденного фактически копируют доводы его апелляционной жалобы, уже являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были надлежаще проверены им и обоснованно признаны несостоятельными.
Основания, по которым приговор мирового судьи признан справедливым, обоснованным и законным, исчерпывающе приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Справедливость назначенного осужденному Солодовникову А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению или изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации в приговоре мирового судьи, оставленном судом апелляционной инстанции без изменения, обоснованно удовлетворен гражданский иск, и решение суда о компенсации морального вреда надлежаще мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года в отношении Солодовникова А. А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солодовникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Шелковская Н.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Кичаев Ю.В.