Судья Иванова Г.С. Дело № 22-406/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинкина А.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года, которым
Калинкин А. Н. <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленный этим органом день.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено о взыскании с Калинкина А.Н. в пользу потерпевшей К.М.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Калинкина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей К.М.А., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Калинкин А.Н. осужден за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, преступление Калинкиным А.Н. совершено <дата> около <дата> на дороге по <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей К.М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Калинкин А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Калинкин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду его суровости. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел вину потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте. Утверждает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Полагает также завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшей. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить ему меру наказания и снизить сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Юридическая оценка действиям Калинкина А.Н. дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Калинкина А.Н. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание за содеянное Калинкину А.Н. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением было учтено судом и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел наличие как всей совокупности смягчающих наказание Калинкина А.Н. обстоятельств, так и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, наличие вины потерпевшей, у суда не имелось.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность преступления, совершенного по неосторожности, а также личность подсудимого, правильно руководствуясь частью 1 статьи 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), обоснованно назначил осужденному такой вид наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.
Справедливость назначенного осужденному Калинкину А.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Предусмотренные частью 5 статьи 56 и частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Калинкину А.Н., судом полностью соблюдены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что взысканная с него судом компенсация морального вреда значительно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, потерпевшей К.М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, находясь на лечении, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
Однако вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом строго в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101, статьями 151 и 1100 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных К.М.А. телесных повреждений, фактических обстоятельств причинения вреда потерпевшей, степени неосторожной вины осужденного, а также требований разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Так, назначая осужденному Калинкину А.Н. основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции ошибочно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
По смыслу закона, и исходя из грамматического толкования санкции части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), такой дополнительный вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного, подлежит применению лишь в случае назначения виновному лицу таких основных видов наказаний, как лишение свободы, либо принудительные работы.
Применение указанного дополнительного вида наказания при назначении лицу в качестве основного наказания ограничения свободы, санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Калинкина А.Н. указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на отсутствие оснований для применения в отношении Калинкина А.Н. положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в части, касающейся изменения категории преступлений, поскольку применение названного положения закона применимо лишь к лицам, совершившим преступления средней тяжести, а также тяжкие и особо тяжкие преступления. Тогда как совершенное Калинкиным А.Н. преступление относится в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Названное упущение также подлежит исключению из приговора судом кассационной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года в отношении Калинкина А. Н. изменить.
Исключить из осуждения Калинкина А.Н. указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Калинкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Елховикова М.С.
Судьи Кольбов Е.А.
Шелковская Н.Г.