Судья Грачев А.В. Дело №22-487/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Просвиряковой Е.А., кассационные жалобы осужденных Ступенькова А.А., Шотта С.А., адвокатов Лапшина А.В., Белоглазова Ю.И., возражения осужденных Ступенькова А.А., Шотта С.А. на кассационное представление государственного обвинителя Просвиряковой Е.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года, которым
Ступеньков А.А., <данные изъяты>, ранее юридически не судимый
- осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шотт С.А., <данные изъяты>, ранее юридически не судимый
- осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных Ступенькова А.А., Шотта С.А., адвоката Белоглазова Ю.И., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ступеньков А.А. осужден за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Шотт- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном Ступеньков не признал, Шотт- признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирякова Е.А., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. В обосновании чего указала на неверную квалификацию содеянного осужденными. Показания потерпевшего 1 свидетельствуют о согласованности действий осужденных. После нанесения Шоттом ударов ножом по телу потерпевшего, выбитый потерпевшим 1 нож сразу же поднял с земли Ступеньков и побежал с ним за потерпевшим. То есть, действия осужденных согласованы, дополняют друг друга, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора. Наряду с этим, установив в приговоре наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в нарушение части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не в полной мере учел их при назначении наказания Ступенькову и Шотт.
В кассационной жалобе адвокат Лапшин А.В. в защиту осужденного Шотта считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников, отсутствие судимости, молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, о чем и просит суд.
В кассационной жалобе осужденный Шотт, считая приговор суда слишком суровым и несправедливым, не основанным на доказательствах, просит о применение статьи 64 УК Российской Федерации. В обосновании чего считает, что судом не исключены противоречия в показаниях потерпевшего, не принято во внимание нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Не выявление этого факта выводами химико-токсикологической экспертизы объясняется большой потерей крови у потерпевшего и дальнейшем ее переливании. Неверная квалификация содеянного им органами предварительного следствия не позволила просить о проведении судебного заседания в особом порядке, что также сказалось на назначении чрезмерно сурового наказания. Просит с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих по делу назначить наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шотт считает необоснованным отклонение его ходатайств об истребовании детализации звонков потерпевшего 2 и свидетеля Т. на предмет их разговора и местонахождения, что свидетельствовало бы о противоправных действиях со стороны потерпевших. Также суд не принял во внимание показания свидетеля В. об оказании на него давления со стороны следствия, не приняты во внимание показания свидетеля Б., врача скорой помощи, о нахождении потерпевшего 1 в состоянии легкого алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе осужденный Ступеньков, считая приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статью 115 УК Российской Федерации либо назначить наказание с применением статей 64, 73 УК Российской Федерации.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия. По мнению осужденного, его показания подтверждаются заключениями экспертиз. Отсутствие на рукоятке ножа его отпечатков пальцев свидетельствует об отсутствии ножа в его руках и обоснованности показаний о том, что этот нож, отобранный потерпевшим 1 у Шотта постоянно находился в руках потерпевшего. Результаты судебно-медицинской экспертизы №376 оказались неточными. Экспертиза проведена с грубыми ошибками, а повторная экспертиза и показания эксперта в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего, что ставит под сомнение их правдивость.
Утверждает, что мотива и умысла на причинение каких-либо повреждений потерпевшему 1 у него не было. Слова потерпевшего 1 и его жены о высказанных им якобы в адрес потерпевшего «завалю, мусор» не могли быть приняты судом, поскольку оба лица являются заинтересованными в исходе дела, а допрошенные по делу свидетели таких слов не слышали. В январе 2011 года ему была сделана операция на правое легкое, в результате этого он страдает сильной отдышкой. Это обстоятельство (отдышка) исключало возможность в сложившейся ситуации (пробежка, хватание за грудки, нанесение удара по лицу) что-либо сказать в адрес потерпевшего 1. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, тяжелое заболевание. При нахождении в местах лишения свободы это скажется на состоянии здоровья. После нанесения потерпевшим 1 удара обухом ножа по голове у него появились боли в сердце и высокое давление, что также пагубно скажется при его нахождении в местах лишения свободы. Считает, что его действия следовало квалифицировать по последствиям, то есть по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Белоглазов Ю.И. в защиту интересов осужденного Ступенькова А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обосновании чего указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении Ступеньковым покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, равно как и данных, доказывающих умысел на это. Указывает, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.
Из приговора не усматривается наличие у Ступенькова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего 1. Ступеньков не признает факт причинения потерпевшему 2-х ран, отрицает и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд, признав, что Ступеньков действовал из личных неприязненных отношений, не раскрыл в приговоре сущность этих отношений и конкретные мотивы действий последнего.
Суд не дал оценки случайному выбору орудия преступления – ножа, не принял во внимание, что применение ножа само по себе бесспорным свидетельством умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не является. Кроме этого, не дана оценка интенсивности действий Ступенькова –небольшому количеству нанесенных ударов и с небольшой силой. Не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о целенаправленности нанесения Ступеньковым ударов ножом, что указывает на безразличное отношение последнего к последствиям содеянного, что также не характерно для прямого умысла. Указав на причинение 2-х колото-резанных ран в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, суд не указал характер данных телесных повреждений, не учел, что ранений жизненно важных органов не наступило. Кроме того, суд не указал, какие жизненно важные органы находятся в области локализации ран.
Не соглашается и с выводом суда о не доведении до конца действий Ступеньковым по независящим от него причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный намеревался продолжить посягательство и повторить удар, не предпринимал попыток поднять нож с земли.
Полагает, что Ступеньков должен нести ответственность за наступившие последствия, а не за те, которые могли наступить при определенных действиях. В связи с чем, считает, что действия Ступенькова следует квалифицировать по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации.
По показаниям потерпевшего Ступеньков нанес ему не менее 2-х ударов в спину и один удар в бок ножом, однако указанные показания противоречат заключению повторной экспертизы, согласно которой каких-либо телесных повреждений в указанных областях тела потерпевшего 1, не обнаружены.
По мнению защиты в показаниях потерпевшего потерпевшего 1 и свидетеля Т. имеются противоречия, касающиеся высказываний Ступеньковым слов то ли «убью, мусор поганый», то ли «завалю, мусор поганый», а также показаний Т. в части ножа, которые судом не оценены и не разрешены.
Также судом не указано в приговоре время совершения преступления Ступеньковым, как и не указан период времени совершения преступления, не дана оценка противоречиям, касающимся времени совершения преступления.
Утверждает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата>, где в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица В. и К., задержанные за совершение административного правонарушения. Кроме того, при допросе их в качестве свидетелей суд не установил их личности вследствие отсутствия документов, удостоверяющих личность.
При назначении наказания суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел их при определении размера и вида наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Голословно указав на наличие несовершеннолетнего ребенка (вместо малолетнего) у Ступенькова и осуществления ухода за малолетним ребенком – инвалидом, суд по существу не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Считает, что судом неверно разрешены исковые требования потерпевшего 1, поскольку в судебном заседании иск о компенсации физического вреда потерпевший не поддержал. Заявление потерпевшего 1 не содержит обязательных элементов искового заявления.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Просвиряковой Е.А. осужденные Шотт и Ступеньков просят оставить доводы представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и защиты, возражения осужденных на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Ступенькова в покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Шотта –в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе, частично показаниями осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. В части угона не оспаривается осужденным Шоттом.
Показания допрошенных по делу лиц были надлежащим образом оценены судом в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденных кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.
Достоверность и допустимость доказательств виновности Ступенькова и Шотта, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном.
Довод кассационного представления государственного обвинителя Просвиряковой Е.А. о совершении преступления осужденными в отношении потерпевшего 1 группой лиц проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. В связи с чем, действия осужденных обоснованно были квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 111 УК Российской Федерации в отношении Ступенькова и по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации в отношении Шотта.
Суд исходил из того, что после того, как потерпевший 1 выбил нож из руки Шотта, последний не попытался поднять его, продолжить нападение с помощью ножа, даже того, который оставался в его руках (перочинного). Действия Ступенькова в отношении потерпевшего 1 были начаты лишь после завершения нападения со стороны Шотта.
Таким образом, наряду с отсутствием согласованности в действиях осужденных, имелся и разрыв во времени по нападению на потерпевшего.
При этом, учитывая действия каждого из осужденных, применение ножа, намерения по причинению с его помощью телесных повреждений в жизненно важные органы (брюшную полость, грудную клетку и т.д.), направленность умысла как Шотта, так и Ступенькова очевидна.
Довод осужденного Шотта о наличии противоречий в показаниях потерпевшего 1 ничем не обоснован, осужденным не перечислены такие противоречия в кассационной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности обсуждать голословный довод осужденного.
Судебная коллегия не входит в обсуждении довода осужденного Шотта о возможном нахождении в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего 1, поскольку в причинной связи с совершенным осужденными преступлении указанное обстоятельство не состоит.
Довод осужденного Шотта о незаконном отклонении судом его ходатайства об истребовании детализации звонков потерпевшего 2 и свидетеля Т. также необоснован. Из материалов уголовного дела не усматривается какая-либо противоправность в действиях потерпевших и свидетеля Т., не ставился такой вопрос и в судебном заседании, не следует таковое и из содержания кассационной жалобы осужденного.
Иные доводы осужденного также голословны и никаким образом не раскрыты, что лишает судебную коллегию возможности разрешить их с точки зрения закона.
Доводы осужденного Ступенькова и адвоката Белоглазова Ю.И. о переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 115 УК Российской Федерации необоснованны. Как предмет нападения – охотничий нож больших размеров, так и направленность причинения вреда жизненно важных органов человека указывает на направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Более того, слова Ступенькова «завалю, мусор» (либо «убью, мусор поганый») не оставляют сомнений в направленности умысла осужденного
Суд убедительно аргументировал квалификацию содеянного Ступеньковым как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не находит оснований для переквалификации действий осужденного и судебная коллегия.
Нельзя согласиться и с доводами защиты осужденного Ступенькова о случайном выборе орудия, небольшом количестве нанесенных ударов и небольшой силы, не доказанности целенаправленности нанесения ударов, отсутствия данных о том, что Ступеньков намеревался продолжить посягательство и повторить удар, не предпринял попыток поднять нож с земли.
Все перечисленные доводы в совокупности опровергаются лишь поведением потерпевшего 1, имевшего определенную физическую подготовку, в том числе приемы, как сотрудника милиции. Благодаря его активным действиям по предотвращению противоправных действий первоначально Шотта, а затем Ступенькова, по существу, задержание последнего потерпевшим, удалось избежать более тяжких последствий от нападения осужденных. Указанные доводы были предметом разрешения суда первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Ступенькова о надуманности показаний потерпевшего 1 и его жены о высказанных им якобы словах «завалю, мусор». Показания потерпевшего 1, свидетеля Т. последовательны, логичны, неизменны, оснований не доверять им у суда не было оснований. В то время как показания Ступенькова носят заинтересованный характер, имеющий цель облегчить свою участь.
Вариантность высказывания «завалю, мусор», «убью, мусор» лишь указывает на воспроизведение сказанного разными лицами, в частности, мужчиной и женщиной, но не свидетельствует о различной смысловой нагрузке этих слов.
Иные доводы осужденного в части квалификации действий содеянного им явно надуманны, имеют цель избежать ответственность за содеянное.
Довод адвоката Белоглазова Ю.И. об отсутствии в приговоре указания на время совершения преступления Ступеньковым, период времени совершения преступления им, не дана оценка противоречиям, касающимся времени совершения преступления не может быть принят судебной коллегией. Время и место совершения преступления указаны в фабуле дела, скоротечность действий Шотта, а затем Ступенькова, подробное описание последовательности действий каждого из них, перемещение потерпевшего и Ступенькова практически на небольшое расстояние исключают необходимость хронометрировать действия Ступенькова. Более того, стороной защиты не указало в жалобе, какое значение по существу имеют указанные им доводы для доказанности вины Ступенькова и квалификации его действий.
Привлечение в качестве понятых административно задержанных лиц само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Нормы уголовно-процессуального закона не содержат ограничения для привлечения таких лиц в качестве понятых. Стороной защиты не приведены конкретные доводы, указывающие на проявление заинтересованности В. и К. по данному уголовному делу.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом судом учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, указанные осужденными и защитой в кассационных жалобах. С учетом указанных обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы в отношении осужденных является обоснованным и справедливым, не может быть расценено как чрезмерно суровое.
Судом обоснован вывод о невозможности применение в отношении Шотта и Ступенькова положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначенное Шотту наказание соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, в связи с чем, довод кассационного представления также не может быть принят судебной коллегией.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Белоглазова Ю.И. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года в отношении Ступенькова А.А. и Шотта С.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи Е.В. Дерябин
Н.Г. Шелковская