Судья: Бурканов О.А. № 22-536/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Евдокимовой Е.И. и Кольбова Е.А.,
при секретаре Евстифеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулагова В.А. и в его защиту адвоката Клейменовой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года, которым
Кулагов В. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кулагову В.А. исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 01.12.2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 28 по 30 июня 2010 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей Н.С.В., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Кулагова В.А. и в защиту его интересов адвокатов Тремасова С.Ф. и Клейменовой О.А. по доводам кассационной жалобы последней, просивших о применении в отношении осужденного положений статьи 73 УК Российской Федерации, представителя потерпевшей Н.С.В. - Рябова О.А., поддержавшего доводы в пользу осужденного, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности приговора и его оставлении без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулагов В.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступление им совершено в <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулагов В.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; отмечает, что суд не принял во внимание, что денежные средства в инкриминируемом размере потерпевшей Н.С.В. ему не передавались и приходные кассовые ордера на эти суммы он не выписывал; строительство дома для потерпевшей осуществлено ООО «<данные изъяты>» и его оплату произвел В.Б.А., который впоследующем стоимость дома в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке взыскал с Н.С.В., которая приходные кассовые ордера, на якобы внесенные ею суммы, в рамках рассмотрения гражданского дела в суд не предъявляла, что свидетельствует о том, что денежные средства она не вносила. Просит обратить внимание на показания свидетеля П.Г.В., пояснившего, что якобы он, т.е. осужденный, на его имя открыл липовую фирму ООО «<данные изъяты>», хотя сам же свидетель утверждал, что все необходимые документы он передал В.Б.А. и именно тот организовал указанную фирму, имея документы П.Г.В. на руках; суд же ошибочно или умышленно в приговоре указал его фамилию. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении приходных кассовых ордеров, а также остался не допрошен по делу самый главный свидетель - В.Б.А., который и выписывал все приходно-кассовые ордера и с которым имела дело потерпевшая. Фактически же между ним и Н.С.В. была устная договоренность о том, что по окончании строительства дома она заплатит ему затраченные им на строительство денежные средства, в период рассмотрения гражданского дела никаких денежных средств ему Н.С.В. не передавала
В кассационной жалобе адвокат Клейменова О.А. в защиту интересов осужденного Кулагова В.А. приговор считает чрезмерно суровым и социально несправедливым. Обращает внимание на наличие у осужденного двоих детей, отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие работы, заболевание матери-инвалида и состояние здоровья самого Кулагова В.А., имеющего перечень заболеваний, по её мнению, препятствующих отбытию им наказания в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Филипичев В.М. и потерпевшая Н.С.В. приговор суда в отношении Кулагова В.А. считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В суде кассационной инстанции осужденный Кулагов В.А. изменил свою позицию, доводы своей кассационной жалобы не поддержал, просит рассматривать уголовное дело только с позиции кассационной жалобы адвоката Клейменовой О.А. Пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, его позиция в суде первой инстанции на отрицание вины была ошибочна, в настоящее время он имеет намерение возмещать потерпевшей причиненный его действиями ущерб. Просит о применении в отношении него положений статьи 73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы по делу, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Кулагов В.А. обоснованно осужден за мошенничество, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о хищении денежных средств у потерпевшей Н.С.В. в сумме <данные изъяты> путем обмана надлежащим образом оценены в приговоре, исходя из всей совокупности доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.
В обоснование вывода суда о виновности Кулагова В.А. в мошенничестве положены показания потерпевшей Н.С.В., свидетелей М.Н.В., П.Г.В., Н.С.В., В.В.В. и других, заключения экспертиз, а также иные документы, имеющие значение доказательств, которые полно приведены в приговоре.
Потерпевшая Н.С.В. показала в судебном заседании, что для строительства дома она по объявлению в газете обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключила договор подряда, который был от имени ООО «<данные изъяты>» с печатью «для документов» и подписью с расшифровкой «<данные изъяты>». В.Б.А. и Кулагов В.А. договор не подписывали. Деньги в сумме <данные изъяты> она передала Кулагову В.А. в присутствии В.Б.А. Кулагов В.А. дал ей квитанцию от имени ООО «<данные изъяты>». На следующий день она привезла Кулагову В.А. еще <данные изъяты> рублей, но квитанцию тот не дал, затем в ходе строительства дома она Кулагову В.А. передала <данные изъяты> рублей, тот дал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расписавшись от имени кассира. В августе <дата> г. она ему передала еще <данные изъяты> рублей, а Кулагов В.А. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «<данные изъяты>», расписавшись в графе «кассир». Осенью <дата> года она Кулагову В.А. передала еще <данные изъяты> рублей, который ей никакой квитанции не выдал, но сказал, что перечислит их на счет ООО «<данные изъяты>». Все деньги на строительство дома она передавала только Кулагову В.А.
Судом первой инстанции обоснованно указанные показания потерпевшей признаны достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показания свидетеля В.В.В. следует, что в <дата> году он работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора. Учредителями общества были Кулагов В.А., Г.Э.А., работавший также в ООО «<данные изъяты>», и третье лицо. Кулагов В.А. одновременно был и директором общества. В здании, где размещалось ООО «<данные изъяты>», он однажды видел Н.С.В. Один раз по просьбе Г.Э.А. он делал «привязку» к местности дома в <адрес>, при этом присутствовали Г.Э.А. и Б.А.Е., являющийся директором ООО «<данные изъяты>». План участка и размеры дома показал ему Г.Э.А. Из разговора Г.Э.А. и Б.А.Е. он понял, что строительством дома будет заниматься именно ООО «<данные изъяты>».
Как правильно указывает суд, эти показания подтверждают, что Кулагов В.А., хотя и получал деньги от потерпевшей, не имел непосредственного отношения к строительству дома Н.С.В.
Более того, из заключения эксперта от 12.01.2011 № 762 следует, что подписи от имени Б.А.Е. в документах по приобретению строительных материалов и аренде строительной техники для строительства жилого дома в <адрес> выполнены Б.А.Е.
Согласно протоколу выемки от 22.09.2010 г. у Н.С.В. изъят договор подряда от 16.06.2008 № 77/16-06/08 с оттиском печати «для документов» ООО «<данные изъяты>», заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице Б.А.Е. на строительству жилого дома в <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – 90 календарных дней, первый платеж 1 <данные изъяты> руб., второй – <данные изъяты> руб., третий - <данные изъяты> руб., четвертый - <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 113-114).
Из заключения экспертов от 01.10.2010 № 490 и 11.01.2011 № 763 следует, что подпись от имени Б.А.Е. в указанном договоре выполнена не Б.А.Е., а другим лицом, а оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» «для документов» в договоре нанесен той же печатью, что и экспериментальные образцы, полученные с изъятой у Б.А.Е. печати (т. 5 л.д. 130-131, т.6, л.д. 122-127).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что заключения экспертов подтверждают доводы стороны обвинения о том, что первоначально составленный договор не подписывался Б.А.Е., а печать на нем поставлена лицом, имеющим к ней доступ.
Вместе с тем, в соответствии с заключениями эксперта от 27.04.2010 № 174 и 12.06.2010 № 255 подписи от имени Б.А.Е. в договоре подряда от 16.06.2008 № 77/16-06/08 (печать «ООО «<данные изъяты>»»), акте приемки выполненных работ от 14.07.2008 № 1, акте приемки выполненных работ от 18.08.2008 № 2 выполнены Б.А.Е., от имени Н.С.В. – вероятно Н.С.В., а оттиск печати в данном договоре нанесен печатью ООО «<данные изъяты>» (не «для документов»), образец оттиска которой представлен на исследование (т. 2 л.д. 193-194, т. 3 л.д. 177-179).
Суд дал правильную оценку наличию двух договоров с разными печатями ООО «<данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о том, что это подтверждает показания Н.С.В. о составлении первоначально договора с печатью «для документов» ООО «<данные изъяты>» и последующей его замене, и опровергает показания Б.А.Е. в той части, что он заключил договор с Н.С.В. с проставлением печати ООО «<данные изъяты>», а не «для документов».
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинения заключения экспертов в отношении договора подряда от 16.06.2008 г. № 77/16-06/08 с печатью ООО «<данные изъяты>» не «для документов», договора подряда от 10.06.2008 № 37/10-06/СП-08, акта приемки выполненных работ от 26.08.2008 № 87, справки о стоимости выполненных работ от 26.08.2008 № 87, в приложении № 1 к договору строительного подряда № 37/25-06/СП-08 от ООО «<данные изъяты>», в отношении оттисков печатей ООО «<данные изъяты>» в договоре подряда от 10.06.2008 № 37/10-06/СП-08, приложении № 1 к договору подряда № 37/10-06/СП-08, в договоре подряда от 25.06.2008 № 37/25-06/СП-08.
Правильно суд сослался и на сообщение директора ООО «<данные изъяты>» С.А.А. в той части, что Кулагову В.А. выдавалась доверенность от 23.03.2008 № 21 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» с целью поиска клиентов и заключения подрядных договоров на территории Республики Мордовия. По данной доверенности Кулагов В.А. клиентов не подыскал, договоров не заключал, отчет о своей деятельности не представил. Доверенность аннулирована. ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда от 10.06.2008 № 37/10-06/СП-08 не заключало, строительных работ по нему не выполняло, денежных средств не получало, денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу предприятия и на расчетный счет предприятия от Кулагова В.А. не поступали.Согласно сообщения и.о. директора ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2010 денежные средства в кассу и на расчетный счет общества от Н.С.В. и Кулагова В.А. <дата> годах не поступали.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 № 762 подписи от имени Б.А.Е. в документах по приобретению строительных материалов и аренде строительной техники для строительства жилого дома в <адрес> выполнены Б.А.Е.
При таких обстоятельствах вывод суда о фальсификации договоров от ООО «<данные изъяты>», о неперечислении Кулаговым В.А. полученных у Н.С.В. денег в ООО «<данные изъяты>», а также о том, что в силу наличия у него доверенности данного общества, он имел соответствующую печать, оттиски которой ставил на указанных договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, является обоснованным и подтвержден данными, представленными стороной обвинения в части мошеннических действий со стороны Кулагова В.А.
У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять и выводу суда о том, что факт работы Кулагова В.А. в ООО «<данные изъяты> указывает на наличие у него информации о том, где хранилась печать общества «для документов».
Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, сделал обоснованный вывод, о том, что Кулагов В.А. безвозмездно с целью хищения, обманывая потерпевшую, не имея намерения выполнить взятые обязательства по строительству жилого дома в <адрес> для потерпевшей Н.С.В. и не обладая такими полномочиями, завладел её денежными средствами в размере <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.
Все вышеуказанные в приговоре доказательства, в том числе, документы, исследованные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Получили оценку и показания свидетелей Б.А.Е., Г.Э.А., В.Б.А., Т.В.И. и иных свидетелей, которые признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу обвинения, в оговоре осужденного Кулагова В.А., поэтому суд первой инстанции на основании совокупности доказательств сделал правильный вывод о его виновности.
Правовая оценка действий Кулагова В.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), расценив их как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
Нарушений принципа состязательности сторон судебной коллегией не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права. Отклонение ходатайств и вопросов осужденного, его защитника, не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, тем более, что задаваемые вопросы должны соответствовать пределам судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что по настоящему делу не всегда соблюдалось стороной защиты осужденного.
Нарушений прав на защиту осужденного не установлено.
Исковое заявление потерпевшей Н.С.В. разрешено судом в соответствии со ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетеля В.Б.А., показания которого оглашены судом, но обеспечить его явку в суд не представилось возможным в связи с непроживанием по жительству, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о его отсутствии по месту проживания. Решение суда об оглашении показаний указанного свидетеля в судебном заседании не противоречит требованиям ст. 281 УПК Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Свое решение об отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы суд убедительно мотивировал, в том числе и тем, что сторона защиты, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, не указала на конкретные сомнения в обоснованности заключения, в то время, как само заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, ответы на поставленные вопросы даны в ясной, понятной форме.
У судебной коллегии оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.
Обоснованно суд сослался и на преюдициальность решения <данные изъяты> <данные изъяты> суда <адрес> <адрес> от 05.05.2009 года, вступившего в законную силу, которым установлено, что ни ООО «<данные изъяты>», представителем которого являлся Кулагов В.А., ни ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся он же, не имели отношения к реальному строительству дома Н.С.В.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Кулагова В.А. преступных действий.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Ссылку стороны защиты на невозможность по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы обоснованной признать нельзя, поскольку соответствующее медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания в материалах уголовного дела отсутствует и самим осужденным, либо его защитником не представлено.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Кулагов В.А. (судом в приговоре ошибочно указано Крикунов) мог в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вменяемость осужденного не вызвала сомнений и у суда первой инстанции.
Обсуждая вопросы, связанные с назначением вида и срока наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к мотивированному выводу о необходимости исправления Кулагова В.А. в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности - законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.
Кроме того, часть 3 статьи 60 УК Российской Федерации предписывает судам при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела свидетельствуют, что совместно с Кулаговым В.А. проживает его мать, К.Л.П., <дата> года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ограничениями способности к трудовой деятельности, что подтверждено соответствующей справкой, представленной суду кассационной инстанции.
Таким образом, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства.
Подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств в связи с изменением позиции Кулагова В.А. к инкриминируемому деянию в суде кассационной инстанции признание им вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания Кулагову В.А. суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, учел мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, указал на наличие малолетних детей, а также на то, что он страдает рядом заболеваний.
Однако, при этом, вопреки требованиям закона, не было в полной мере учтено, что Кулагов В.А. к моменту вынесения приговора страдает травматической болезнью головного мозга с гипертензионным синдромом.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по ст. 159 ч.4 УК Российской Федерации подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Оснований для отмены приговора не имеется.
В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренных законом оснований для применения в отношения Кулагова В.А. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года в отношении Кулагова В. А. изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание Кулагова В.А. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ограничениями способности к трудовой деятельности.
Назначенное Кулагову В.А. наказание по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) снизить до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Кулагова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.И.Евдокимова
Е.А.Кольбов