Судья: Балакина Т.А. Дело № 22-561/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комбеева А.Г. на постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года, которым
в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года, которым
Комбеев А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, житель <адрес> Республики Мордовия, со <данные изъяты> не имеющий судимости,
осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Комбеева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года Комбеев А.Г. признан виновным по предъявленному частным обвинителем Р. обвинению в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ.
Как установлено мировым судьей, совершенное Комбеевым А.Г. преступление имело место <дата> около <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевшей Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Комбеева А.Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Комбеев А.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предпочтение отдано показаниям потерпевшей, хотя представленные ей доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Р. не представлено доказательств, которые подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний свидетеля С-1 в виду того, что у последней имеется психическое заболевание. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не дает однозначного ответа о механизме образования описанной у потерпевшей припухлости в скуловой области слева. Ссылается также на то, что просмотренная видеозапись не содержит сведений о причинении каких-либо насильственных действий Р. и получена с нарушением требований УПК РФ. В связи с чем, просит апелляционное постановление отменить, а его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Комбеева А.Г., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Комбеева А.Г. в совершении насильственных действий в отношении Р., причинивших физическую боль при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, вопреки доводам кассационной жалобы установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных как в приговоре, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
При этом выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и проанализированных в судебных решениях доказательствах, которым в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Факт совершения насильственных действий подтверждается показаниями потерпевшей Р., которая как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала о том, что <дата> в ходе скандала с Комбеевым А.Г.. на территории рынка в <адрес>, после того как она села в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>», осужденный подбежал к машине и через открытое окно кабины дважды ударил ее кулаком в левую скуловую область лица, а также тянул ее за плечо, в связи с чем она испытала физическую боль.
Названные показания потерпевшей детально согласуются и с показаниями допрошенной в судах свидетеля С-1, явившейся непосредственным очевидцем происходивших событий и также указывавшей о нанесении Комбеевым А.Г. через открытое окно салона автомобиля, ударов кулаком Р. по лицу.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей о совершении в отношении нее насильственных действий, так как наличие телесных повреждений у Р. объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от <дата>, согласно выводов которой у последней описан ушиб мягких тканей в виде припухлости в скуловой области слева, который мог образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, по давности причинения соответствующий сроку – <дата>, и не причинивший вреда здоровью человека (л.д.48).
Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентным специалистом.
Обоснованность данного экспертного заключения, то есть аргументированность его выводов, не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником.
Об объективности показаний потерпевшей и свидетеля С-1 непосредственно свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись с оборудованной на месте происшествия камеры видеонаблюдения, запечатленные события на которой не противоречит показаниям самого осужденного Комбеева А.Г. в части того, что он действительно подходил в машине потерпевшей, просовывал руку в открытое окно салона автомобиля и хватал за плечо находившуюся там Р.
Вопреки доводам кассационной жалобы Комбеева А.Г., вся совокупность названных доказательств, правильно положена в основу обвинительного приговора, который постановлением суда апелляционной инстанции обоснованно оставлен без изменения, поскольку они друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Утверждения осужденного Комбеева А.Г. о том, что он не наносил ударов Р., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выдвигались им и ранее в ходе судебных заседаний, тщательно проверялись как мировым судьей, так и в апелляционной порядке и опровергнуты исследованными по делу доказательствами, подробный анализ которых изложен в судебных решениях. Свои выводы на этот счет мировой судья и суд апелляционной инстанции убедительно мотивировали.
Таким образом, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, тщательно проанализировав и правильно оценив их, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Комбеева А.Г. в содеянном и признал квалификацию его действий верной, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточности собранных доказательств для его обвинения, являются несостоятельными.
Что касается доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, то они уже являлись предметом непосредственного рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены им и обоснованно признаны несостоятельными, надлежащая оценка всем названным доводам исчерпывающе дана в постановлении суда апелляционной инстанции.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность подсудимого в совершении предъявленного ему частным обвинителем обвинения.
Основания, по которым приговор мирового судьи признан справедливым, обоснованным и законным, исчерпывающе приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Справедливость назначенного осужденному Комбееву А.Г. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению или изменению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года в отношении Комбеева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комбеева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.