Судья: Бурканов О.А. Дело № 22-505/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Боташева Р.Х. и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2011 года, которым
Боташев Р.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>», ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Боташева Р.Х. и в защиту его интересов адвоката Камаева В.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Боташев Р.Х. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление Боташевым Р.Х. совершено <дата> около <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по <адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Боташев Р.Х. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Боташев Р.Х. и в защиту его интересов адвокат Сайфулов М.И. с приговором не согласны и считают его несправедливым в части назначенного наказания. Обращают внимание на то, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела оказывал содействие органам предварительного следствия и попыток скрыться не предпринимал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, потерпевший просил не лишать Боташева Р.Х. свободы. Ссылаются также на противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта. Кроме того, осужденный отмечает о том, что является генеральным директором фирмы, где работает более 40 человек, благосостояние которых напрямую зависит от него. С учетом названных обстоятельств, просят приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить статью 73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и в кассационных жалобах не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Боташева Р.Х. дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Боташева Р.Х. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Наказание за содеянное Боташеву Р.Х. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением было учтено судом и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, которые прямо изложены в кассационных жалобах, и на которые адвокат Камаев В.Н. ссылался в суде кассационной инстанции, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом. Более того, они признаны в качестве смягчающих, в связи с чем наказание Боташеву Р.Х. назначено в размере, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.
При этом оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, явки с повинной, как о том просит адвокат Камаев В.Н., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, отмечая, что преступление Боташевым Р.Х. совершено в условиях очевидности.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Боташеву Р.Х. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Боташеву Р.Х. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
При этом предусмотренные частью 5 статьи 62 УПК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Боташеву Р.Х., судом полностью соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Несмотря на принятие Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия с учетом степени общественной опасности совершенного Боташевым Р.Х. преступления, не находит предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступления и снижения в связи с этим наказания, как о том ставит вопрос в суде кассационной инстанции адвокат Камаев В.Н.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2011 года в отношении Боташева Р.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Петелина Л.Г.