Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-537/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "22" февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Егоровой А.И. и Дерябина Е.В.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Любавина В.В. в защиту интересов осужденного Колмыкова Н.И. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
Колмыков Н.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> РМ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №20 от <дата>) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Колмыкова Н.И. в пользу потерпевшей П-1 в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Колмыкова Н.И. и адвоката Любавина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Колмыков Н.И. осужден за то, что в <данные изъяты> минут <дата>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> РМ, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода П-2, повлекший по неосторожности смерть последней.
Подробные обстоятельства совершенного Колмыковым Н.И. преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Колмыков Н.И. вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Любавин В.В. в защиту интересов осужденного Колмыкова Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью. Полагает, что суд при назначении наказания перечислил смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики осужденного, но не учел их, кроме того не нашел оснований для применения положений статей 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспаривает применение дополнительного вида наказания, поскольку работа Колмыкова Н.И. связана с переездами, он сам и его семья лишаются основного источника существования. Просит приговор суда изменить, применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить дополнительное наказание – лишение права управления транспортным средством на срок до 1 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Любавина В.В.
- потерпевшая П-1 считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, а приговор суда справедливым. Указывает, что назначенное наказание полностью соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, вынесено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и снижению не подлежит, так как Колмыков Н.И. причиненный вред не возместил, извинений не принес, предпринял попытки оказания давления с целью избежания какой-либо ответственности. Просит оставить кассационную жалобу адвоката Любавин В.В. без удовлетворения.
- прокурор Октябрьского района г.Саранска Рябцев А.В. доводы жалобу кассационной жалобы адвоката считает несостоятельными. По мнению автора, разрешая вопрос о виде и размере наказания назначенного Колмыкову Н.И., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и общественную опасность содеянного преступления, его последствия, выразившиеся в наступлении смерти человека, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного. Суд в полном объеме мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, просит оставить кассационную жалобу адвоката Любавина В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Любавина В.В., возражений на нее потерпевшей и прокурора района, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Колмыков Н.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник Любавин В.В. поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор в отношении Колмыкова Н.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Действия осужденного Колмыкова Н.И. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №20 от 13 февраля 2009 года).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному Колмыкову Н.И. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и тех, на которые ссылается адвоката Любавин В.В. в своей кассационной жалобе.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительного вида наказания, в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для признания назначенного Колмыкову Н.И. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Любавина В.В. являются необоснованными.
Также обоснованно судом назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортного средства и оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.
Судебная коллегия отмечает также, что в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление Колмыковым Н.И., не имеется предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Любаваина В.В. в этой части являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года в отношении Колмыкова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Любавина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи А.И.Егорова
Е.В.Дерябин