Судья Ларькина Н.В. Дело № 22-74/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ардатовского района РМ Максимочкина Е.А., кассационных жалоб осужденного Поросенкова П.А. и в его защиту адвоката Селяевой Е.Б., осужденного Николаева А.В. и в его защиту адвоката Тимофеевой В.А., осужденного Поросенкова Н.М., на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 года, которым
Поросенков П.А., с <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> не женатый, не военнообязанный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>
осужденный по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Поросенков Н.М., с <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, учащийся <данные изъяты>», не женатый, не военнообязанный, ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Николаев А.В., с <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, учащийся <данные изъяты>», не женатый, военнообязанный, судимый <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. «д» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 июня 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
С Поросенкова П.А., Николаева Н.М. и Храмовой Р.П. взыскано в пользу потерпевшей НВИ в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого; в пользу потерпевшей КЮФ в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> с каждого, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Поросенкова Н.М. и его законного представителя Храмову Р.П.; осужденных Поросенкова П.А. и Николаева Н.М.; в защиту данных осужденных адвокатов Кильмаева А.А., Любишкиной Н.П., Танаевой О.В.; поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Поросенков П.А., Поросенков Н.М. и Николаев А.В. осуждены за совершение следующих преступлений.
<дата> во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Поросенков П.А. и Николаев А.В., с применением насилия, противоправно проникли в принадлежащий супругам Н дом <адрес>. Там они, с участием Поросенкова Н.М., группой лиц, причинили НФС тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом они совершили разбой, Поросенков П.А. и Поросенков Н.М. совершили данный разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Поросенков Н.М., кроме того – и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Во время данного разбоя все трое похитили имущество и деньги, принадлежащее супругам Н на общую сумму в <данные изъяты>.
Покинув после этого дом потерпевших Н и, выйдя на улицу <адрес>, примерно в <данные изъяты> часа из хулиганский побуждений, не согласовывая своих действий, Поросенков П.А. и Николаев А.В., встретив ПДА, нанесли тому побои, а Поросенков Н.М. при этом ножом причинил ПДА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Поросенков П.А., Поросенков Н.М., Николаев А.В. вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор Ардатовского района РМ Максимочкин Е.А. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Поросенкова П.А. и Николаева А.В. в части незаконного проникновения в жилище ч. 2 ст. 139 УК РФ. Считает, что действия Поросенкова П.А. и Николаева А.В. следует квалифицировать по данному эпизоду ч. 1 ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку умысел у данных лиц на избиение супругов Н у них возник уже после проникновения в коридор дома. Кроме того указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано, что Поросенков П.А. и Николаев А.В. осуждены по п. «д» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а не по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Просит приговор в отношении Поросенкова П.А. и Николаева А.В. изменить, переквалифицировав их действия на ч. 1 ст. 319 УК РФ и на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым назначить каждому из них наказание в виде штрафа., а также внести изменения в резолютивную часть приговора, признав Поросенкова П.А. и Николаева А.В. виновными в совершении преступления предусмотренного не п. «д», а п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Адвокат Тимофеева В.А. в защиту интересов осужденного Николаева А.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что законному представителю осужденного Николаева А.В. судом не были разъяснены его права. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Николаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что Николаев характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Николаев А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку были нарушены его права на защиту. При этом указывает, что адвокат Селяева Е.Б. участвовала в судебном заседании, не ознакомившись с материалами уголовного дела. Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия они все трое давали показания под воздействием работников милиции, что не было учтено судом. Также указывает, что его осудили по п. «д» ч. 2 ст. 116 УК РФ, хотя такого пункта в данной статье нет. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшего Н. Просит приговор суда отменить.
Адвокат Селяева Е.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Поросенкова П.А., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что законным представителям несовершеннолетних подсудимых Поросенкова Н.М. и Николаева А.В. суд не разъяснял их права. Считает, что обвинение Поросенкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения. Кроме того считает назначенное данному осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Поросенков П.А. в своей кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным виде чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по делу в отношении него имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, которые фактически не были учтены судом – вину признал частично, осознал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является организатором преступления и вызвал после совершения преступления скорую помощь. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
Осужденный Поросенков Н.М. в своей кассационной жалобе указывает, что он вину признал частично, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, и сговора на это и на разбой не было. Указывает, что суд не учел, что во время предварительного следствия на них воздействовали работники милиции. Просит в качестве смягчающего вину обстоятельства признать его несовершеннолетний возраст. Просит приговор изменить, отменить приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 88 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
Потерпевшая НВИ в своих возражениях считает приговор суда незаконным, поскольку всем трем осужденным назначено слишком мягкое наказание. Указывает, что хотя Поросенков Н.М. нанес ей и ей мужу ножевые ранения и в результате всего муж умер, суд назначил Поросенкову Н.М. всего 10 лет лишения свободы, что очень мало. Указывает, что ей до суда никем из осужденных и их родственников не был возмещен причиненный вред, а мужа и потерянное её здоровье они вернуть не смогут. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы кассационных жалоб всех трех осужденных и их адвокатов о невиновности данных осужденных в смерти потерпевшего НФС и утверждения жалобы осужденного Поросенкова Н.М. о необходимости переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 161 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и что
Так, из показаний в суде потерпевшей НВИ следовало, что когда вечером <дата> она с мужем находилась в своем доме, то она услышала шум и звук бьющегося стекла. Она с мужем вышли в находившееся под навесом крыльцо, куда ворвались трое парней и, ничего не говоря, стали избивать их. Сначала они накинулись на мужа, свалили его на ступеньки и стали избивать его ногами. Потом один из них – Николаев А. стал избивать и её, отчего она потеряла сознание. Очнулась она уже в передней комнате дома, рядом с ней сидел Поросенков П., а лежавшего на полу мужа избивали Поросенков Н. и Николаев А., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Поросенков П. затем стал требовать у неё деньги и другое ценное имущество, приставляя к её горлу нож. Потом к ней стали подходить Поросенков Н. и Николаев и с угрозами тоже стали требовать у неё деньги. При этом они в поисках денег раскидали вещи по всему дому и Поросенков П., найдя сотовый телефон, положил себе в карман. Потом Поросенков Н. стал угрожать ей, порезал ножом ей руки. Сказал также, что убьет её мужа, если она не отдаст деньги и на её глазах стал наносить удары ножом по телу лежавшего на полу мужа. После этого она отдала деньги Поросенкову П., а Поросенок Н. приставил нож к её горлу и сказал, что надо с ней кончать, дед уже готов. Поросенков Н. сказал ему, что не надо, она сама умрет и они ушли. Из-за полученных побоев и порезов, она 2 недели находилась на излечении в больнице, а её муж от полученных травм скончался 12 марта.
Из показаний в суде потерпевшего ПДА также следовало, что поздно вечером <дата> его на <адрес> встретили ранее ему знакомые Поросенков П.А., Поросенков Н.М. и Николаев А.В., которые были пьяны и, хотя у него с ними ранее были хорошие отношения, они все трое беспричинно стали его избивать и при этом Поросенков Н. нанес уму ножом два удара в правый бок и один удар в бедро правой ноги, отчего он потом попал в больницу.
Показания потерпевшей НВИ подтвердили в соответствующих частях потерпевшая КЮФ, свидетель САН
Как следует из показаний потерпевшей КЮФ, свидетеля САН, о случившемся они узнали со слов потерпевшей НВИ, их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. У суда не имелось оснований ставить показания указанных свидетелей под сомнение.
Суд дал оценку показаниям подсудимых Поросенкова П.А., Поросенкова Н.М. и, признав более правдивыми их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, где они вину признавали полностью, обоснованно положил вышеуказанные показания в основу приговора.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа НФС следует, что на трупе обнаружены многочисленные повреждения в области головы, причиненные тупыми твердыми предметами, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, отчего наступила смерть данного лица. Кроме того, на этом трупе обнаружены телесные повреждения, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника, которые могли образоваться от действия клинка ножа и относятся к тяжким телесным повреждения, опасным для жизни в момент причинения.
Вина Поросенкова П.А., Поросенкова Н.М. и Николаева А.В. также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших НВИ и ПДА о установлении у них побоев и ножевых ранений, с причинением НВИ вреда здоровью средней тяжести, а Пазину – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте происшествия и другими исследованными в суде доказательствами, указанными в приговоре.
Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой, у суда не было оснований относиться к ним критически.
Все перечисленные доказательства согласуются между собой. Суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно: виновности осужденных Поросенкова П.А., Поросенкова Н.М. и Николаева А.В. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью НФС, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть того; виновности осужденного Поросенкова Н.М. в совершении разбоя с применением в качестве орудия преступления ножа, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью; и правильно суд квалифицировал эти действия всех трех осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а действия осужденного Поросенкова Н.П. – ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Это опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины каждого из трех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и что действия осужденного Поросенкова Н.М. следовало бы квалифицировать не ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а ст. 161 УК РФ.
Установив из вышеизложенных доказательств вину: Николаева А.В. в совершении: разбоя в отношении потерпевших Нефедовых, нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшему ПДА; Поросенкова П.А. – в совершении разбоя в отношении потерпевших Н. с применением ножа; Поросенкова Н.М. – в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПДА, суд дал действиям каждого из них надлежащую оценку, соответственно квалифицировал действия их
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного всем трем осужденным наказания по вышеуказанным составам преступлений, является необоснованным и несостоятельным.
Наказание, назначенное каждому из трех осужденных по этим составам преступлений, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, удовлетворительные их характеристики по месту жительства и учебы.
Судом, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, признано: частичное признание вины всеми тремя подсудимыми, Николаеву А.В. и Поросенкову Н.М. - совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, Николаеву А.В. – инвалидность матери; Поросенкову П.А. - наличие малолетнего ребенка, Поросенкову П.А. и Николаеву А.В. – принятие мер по оказанию помощи потерпевшему ПДА - вызвали скорую помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, судом не установлено.
Довод кассационной жалобы осужденного Николаева А.В. о необходимости применения к нему положений ст. 88 УК РФ, является несостоятельным, поскольку суд, при назначении ему наказания учел его несовершеннолетий возрасти назначил ему наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.
Как следует из приговора, суд допустил ошибку в перечислении количества совершенных осужденными особо тяжких преступлений и указал о их судимостях в несовершеннолетнем возрасте. Но поскольку данные обстоятельства не признаны судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, то судебная коллегия не считает вышеизложенное, основанием для смягчения этим осужденным назначенных им судом наказаний.
Таким образом, оснований для смягчения наказания по вышеуказанным составам преступлений для всех трех осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Не нашел подтверждения в материалах дела довод кассационной жалобы осужденного Николаева А.В. о нарушении его права и прав его законного представителя на защиту в ходе судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, законным представителям подсудимых Поросенкова Н.М. и Николаева Н.М. и самому Николаеву Н.М. в самом начале судебного заседания судом были разъяснены все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ для таких лиц.
Довод кассационной жалобы осужденного Николаева А.В. о том, что адвокат Селяева Е.Б. вступила в процесс, не ознакомившись с материалами уголовного дела, является не состоятельным, поскольку в представленных материалах на л.д. 226 т. 5, имеется заявление адвоката об ознакомлении с материалами дела и ее расписка о том, что с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме.
Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы Поросенкова Н.М. о том, что суд не учел нарушение его прав работниками милиции в ходе предварительного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, такой довод судом проверялся. Как следует из постановления от <дата> на л.д. 238-240 т. 5, заявления Николаева А.В., Поросенкова П.А. и Поросенкова Н.М. о применении к ним в ходе предварительного следствия работниками МВД РМ УВН, ПАВ недозволенных методов ведения следствия были проверены Ардатовским следственным отделом следственного комитета РФ. Заявления данных подсудимых не подтвердились и по их заявлениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных работников МВД РМ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Николаева А.В. о том, что в резолютивной части приговора неправильно указано, что Поросенков П.А. и Николаев А.В. осуждены по п. «д» ч. 2 ст. 116 УК РФ, несмотря на то, что они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Кроме того, пункта «д» в ч. 2 ст. 116 УК РФ не существует. Судебная коллегия считает данную ошибку суда технической, не влекущей отмену приговора, однако подлежащую исправлению. Поэтому следует приговор в этой части изменить и считать осужденным Поросенкова П.А. и Николаева А.В. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Также судебная коллегия находит обоснованным утверждение кассационного представления прокурора том, что квалификации действий осужденных Поросенкова П.А. и Николаева А.В. в части незаконного проникновения в жилой дом потерпевших Нефедовых именно ч. 2 ст. 139 УК РФ, является неправильной.
Так, из показаний данных осужденных и потерпевшей НВИ, следовало, что Поросенков П.А. и Николаев А.В. сначала проникли противоправно в дом потерпевших Н., а когда оба потерпевших вышли в коридор, то только тогда Поросенков П.А., Николаев А.В. и Поросенков Н.М. стали их избивать и затем, перетащив обоих супругов из коридора в комнаты дома, продолжили их избиение и стали совершать и разбойное нападение, причинив НФС в итоге тяжкий вред здоровью, отчего тот потом в больнице умер, а потерпевшей НВИ был причинен вред здоровью средней тяжести.
Поскольку, исходя из изложенного, при непосредственном противоправном проникновении в дом потерпевших Н., Поросенков П.А. и Николаев А.В. не применяли насилие, то их действия в этой части, как обоснованно указывает прокурор в своем представлении, следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив каждому из них наказание с учетом роли каждого, в виде штрафа.
В то же время судебная коллегия не соглашается с утверждением прокурора о том, что дальнейшие действия Поросенкова П.А. и Николаева А.В. по избиению обоих потерпевших следует квалифицировать ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Поскольку при дальнейшем продолжении избиения потерпевших, им были причинены соответственно тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, то эти более тяжкие составы преступлений охватывают действия осужденных Поросенкова П.А. и Николаева А.В. в части первоначальных их действий по избиению потерпевших, а поэтому дополнительной квалификации эти действия ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем просит прокурор в своем представлении, не требуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 года в отношении Поросенкова П.А. и Николаева А.В. изменить: считать Поросенкова П.А. и Николаева А.В. осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, действия каждого из них переквалифицировать с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание: Поросенкову П.А. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства; Николаеву А.В. – в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства; в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к отбытию Поросенкову П.А. назначить наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, который исполнять самостоятельно; Николаеву А.В. в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и в силу ст. 70 УК РФ всего к отбытию Николаеву А.В. назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, который исполнять самостоятельно, кассационное представление прокурора Ардатовского района РМ Максимочкина Е.А. удовлетворить частично.
В остальной части приговор в отношении Поросенкова П.А. и Николаева А.В. и этот же приговор в отношении Поросенкова Н.М. оставить без изменения, кассационных жалоб осужденного Поросенкова П.А. и в его защиту адвоката Селяевой Е.Б., осужденного Николаева А.В. и в его защиту адвоката Тимофеевой В.А., осужденного Поросенкова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.