Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-570/2012
Судья: Савинов Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «29» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Шелковской Н.Г. и Петелиной Л.Г.,
осужденного Калачина Д.Ю.,
частного обвинителя (потерпевшего) Ч.С.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ч.С.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 12 января 2012 года, которым в отношении
Калачина Д. Ю., <данные изъяты> юридически не судимого, <данные изъяты>
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, постановлено взыскать с Калачина Д.Ю. в пользу Ч.С.В. в возмещение морального вреда 2000 рублей,
приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года изменен.
Постановлено считать правильно указанным в данном приговоре, что с Калачина Д.Ю. в пользу Ч.С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в остальной части исковые требования Ч.С.В. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования Ч.С.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Калачина Д.Ю., об оставлении приговора без изменения, пояснения частного обвинителя (потерпевшего) Ч.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года Калачин Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Также с Калачина Д.Ю. в пользу Ч.С.В. взыскано в возмещение морального вреда 2000 рублей.
Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 12 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 года изменен: постановлено считать правильно указанным в данном приговоре, что с Калачина Д. Ю. в пользу Ч.С.В. подлежит взысканию компенсацию морального вреда 5000 рублей. Резолютивную часть данного приговора постановлено дополнить указанием о том, что в остальной части исковые требования Ч.С.В. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования Ч.С.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ч.С.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности нанесения ему осужденным Калачиным Д.Ю. ударов в область зубов, в результате которых ему (Ч.С.В.) было выбито 4 металлокерамических зуба и повреждены 2 живых зуба (11и 23), на которые крепился несъемный протез из металлокерамики. Зубы он нашел на месте преступления после того, как его избил Калачин Д.Ю.. Считает, что зубной врач терапевтического отделения Алексаева поставила неправильный диагноз: «хронический пульпит», хотя другие специалисты в области стоматологии ему пояснили, что у него имелся «острый травматический пульпит с переломом эмали с обнажением пульпы». По его мнению, диагноз «хронический пульпит» ставится пациенту, если он неоднократно обращается с характерными жалобами. Он (Ч.С.В.) с подобными жалобами не обращался. В ходе судебного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в качестве специалистов сотрудников из Управления Здравоохранения, заявлял ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; о принятии протеза из металлокерамики, который был выбит, на экспертизу; о вызове эксперта Т.И.В. для допроса; о вызове свидетеля М.Д.А. Однако все его ходатайства оставлены без удовлетворения. В настоящее время в результате преступных действий Калачина Д.Ю. им оценивается моральный вред в размере 100 000 рублей. Он (Ч.С.В.) до сих пор ежедневно испытывает нравственные страдания. Считает, что деньги, которые были потрачены на лечение травмы, подлежат взысканию с виновного лица. Просит приговор изменить, признать Калачина Д.Ю. виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить более строгое наказание. Взыскать с Калачина Д.Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 20780 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по оплате труда адвоката 800 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, Калачин Д.Ю. осужден за то, что <дата> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут во дворе дома <адрес> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вина осужденного Калачина Д.Ю. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана последовательными показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Ч.С.В., протоколом медицинского освидетельствования №833, актом медицинского освидетельствования №610 (ОЖЛ) от 03.05.2011, дополнительным актом №126 (Д) и №610 (ОЖЛ) от 25.07.2011, заключением эксперта №883 (МД) от 22.09.2011, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
Действия осужденного Калачина Д.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции проверялись доводы Ч.С.В. о необходимости взыскания с осужденного в возмещение материального ущерба 20 780 рублей – затраты на лечение в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2».
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Ч.С.В., последний обращался на прием 06 мая 2011 года. Объективно: 11 зуб – коронка разрушена, пульпа кровоточит. Диагноз: 11 – хронический пульпит. 12 мая 2011 года потерпевший вновь обращался на прием. Объективно: 23 зуб – коронка зуба разрушена, пульпа вскрыта. Диагноз: 23 – хронический пульпит.
Согласно заключению эксперта №883 (МД) от 22.09.2011 года (л.д.108) диагнозы: «хронические пульпиты 11, 23 зубов» являются соматической зубной патологией, в причинно-следственной связи с обстоятельствами дела не состоят.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в стоматологической клинике.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная сумма мировым судьей морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему страданий, и увеличил сумму морального вреда до 5000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенных потерпевшим за оказание ему юридических услуг по данному уголовному делу, подлежат возмещению в полном объеме.
Наказание осужденному Калачину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильность квалификаций действий Калачина Д.Ю. по части 1 статьи 116 УК РФ.
Вместе с тем Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в часть 1 статьи 116 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденных, а потому содеянное Калачиным Д.Ю. надлежит в соответствии с требованиями статьи 9 УК РФ оставить в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу и постановлении приговора не допущено.
Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные в приговоре суда апелляционной инстанции доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. В основу приговора положены доказательства, как стороны обвинения, так и защиты. Судом с приведением в приговоре обоснований дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, имеющиеся сомнения и противоречия устранены.
Выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора мирового судьи обоснованы и мотивированы.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года в отношении Калачина Д. Ю. изменить.
Считать, что действия Калачина Д.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ч.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: Н.Г. Шелковская
Л.Г. Петелина.