Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-6/12 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К. и Антохина А.В., при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вирясовой Т.С. на апелляционное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ от 15 августа 2011 года в отношении
Вирясовой Т.С., с <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес> с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и взысканию в пользу потерпевшей КНВ в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденной Вирясовой Т.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вирясова Т.С. по приговору мирового судьи осуждена за нанесение <дата> года КНВ побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Вирясовой Т.С., Зубово-Полянский районный суд РМ оставил данный приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе на данное постановление районного суда, осужденная Вирясова Т.С. считает, что апелляционное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не было факта рукоприкладства и она даже не заходила в кабинет КНВ и очевидцев, которые бы непосредственно видели происшедшее, по делу нет. Считает, что потерпевшая КНВ свидетель СНСбыли заинтересованы в ее осуждении, чтобы подвести её под сокращение, поскольку в колледже намечалось сокращение штатов преподавателей, а она имела преимущество перед ними. После её увольнения, её часы ведут именно Кинякина и Савина. Ссылается на то, что в поликлинике КНВ говорила о бытовой травме, полученной до указанного случая, что подтверждает то обстоятельство, что в тот день Кинякина пришла на работу пешком, а раньше приезжала на автомашине. Получение потерпевшей травмы в быту, было подтверждено в суде свидетелем ШАФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, а в милицию КНВ обратилась только через несколько дней. Считает, что ее вина не доказана в судебном заседании, но районный суд не учел всего этого и неосновательно утвердил приговор мирового судьи. Просит апелляционное постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, согласно положениям ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Апелляционное постановление не соответствует указанным требованиям.
Зубово-Полянский районный суд РМ, рассмотрев апелляционную жалобу Вирясовой Т.С., признанной по приговору мирового судьи виновной в совершении в отношении потерпевшей КНВ преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, признал доводы данной кассационной жалобы осужденной Вирясовой Т.С. несостоятельными, приговор мирового судьи законным, обоснованным и постановил данный приговор оставить без изменения.
Сама Вирясова Т.С. вину свою отрицала и последовательно утверждала, что <дата> она сама в кабинет к КНВ не заходила, а разговаривала с той через порог её кабинета и при этом КНВ была в возбужденном состоянии и размахивала руками. Считает, что травму руки КНВ получила в быту, поскольку та постоянно ездит на работу на личном автомобиле, а в тот день пришла на работу пешком, поскольку по её предположению, данная бытовая травма мешала КНВ управлять автомобилем. Сама она никакой травмы КНВ не причиняла, а та её оговорила с целью увольнения её с работы по сокращению штатов и, тем самым. сохранить себе рабочее место. Если бы вывернуть палец, то болела бы кисть руки, а не суставы.
В качестве доказательств вины осужденной Вирясовой Т.С. в содеянном, районный суд сослался: на показания потерпевшей КНВ, свидетелей ФНВ, СНС, ШАФ; на заключение судебно-медицинской экспертизы и на протокол осмотра места происшествия.
Как следует из показаний потерпевшей КНВ, когда во второй половине дня <дата> к ней в кабинет зашла Вирясова Т.С. и учинила с ней ссору, то кроме них обоих, больше там никого не было. Когда она попросила Вирясову Т.С. выйти из её кабинета, та схватила её за указательный палец левой руки и стала его выкручивать, отчего она почувствовала сильную боль в пальце. Когда потом в её кабинет зашла, вначале ФНВ, а затем - СНС и СГЮ, она рассказала им о случившемся и показала им свой палец, который имел припухлость и покраснение. К концу рабочего дня она пошла в Зубово - Полянскую ЦРБ, где её осмотрел врач-хирург ШАФ, а <дата> её осматривал врач МАФ
Свидетели СНС и ФНВ в суде дали показания, из которых следовало, что сами они очевидцами происшедшего между КНВ и Вирясовой Т.С. не были, о случившемся они узнали от самой КНВ, когда зашли к той в кабинет и при этом КНВ показала им свой указательный палец левой кисти, который был припухшим и покрасневшим.
Свидетель ШАФ, работающий в Зубово - Полянской больнице хирургом, суду пояснил, что обратившейся <дата> к нему на прием пациентки с жалобами на боли в левой кисти и левом предплечье, он поставил диагноз: растяжение связок кисти, а по поводу припухлости указательного пальца левой руки он не может ничего сказать, т.к. прошло много времени. О наличии травмы у данного лица он не сообщил в милицию, поскольку со слов пациентки, та получила данную травму в быту.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений у КНВ не обнаружено, диагноз «растяжение связок левого лучезапястного сустава» объективными данными не подтвержден, а поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен кабинет № 113 Зубово - Полянского педагогического колледжа, т.е. рабочее место КНВ
Из вышеизложенного следует, что районному суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствовавших бы о доказанности вины Вирясовой Т.С. в преступлении, в совершении которого её обвиняла КНВ
Районный суд при этом не выяснял у КНВ, являющейся по данному делу частным обвинителем, наличие дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить её доводы о виновности Вирясовой Т.С.
Районный суд не обсуждал вопроса о вызове и допросе в качестве свидетелей СГЮ и МАС, на которых ссылалась потерпевшая КНВ в своих утверждениях о виновности Вирясовой Т.С.
Районным судом не вызывался в судебное заседание судебно-медицинский эксперт ШЛА, проводившая экспертизу по данному делу, для выяснения вопроса о возможности или невозможности получения растяжения связок левого лучезапястного сустава при выворачивании пальца левой руки и может ли сразу после такого выворачивания покраснеть и опухнуть палец.
Также районным судом не проверялись доводы Вирясовой Т.С. о возможном получении КНВ ещё до <дата> травмы руки в быту, вынудившую ту <дата> придти на работу пешком, а не приехать на автомобиле, как она делала раньше.
Также остались непроверенными доводы Вирясовой Т.С. о том, что всё было инициировано КНВ для того, чтобы под намечавшегося тогда сокращение штатов в колледже попала именно она, имевшая преимущество, а не КНВ, что потом и произошло так, как намечала КНВ
Поскольку постановление районного суда вынесено на недостаточно исследованных материалах дела и с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, то такое постановление нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела, районному суду следует принять надлежащие меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить представленные доказательства, в том числе и показания Вирясовой Т.С., потерпевшей КНВ, свидетелей, экспертизы, и дать им в постановлении надлежащую правовую оценку, а также всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденной, и, в зависимости от добытых данных, следует разрешить вопрос о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2011 года в отношении Вирясовой Т.С. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Вирясовой Т.С. и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Волков Н.К., Антохин А.В.