Судья Ботин Н.А. № 22-688\12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 07 марта 2012 г.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Соломаниной Т.И., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Межина Н.М. в защиту интересов осужденной Соломаниной Т.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года, которым
Соломанина Т. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,
осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Соломаниной Т.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденную Соломанину Т.И., адвоката Межина Н.М. в защиту ее интересов, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего В., прокурора Ломшина М.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Соломанина Т.И. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Соломанина Т.И. вину в совершении преступления не признала.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Соломанина Т.И. и адвокат Межин Н.М., приводя аналогичные доводы, считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, из приговора непонятно, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Подробно излагая показания Соломаниной Т.И. в судебном заседании, отмечают, что умысла на хищение денежных средств у нее не было. Вывод суда, что Соломанина Т.И. <дата> ввела в заблуждение Б.К. относительно своих преступных намерений и подписала у него незаполненный расходный кассовый ордер, является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. Ни предварительным следствием, ни судом не установлено: каким образом расходный кассовый ордер №196 от <дата> подписан Б.К. Считают, что показания свидетеля Ш.Г., данные ею в судебном заседании, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей У., Б.В., выписке из КУСП ЛОВДТ. Каких-либо доказательств тому, что <дата> деньги в сумме <данные изъяты> Ш.Г. передала Соломаниной Т.И., в деле нет. В приговоре суда как доказательство приведены объяснения К., которые в судебном заседании не исследовались, не оглашались, сам К. в суде не допрашивался. Уголовное дело возбуждено <дата> Оперативный эксперимент проводился <дата>. Вместе с тем, заявление Ш.Г. в ЛОВДТ зарегистрировано после <дата>. Поэтому следственный эксперимент, осмотр, пометка денежных купюр сотрудниками ЛОВДТ проведены в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу приговора. Кроме того, не может служить доказательством ее вины и акт исследования документов от <дата> специалиста-ревизора МВД по РМ Д., поскольку он был составлен до возбуждения уголовного дела. Утверждают, что <дата> в ходе осмотра бухгалтерии <данные изъяты> и кабинета главного бухгалтера расходные кассовые ордера №186 от <дата>, №194 от <дата>, №195 от <дата> и №196 от <дата> не изымались. В обоснование этого довода ссылаются на постановления от <дата> и от <дата> о назначении почерковедческого исследования и производстве почерковедческой экспертизы, в которых даты расходных ордеров не приведены. Полагает, что заключение эксперта №469 от <дата> является недопустимым доказательством, так как в постановлении следователя фактически утверждается о фабрикации документов Соломаниной Т.И., что повлияло на выводы эксперта. Высказывают сомнения относительно правильности выводов экспертизы, так как неясно происхождение и принадлежность представленных на исследование документов. Сама экспертиза проведена с нарушением методик ее производства. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов – денежных средств относительно их свечения. Показания свидетелей Ш.В., В., С., У., П., К.Л. доказательствами фактически не являются. Кроме того, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ. В нарушение требований закона в приговоре суд не привел оснований неприменения положений статьи 73 УК РФ, тогда как Соломанина Т.И. - <данные изъяты>, в силу состояния здоровья опасности для общества не представляет. Просят приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.
Кроме того в дополнениях к кассационной жалобе осужденная Соломанина Т.И. оспаривает объективность показаний свидетелей-работников <данные изъяты> в том числе Ш.Е., Ш.Г., поскольку по ее мнению они могли быть даны под воздействием директора Б.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Соломанина Т.И. не отрицала, что получила указание от покойного директора Б.К. о получении <данные изъяты> руб. Она заполнила расходные кассовые ордера, Б.К. их подписал, указав на необходимость списания на нужды профкома через К.Л. Соломанина Т.И. сама расписалась в графе «получил» денежную сумму прописью и поставила подпись за К.Л. Утверждает, что <дата> деньги Ш.Г. передала Б.К., <дата> деньги Б.К. должны были передать через Б.З. После смерти Б.К. Соломанина Т.И. по указанию Ш.В. переписали два ордера, ранее заполненные Б.К., <дата> Ш.Г. деньги передала ей, она хранила их дома. <дата> Ш.Г. передала ей оставшиеся <данные изъяты> руб. Деньги осужденная оставила в ящике стола. Умысла на хищение она не имела
Суд проверил доводы осужденной о ее невиновности, выдвинутые ею в судебном заседании, признал их несостоятельными, и, несмотря на непризнание осужденной вины в инкриминируемом деянии, пришел к обоснованному выводу, что вина Соломаниной Т.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш.Г., поскольку те являются последовательными, непротиворечивыми.
Свидетель Ш.Г., бухгалтер-кассир <данные изъяты> пояснила об обстоятельствах получения ею по чековой книжке <дата>, <дата>, <дата> и <дата> денежных средств на выплату заработной платы, а по указанию Соломаниной Т.И. по расходным кассовым ордерам, подписанным Соломаниной Т.И. и Б.К., Ш.В. и Соломаниной Т.И., о передаче лично Соломаниной Т.И. в кабинете последней <данные изъяты> При этом Соломанина Т.И. пояснила о предназначении денежных средств на культурно-массовые мероприятия, на нужды профсоюза предприятия через председателя профсоюза К.Л. Поняв, что происходит хищение средств, <дата> Ш.Г. обратилась с заявлением в ЛОВДТ.
Суд не нашел оснований для возможного оговора данным свидетелем Соломаниной Т.И. Не приводит таких оснований и осужденная в кассационной жалобе. Утверждение о даче показаний под давлением Б.В. являются лишь предположением и никакими объективными данными не подтверждено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, как о том утверждается в кассационных жалобах, могущих повлиять на установление обстоятельств дела, судом не выявлено. Не усматривает таковых противоречий и судебная коллегия.
Более того, показания Ш.Г. подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Свидетель Л., бухгалтер <данные изъяты> и казначей профсоюзной организации <данные изъяты> показала, что <дата> на счет профсоюзной организации денежные средства <данные изъяты> вообще не перечислялись. Более <данные изъяты> на счете профсоюза находиться не может. Ш.Г. не могла и никогда не получала деньги для профсоюзной организации.
Свидетель К.Л. также пояснила, что профсоюзная организация имеет свой счет, более <данные изъяты> на котором никогда не находилось. В представленных ей на обозрение расходных кассовых ордерах она не расписывалась, ее подпись явно поддельна. Соломанина Т.И. никакого отношения к денежным средствам профсоюза не имеет.
Соломанина Т.И. не отрицала сам факт наличия расходных кассовых ордеров, поясняла об обстоятельствах их подписания, не отрицала, что подписи в них в графе «получил» выполняла она и расписывалась за К.Л.
Расходные кассовые ордера № 186 на сумму <данные изъяты>., № 194 на сумму <данные изъяты>., № 195 на сумму <данные изъяты>., № 196 на сумму <данные изъяты>. осмотрены, содержат сведения об имеющихся в них записях. Об этом свидетельствует протокол их осмотра (т.2, л.д. 52-71), с них изготовлены светокопии, имеющиеся в деле. Согласно протоколу осмотра, данные расходные ордера находились в книге кассовых документов.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия – бухгалтерии <данные изъяты> изъят журнал, книги регистрации расходных кассовых документов (т.1, л.д. 9-15).
Указанные процессуальные документы по ходатайству стороны обвинения исследованы в судебном заседании.
Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о неправомерном порядке изъятия расходных кассовых ордеров. Последние содержат номера, даты, подписи, записи о получении денежных средств.
На светокопии этих же расходных кассовых ордеров ссылаются осужденная и адвокат Межин Н.М., обосновывая свои доводы, а потому они обоснованно признаны вещественными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются относимыми доказательствами.
Изъятые расходные кассовые ордера являлись предметом экспертного исследования, о чем свидетельствует их описание в заключении эксперта № 469 от <дата>, согласно выводам которого рукописные записи в строке «получил», а также подписи в расходных кассовых ордерах №№ 186, 194, 195 и 196 выполнены не К.Л., а Соломаниной Т.И.
Доводы стороны защиты о допустимости данного доказательства проверены в судебном заседании и мотивированным постановлением <данные изъяты> <дата> г. правомерно признаны необоснованными.
Не находит оснований для признания заключения судебно-почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и судебная коллегия.
Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> решением наблюдательного совета <данные изъяты> он был назначен исполняющим обязанности директора <данные изъяты>. <дата> к нему обратилась главный бухгалтер <данные изъяты> Соломанина Т.И. и попросила его подписать несколько чеков на выдачу заработной платы. Это были пустые бланки. Доверяя Соломаниной Т.И., он поставил 2 или 3 подписи. На следующий день, <дата> он вновь по ее обращению подписал несколько чистых бланков расходных кассовых ордеров. Как пояснила Соломанина Т.И., его подпись, которую он ставил на финансовых документах, неразборчива, и банк не примет такие документы. Поэтому он расписался на чистом незаполненном расходном кассовом ордере. По документам, оформленным Соломаниной Т.И., данные деньги должны пойти на нужды профсоюзного комитета.
Свидетель Б.З. пояснила, что <дата> Б.К., директор <данные изъяты> был госпитализирован в больницу. <дата> к ней подошла Соломанина Т.И. и попросила отвезти в больницу мужу чековую книжку <данные изъяты>, расписаться. Она отвезла в больницу мужу незаполненную чековую книжку, в которой он несколько раз расписался. В этот же день она передала чековую книжку Соломаниной Т.И. Никакие деньги для Б.К. ей не передавали.
Свидетель Х. также не пояснял о передаче денежных средств Б.К. в больницу.
Указанными показаниями опровергаются доводы осужденной о передаче денежных средств Б.К., о подписании расходных кассовых ордеров ею по указанию Ш.В.
Довод осужденной о недостоверности и необъективности показаний Ш.В. являются надуманными, поскольку какими-либо материалами дела не подтверждаются.
<дата> Соломанина Т.И. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий задержана. В этот же день при осмотре места происшествия из ящика рабочего стола Соломаниной Т.Т. изъяты денежные средства <данные изъяты>., помеченные специальной краской, полученные Ш.Г. в банке и по указанию Соломаниной Т.И. переданные последней.
Вина осужденной Соломаниной Т.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей В., Х., С., М., З., У., П., К.Л., Б.В., С.В., а также письменными материалами дела: заявлением Ш.Г. о привлечении к уголовной ответственности Соломаниной Т.И.; заявлениями Б.В. о привлечении к уголовной ответственности Соломаниной Т.И.; актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; актом осмотра, пометки денежных купюр; актом исследования документов; актом инвентаризации наличных денежных средств.
Суд исследовал документы оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Ш.Г. и обоснованно признал их достоверными и относимыми.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", потому могли быть использованы в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона для проведения оперативно-розыскных мероприятий достаточно сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Письменное заявление о преступлении в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований.
Свидетель Ш.Г. показала, что она <дата> обратилась в ЛОВДТ <адрес> с сообщением о возможном хищении Соломаниной Т.И. денежных средств <данные изъяты>
Именно после ее сообщения составлен и осуществлен план оперативных мероприятий.
В этот же день <дата> зарегистрировано ее письменное заявление, а также заявление директора <данные изъяты> Б.В. о привлечении к уголовной ответственности Соломаниной Т.И.
Свидетель З. пояснила об обстоятельствах ее участия с <дата> в мероприятиях, в ходе которых Ш.Г. сообщила, что сняла денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> и их часть должна передать Соломаниной Т.И. Деньги были осмотрены, помечены на упаковках и по краям купюр. По выходу Соломаниной Т.И. из здания в ультрафиолетовом свете обнаружено свечение ее ладоней.
Из содержания постановления о проведении оперативного эксперимента от <дата> следует, что названное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании статей 6 и 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 93). Указанный документ в полной мере соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно статье 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и при отсутствии возбужденного уголовного дела на основании ставших известными органам, осуществляющим ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативный эксперимент основывается на создании или воспроизведении условий для проявления преступного замысла лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких преступлений, в целях своевременного выявления, пресечения, раскрытия тяжких преступлений либо снижения их тяжести и возможного вреда.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.
С учетом изложенного утверждение осужденной и адвоката Межина Н.М. о недопустимости результатов ОРМ нельзя признать состоятельным.
Судом установлено, что <дата> Соломанина Т.И. получила от Ш.Г. <данные изъяты>., которые положила в ящик стола. Иные денежные суммы, полученные в этот день, ей не вменялись. Поэтому доводы стороны защиты относительно противоречий в части свечения денежных купюр не могут быть признаны состоятельными.
Анализируя приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Соломаниной Т.И. по части 4 статьи 160 УК РФ, мотивировав квалификацию деяния, его квалифицирующие признаки, привел доводы в обоснование своего вывода об оконченном характере преступления.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств, об их временном хранении.
Как установлено судом, похищенными денежными средствами Соломанина Т.И. стала распоряжаться по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют показания в судебном заседании свидетеля М.
Утверждение адвоката о применении части 6 статьи 15 УК РФ нельзя признать обоснованным.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Соломанина Т.И. признана виновной, не имеется.
Наказание Соломаниной Т.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
При назначении наказания суд вопреки доводам кассационных жалоб мотивировал невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ даже с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, установленных и учтенных судом при назначении наказания, как положительные данные о личности, возраст, состояние здоровья и наличие заболевания, частичное изъятие и добровольная выдача денежных средств. При назначении наказания учтено его влияние на условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом, нарушении принципа состязательности сторон.
Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями статей 74 и. 86 УПК РФ. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Вопреки доводам жалобы, на объяснения К. ссылается в своих показаниях свидетель М., поясняя о ставших ему известными обстоятельствах передачи С.А. денежных средств К.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о невозможности использования в качестве доказательства акта исследования от <дата>, составленного до возбуждения <дата> уголовного дела специалистом-ревизором МВД РМ Д., а потому указанный документ подлежит исключению из совокупности доказательств.
Исключение данного документа не умаляет выводов суда о виновности Соломаниной Т.И. и не может служить основанием для снижения ей наказания.
Иные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену либо изменение приговора, отвечающего требованиями законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Соломаниной Т. И. изменить.
Из совокупности доказательств вины Соломаниной Т.И. исключить акт исследования <дата> (т.1, л.д. 104-108).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Межина Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи А.И.Егорова
Л.Г. Петелина