Судья: Парамонов С.П. Дело № 22-532/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Т., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сапарева И.В., возражения на них государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Катковой С.В.. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 года, которым
Сапарев И. В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Сапарева И.В., адвоката Анощенкову С.В. в защиту интересов Сапарева И.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшгой приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сапарев И.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сапарев И.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапарев И.В. с приговором суда в части квалификации его действий не согласен. Указывает, что никаких угроз Т. не высказывал, просто вырвал из его рук сотовый телефон. Ссылается на показания Т. в судебном заседании об отсутствии угроз. Полагает, что поскольку Т. шел за ним и просил телефон, то, следовательно, не испугался Сапарева И.В. Настаивает, что на предварительном следствии подписывал свои показания, не читая, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд неверно взял их за основу. Считает, что доказательств его вины по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в судебном заседании представлено не было. Свидетель А. в суде не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии. Кроме того, А. не говорил о том, что потерпевшему Т. были высказаны угрозы применения насилия. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить размер наказания.
В кассационной жалобе потерпевший Т. с приговором суда не согласен, считает назначенное Сапареву И.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Сапарев И.В. никаких угроз ему не высказывал. Отмечает, что просил строго Сапарева И.В. не наказывать, поскольку никакого ущерба не наступило, телефон будет ему возвращен, претензий к Сапареву И.В. не имеет. Просит переквалифицировать действия Сапарева И.В. на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Каткова С.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сапарева И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, объективно подтверждаются рядом исследованных доказательств, в том числе, частично признательными показаниями самого подсудимого Сапарева И.В. в судебном заседании о том, что <дата> он вырвал из рук потерпевшего Т. сотовый телефон; его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, согласно которым <дата> он решил отобрать у потерпевшего Т. какое-либо имущество, чтобы впоследствии продать и потратить на приобретение спиртных напитков. С этой целью он подошел к Т. и потянул за барсетку, требуя посмотреть содержимое барсетки, угрожая избиением. Т., испугавшись его, не сопротивлялся. Он открыл барсетку и взял из нее сотовый телефон. Т. шел за ним и просил вернуть телефон, на что он пригрозил нанесением телесных повреждений.Показания потерпевшего опровергают показания Сапарева И.В. в той части, что тот телефон вырвал из рук Т.
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что <дата> он шел домой, услышал быстрые шаги за спиной и обернулся. Незнакомый парень обеими руками схватился за барсетку, потянул на себя, прижал потерпевшего, потом отнял телефон. Он просил вернуть телефон, однако парень пригрозил избить. Его угрозы об избиении он воспринял серьезно и понимал, что не сможет оказать должного сопротивления, так как был после операции.
Суд с согласия сторон огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 11-12, 41-42), в которых Т. последовательно пояснял об угрозах избиения со стороны Сапарева И.В., когда тот тянул на себя барсетку с находившимся в ней сотовым телефоном, а также в тот момент, когда потерпевшей после изъятия телефона шел за осужденным и просил вернуть телефон.
Потерпевший Т. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что тогда лучше помнил все обстоятельства (л.д. 132).
Свидетель Ц. пояснял, что Т., сообщая об открытом хищении у него телефона, пояснял про высказанные в его адрес угрозы применения насилия. Т. указал им на Сапарева И.В. как на лицо, похитившее телефон, после чего Сапарев И.В, был задержан.
Аналогичные показания в ходе следствия дал и свидетель М. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они оглашены в судебном заседании.
Показания вышеназванных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.
Суд исследовал, проверил, в том числе и путем допроса свидетеля Ц.К., и дал оценку показаниям свидетеля А., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Вопреки утверждению осужденного, свидетель в ходе следствия пояснял, что не мог слышать слов Сапарева И.В., так как находился в отдалении. Кроме того, свидетель, пояснял, что Сапарев И.В. брал барсетку.
Вина Сапарева И.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 4-5); актами добровольной выдачи от <дата> (т. 1, л.д. 7, 9); протоколами выемки от <дата> (т. 1, л.д. 74-75, 77-78); справкой о стоимости мобильного телефона и чехла (т. 1, л.д. 39, 40); протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1, л.д. 79) и иными, приведенными в приговоре суда.
В приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части их оценки. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы об отсутствии угроз применения насилия при совершении хищения.
С учетом изложенного, действия Сапарева И.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для переквалификации действий Сапарева И.В. на часть 1 статьи 161 УК РФ не имеется.
Наказание Сапареву И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах осужденного Сапарева И.В. и потерпевшего Т.
Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Сапарев И.В., с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 года в отношении Сапарева И. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сапарева И.В. и потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.А.Кольбов
Л.Г. Петелина