Судья Артемьев В.П. Дело №22-598/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Рябцева А.В., кассационные жалобы осужденного Байбикова Р.Р., адвоката Гурьянова В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года, которым
Байбиков Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый
<данные изъяты>;
- осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с частью 4 статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Байбикова Р.Р., адвоката Гурьянова В.М., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Байбиков осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Байбиков полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор района Рябцев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит об его отмене. В обоснование чего указал, что при отмене условного осуждения Байбикову по приговору Лямбирского районного суда от 16.06.2011г. суд сослался на требования части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, в то время как совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, при отмене условного осуждения суду следовало руководствоваться требованиями части 5 статьи 74 УК Российской Федерации. Наряду с этим, при назначении наказания Байбикову, суд в нарушении требований части 4 статьи 307 УПК Российской Федерации не привел мотивы невозможности применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Байбиков, не оспаривая квалификацию содеянного, указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств: тяжелого заболевания матери, нахождения на иждивении малолетних детей, а также положительные характеристики, которые, по его мнению, не принял во внимание суд. Не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит пересмотреть его в части назначения наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденного Байбикова Р.Р., полагая приговор незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора, применении положений статей 64, 73 УК Российской Федерации и исключении из приговора указания о применении части 4 статьи 74 УК Российской Федерации.
В обосновании своих доводов указал на характеризующие данные Байбикова, которые не в полной мере учел суд при назначении наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, что также не принято во внимание судом. Полагает о возможности применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК Российской Федерации с учетом требований применения уголовного закона к длящимся преступлениям, действовавшим в момент прекращения преступного состояния, имевшего место в действиях Байбикова, т.к. на момент легального приобретения курительной смеси в июле 2010г. она к наркотическому средству, оборот которого запрещен, не относилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и защиты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позиции государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Байбиков, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Действиям Байбикова суд дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания Байбикову в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Байбиков ранее судим, как личность в основном характеризуется положительно.
Признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья матери учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Байбикову наказания с применением статей 64 или 73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при определении размера наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. В связи с чем, доводы осужденного и защиты о назначении чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих вину обстоятельств и личности Байбикова, необоснованны.
Наряду с этим при отмене условного осуждения по приговору суда от 16.06.2011г. суд неверно указал часть 4 вместо части 5 статьи 74 УК Российской Федерации. Поскольку преступление, за которое осужден Байбиков по настоящему приговору, относится к категории тяжких, условное осуждение отменяется в обязательном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года в отношении Байбикова Р.Р. изменить.
В соответствие с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации Байбикову Р.Р. отменить условное осуждение по приговору суда от 16.06.2011г., удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г. Шелковская