Судья: Баляева Л.Р. Дело № 22-626/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П-1 – П-2 на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года, которым
в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года, которым
Чернов В.Н., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П-1 – П-2 и ее представителя – адвоката Афанасьева С.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения оправданного Чернова В.Н. и в защиту его интересов адвоката Белоглазова Ю.И. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года по предъявленному частным обвинителем П-2 обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Чернов В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя П-2 – без удовлетворения.
В судебных заседаниях Чернов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель – законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П-1 – П-2, считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда об отсутствии умысла у Чернова В.Н., направленного на нанесение удара П-1, сделаны вследствие неполной и необъективной оценки представленных доказательств. Ссылается на то, что ее доводы о совершении Черновым В.Н. противоправных действий из хулиганских побуждений не рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, однако судом не дана оценка действиям мирового судьи по не рассмотрению ее ходатайства о направлении материалов дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения. Указывает, что вина Чернова В.Н. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С-1, С-2, С-3, С-4, П-1, которых в совокупности с иными исследованными доказательствами достаточно для подтверждения вины Чернова В.Н. в совершении преступления. Высказывает мнение о том, что суд необоснованно взял за основу показания самого Чернова В.Н. и не дал оценки показаниям малолетней П-1, на всем протяжении указывавшей на Чернова В.Н. как на лицо, нанесшее ей удар ногой в грудь. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении экспертизы о наличии следа обуви на платье малолетней П-1, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения локализации удара, степени тяжести телесных повреждений, а также ходатайства о привлечении прокурора для защиты интересов несовершеннолетней потерпевшей. Отмечает, что в постановлении суда допущена описка при указании адвоката Котельникова О.А., как участвующего в процессе лица, в то время как 05 и 06 декабря участия в судебном заседании он не принимал. В связи с чем, просит отменить постановление суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Чернова В.Н. приговор мирового судьи, а также постановление суда апелляционной инстанции не отвечают указанным требованиям.
В силу положений статьи 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
В тоже время, как это следует из материалов дела, при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции, оставляя оправдательный приговор без изменения, данные нарушения не устранил.
Так, оправдывая Чернова В.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления, мировой судья обосновал свой вывод, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1290 (МД) от <дата>, согласно выводов которой, какие-либо телесные повреждения у потерпевшей П-1 не описаны, а диагноз «ушиб передней стенки грудины» не подтвержден объективными клиническими данными (т.1 л.д.106-107).
Однако как следует из протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.100-102), ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о назначении вышеназванной судебно-медицинской экспертизы, разрешено мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 256 УПК Российской Федерации, без удаления в совещательную комнату.
Дальнейшая ссылка в протоколе на удаление в совещательную комнату и оглашение по выходу из нее постановления, не свидетельствует о соблюдении положений части 2 статьи 256 УПК РФ, поскольку в протоколе отсутствует указание на то, какое именно постановление оглашалось мировым судьей и для разрешения какого вопроса мировой судья удалялся в совещательную комнату.
Тем более, что сразу после выслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству и еще до удаления в совещательную комнату, мировой судья как следует из протокола судебного заседания, уже огласил в судебном заседании свое устное решение об удовлетворении ходатайства и направлении материалов дела на экспертизу в РБСМЭ МЗ РМ.
Между тем, необоснованно отказав законному представителю несовершеннолетней потерпевшей П-2 в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.55-56), производство которой в связи с допущенными мировым судьей вышеназванными процессуальными нарушениями при назначении первоначальной экспертизы, являлось при таких обстоятельствах обязательным условием, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение положений статьи 15 УПК Российской Федерации суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил частного обвинителя в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств.
Причем само заключение судебно-медицинской экспертизы № 1290 (МД) от <дата>, как подтверждающее выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Чернова В.Н. состава преступления, равно как и не проверенный судом процессуальный порядок ее назначения, не получили никакой оценки при вынесении апелляционного постановления.
Кроме того, вопреки требованиям части 2 статьи 360 и статьи 361 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя.
Судом апелляционной инстанции не рассмотрено и в постановлении не дано никакой оценки действиям мирового судьи в связи с не рассмотрением ходатайства частного обвинителя от <дата> (т.1 л.д.86) о прекращении уголовного преследования в отношении Чернова В.Н. и направления материалов в соответствии с частью 6 статьи 321 УПК РФ руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
При этом имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи от <дата> (т.1 л.д.103-104) об отказе в удовлетворении названного ходатайства нельзя признать законным, ввиду того, что как следует из протокола судебного заседания, процедура заявления частным обвинителем указанного ходатайства и разрешения его мировым судьей своего отражения в судебном заседании не нашла, поскольку вопрос о его заявлении не обсуждался, мнение участников не выяснялось, результаты рассмотрения данного ходатайства не приведены.
В связи с чем доводы кассационной жалобы частного обвинителя о вышеизложенном также заслуживают внимания.
Неубедительными являются выводы мирового судьи, в полном объеме поддержанные судом апелляционной инстанции и об оправдании Чернова В.Н. за отсутствием в его действиях состава побоев, поскольку судами при вынесении решений не была принята во внимание диспозиция части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает как за побои, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При этом из материалов уголовного дела усматривается и это отражено в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что малолетней потерпевшей П-1 был нанесен лишь один удар в область груди.
Тогда как по смыслу закона, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.
Приговор, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства, не может быть признан законным, обоснованным и на основании пункта 2 части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в кассационной жалобе и дополнении к ней законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года в отношении Чернова В.Н., отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.