Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-603/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Мухина В.Г., кассационным жалобам осужденного Михайлова В.А. и в защиту его интересов адвоката Лапшина А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Михайлов В.А., <дата> года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении Михайлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 230 УК Российской Федерации прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Михайлова В.А. и в защиту его интересов адвоката Семиной Л.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В., частично поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Михайлов В.А. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей «дезоморфин» массой 3,32 грамма, то есть в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступления им совершены в период времени с <дата> <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Михайлов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухин В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд в нарушение статей 61, 62 УК РФ и 307 УПК РФ перечислил в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, однако в достаточной мере не учел их при назначении наказания, а также не принял во внимание состояние здоровья Михайлова В.А., а именно травму спины. В связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.А. оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ. Ссылается на то, что факт предоставления С-4 своего жилья для потребления наркотического средства был единичным, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании сам свидетель С-4 Что касается свидетеля С-6, то последний проживает в том же доме, что и он, а потому С-5 был вправе находиться в любой из комнат этого дома. Не соглашается с выводами суда относительно того, что С-6 употребил наркотик в его комнате, отмечая, что указанный свидетель в судебном заседании показывал, что взяв шприц с наркотиком, ушел в свою комнату, где и употребил наркотическое средство. Не оспаривая факт изъятия у него в шприце наркотического средства – смеси, содержащей «дезоморфин», выражает несогласие с исследованием №540 от 21 октября 2011 года и заключением экспертизы №588 от 26 октября 2011 года относительно массы названного наркотического средства, содержащегося в смеси. Обращает внимание на то, что наркотические средства он употреблял редко, с целью снять болевые ощущения, вызванные перенесенной в 2007 году травмой – компрессионный перелом позвоночника, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Лапшин А.В. в защиту интересов осужденного Михайлова В.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что причастность его подзащитного к содержанию притона для потребления наркотических средств, исследованными доказательствами не подтверждена, а указание в приговоре о том, что Михайлов В.А. приспособил и содержал свою комнату для неоднократного потребления Бутыриным и своим братом, проживающим в том же доме, наркотических средств, не конкретизировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что Михайлов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных болями после травмы позвоночника. В связи с чем просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Михайлова В.А. по части 1 статьи 232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить размер назначенного наказания по части 2 статьи 228 УК РФ, применив положения статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность вины осужденного Михайлова В.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и правильность квалификации действий осужденного по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и фактически не оспаривается самим Михайловым В.А. и его защитником в кассационных жалобах, а государственным обвинителем – в кассационном представлении.
Так, в судебном заседании осужденный Михайлов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, признал полностью, и дал показания об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства – смеси, содержащей «дезоморфин», обнаруженного и изъятого у него в шприце сотрудниками наркоконтродя во время проведенного <дата> обыска в его доме.
Вина Михайлова В.А. в совершении названного преступления помимо его полного признания, объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С-1, С-2 и С-4 об обстоятельствах обнаружения под матрацем на кровати в доме осужденного во время обыска <дата> шприца с жидкостью.
Кроме того, вина осужденного установлена также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> и заключением экспертизы от <дата> № 588, при производстве которых в жилище Михайлова В.А. – в доме <адрес> <адрес> РМ, под матрацем на кровати обнаружен и изъят шприц с жидкостью, которая согласно проведенного исследования является наркотическим средством – смесью, содержащей «дезоморфин», масса данного наркотического средства составляет 3,32 гр. (т.1 л.д.20-24, 88).
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном определении экспертами массы наркотического средства, содержащегося в изъятой у него смеси, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
В связи с этим, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания осужденного и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу, и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации.
В тоже время, осуждение Михайлова В.А. по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации за содержание притона для потребления наркотических средств судебная коллегия не может признать обоснованным.
По смыслу закона, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.)
Как установлено судом и изложено в приговоре, действия Михайлова В.А., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что в период с <дата> <дата> он принимал в своей комнате жилого дома № <адрес> <адрес> посторонних лиц, которым предоставлял эту комнату для потребления наркотического средства – смеси, содержащей «дезоморфин», а также изготавливал названное наркотическое средство для совместного с ними употребления.
Между тем, как следует из материалов дела, комната в доме, где проживал Михайлов В.А., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение. Эпизодическое же употребление в доме изготовленного осужденным Михайловым В.А. наркотического средства их потребителями – С-4 и С-6, тем более, что последний как установлено материалами дела, тоже постоянно проживает наряду с осужденным в указанном доме, по смыслу закона не может рассматриваться как содержание притона.
Более того, для наступления уголовной ответственности за вышеназванные действия достаточно предоставление жилья для указанных целей два и более раза, при этом не имеет значения какую цель – корыстную или иную, преследовал виновный.
Однако исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами объективно установлен лишь единичный факт предоставления осужденным своей комнаты знакомому С-4 для потребления наркотического средства, имевший место <дата>.
О предоставлении же осужденным комнаты своему сводному брату С-6, фактически свидетельствуют только показания самого Михайлова В.А. на стадии предварительного следствия, опровергнутые им в судебном заседании, и в нарушение части 2 статьи 77 УПК Российской Федерации не подтвержденные совокупностью других доказательств.
При этом выводы суда в приговоре в той части, что сам С-6 подтвердил в ходе судебного следствия, что употреблял наркотическое средство – смесь, содержащую «дезоморфин» совместно с Михайловым В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Так, из приведенных в приговоре показаний С-6 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями осужденного в суде, усматривается, что <дата> из-за плохого самочувствия он по собственной инициативе взял в комнате у Михайлова В.А. шприц с наркотическим средством, но употребил наркотик уже в своей комнате.
Показания С-6 об обратном на стадии предварительного следствия, хотя и оглашались в судебном заседании в виду существенных противоречий, однако в приговоре они не приведены, их содержание не отражено, и какая-либо оценка названным показаниям С-6 в приговоре не дана.
Отраженные в приговоре показания свидетеля С-3 о том, что к сыну домой приходили гости, являются неконкретными, и не устанавливают сам факт систематического, неоднократного сбора в конкретные даты в комнате осужденного определенных лиц с целью потребления наркотических средств.
Все остальные доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе показания свидетелей С-1 и С-2, также не свидетельствуют об употреблении С-6 наркотических средств в комнате Михайлова В.А.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и стороны его защиты о необоснованном осуждении Михайлова В.А. по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Михайлова В.А. в части его осуждения по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации отменить, а уголовное дело в этой части прекратить, исключив в связи с этим назначение осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
В остальной части наказание за содеянное Михайлову В.А. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационного представления, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены и учтены, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.
Ссылка государственного обвинителя на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного в связи с наличием травмы спины, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями.
Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Михайлову В.А. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Михайлову В.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
При этом предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Михайлову В.А., судом полностью соблюдены.
Не назначение осужденному дополнительных видов наказания, в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года в отношении Михайлова В.А. изменить.
В части осуждения Михайлова В.А. по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации приговор суда отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из резолютивной части приговора назначение Михайлову В.А. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.