Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-687/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Великанова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года, которым
Великанов А.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Великанова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Великанов А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 2,7 грамма, имевшее место <дата>, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей «JWH-210», являющейся производным наркотического средства «JWH-122», массой 0,59 грамма, то в особо крупном размере, имевшее место <дата>.
Как установлено судом, преступления Великановым А.Н. совершены в <адрес> и в <адрес> Республики Мордовия соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Великанов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Великанов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства он встретился с Савельевым лишь для решения вопроса о трудоустройстве, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей брал у того в долг. Ссылается на оставление без внимания факта его задержания только через два года после совершения преступления. Отмечает, что из просмотра видеозаписи не видно, что он передавал наркотики Савельеву, а весь приговор основан только на показаниях сотрудников полиции, которые свидетелями и понятыми быть не могут. Утверждает, что свои признательные показания даны им под воздействием угроз и давления сотрудников ОРЧ МВД, о чем он ранее неоднократно заявлял. Делает вывод о том, что показания свидетелей являются противоречивыми. Указывает на нарушения закона, выразившиеся в допросе свидетеля С-16 в присутствии сотрудников ОРЧ, являющихся свидетелями по делу. В подтверждение своей непричастности к совершению сбыта наркотического средства ссылается на показания свидетеля С-1, отмечая, что последняя видела и то обстоятельство, как сотрудники ОРЧ в здании суда оказывали давление на свидетеля Савельева, о чем в судебном заседании заявил и его адвокат, но суд оставил эти сведения без внимания. Обращает внимание и на то, что судом не было установлено место приобретения им наркотического средства, якобы, переданного Савельеву. Оспаривая факт незаконного хранения им наркотического средства, поясняет, что был задержан не в <адрес>, а на <адрес>. Утверждает, что стороной защиты были предоставлены документы в опровержение приобретения им наркотического средства в <адрес> в декабре 2010 года, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание судом. Полагает, что в ходе судебного заседания не проводилась экспертиза на наличие на свертке отпечатков пальцев, а свидетели и понятые, допрошенные в ходе судебного заседания, путались в своих показаниях. Ссылается на то, что о месте нахождения свидетеля С-2 ему вообще ничего не было известно. Отмечает о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, что лишило его возможности в полном объеме подготовиться к написанию кассационной жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Сайфулов М.И. в защиту интересов осужденного Великанова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также из-за несправедливости приговора. Указывает, что по факту приобретения С-16 наркотического средства у Великанова <дата>, в материалах ОРМ не имеется достаточных данных для установления факта передачи наркотика. Обращает внимание на то, что звонок Савельева Великанову с телефона сотрудника милиции Дадонова, то есть сам разговор и цель встречи, не нашли своего подтверждения в материалах ОРМ. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Додонова, Родионова и Гамаенова в части местонахождения каждого из них в момент передачи наркотического средства. Отмечает, что при просмотре видеозаписи подлежат сомнению показания как названных свидетелей, так и свидетелей Азекаева, Чугунова и Пивкина в части передачи Великановым наркотического средства Савельеву, поскольку из-за проезжавшего автотранспорта действия Великанова и Савельева не просматривались. Считает, что во время судебного разбирательства судом оставлен без внимания и тот факт, что Великанов был задержан не сразу после совершения противоправных действий, а лишь спустя два года после преступления. Полагает, что тот временной промежуток, установленный в судебном заседании, с момента возвращения Великанова с работы домой, исключал возможность оказания последнего в <адрес> <дата> Ссылается и на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты С-1, С-14 и С-15 В связи с чем просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Великанова А.Н. и его адвоката Сайфулова М.И., прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Рябцев А.В. считает изложенные стороной защиты доводы необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Великанова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым одни показания подсудимого Великанова А.Н., данные на стадии предварительного следствия, признал достоверными, а к другим – в судебном заседании, отнесся критически.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего в судебном заседании, что наркотических средств С-16 не передавал и не предлагал тому приобрести у него таковые, а <дата> при себе наркотических средств не имел, в <адрес> не ездил и сотрудниками милиции там не задерживался, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Великанова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 и частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации.
На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого Великанов А.Н. подтверждал факт сбыта наркотического средства – марихуаны своему знакомому С-16, а также факт хранения у него наркотической курительной смеси, поясняя, что <дата> во второй половине дня он встретился возле торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> с С-16, так как в первой половине дня они договорились об этом, и С-16 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он ему сказал, что наркотическое средство марихуану он передаст ему в этот же день, но позже, о чем сообщит по телефону. Сразу он не стал этого делать в целях своей безопасности. Примерно через 40 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, предварительно созвонившись с С-16, он встретился с последним на остановке общественного транспорта «<адрес>» на <адрес>, около храма и передал тому марихуану, которая была завернута в бумажный сверток из тетрадного листа. <дата> он решил употребить наркотическую курительную смесь, которая у него имелась при себе и ранее он уже выкуривал сигареты с добавлением этой смеси. Для этого в 17 часов 30 минут он приехал в <адрес> к ранее знакомому С-2, и когда подходил к дому последнего, был остановлен сотрудниками милиции, предложившими ему пройти процедуру личного досмотра и добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что он согласился, сказав, что таких предметов у него не имеется, надеясь, что его не будут обыскивать. Однако в ходе личного досмотра при нем в правом кармане его куртки сотрудниками милиции в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержащейся в нем наркотической курительной смесью. При этом он пояснил сотрудникам милиции, что данная курительная смесь является наркотическим средством и запрещена законом (т.1 л.д.138-141, 42-44).
Данные показания подсудимого оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке и верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он был вынужден дать вышеназванные признательные показания, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и полно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы подсудимого в этой части опровергнуты проведенной проверкой, по итогам которой принято соответствующее процессуальное решение.
К тому же, как обоснованно отмечено судом, указанные показания Великановым А.Н. на предварительном следствии давались в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Так, свидетель С-16 как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия указывал, что после сделанного ему Великановым А.Н. в конце сентября 2009 года предложения приобрести наркотик – марихуану, он обратился в МВД по РМ, где добровольно сообщил об этом сотрудникам милиции. Утром <дата> его вызвали в МВД по РМ, и сотрудники предложили провести с его участием оперативное мероприятие – проверочную закупку у Великанова А.Н. наркотического средства марихуаны, пояснив, что он будет выступать в роли покупателя, на что он согласился. Созвонившись с Великановым А.Н., они договорились о встрече около торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>. После этого с участием сотрудников милиции и двух понятых, после его досмотра, выдачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Великанову А.Н. за марихуану и диктофона для записи разговора с Великановым А.Н., а также составления и подписания всех необходимых документов, они на двух автомобилях приехали в назначенное место, и он, выйдя из машины, стал ожидать Великанова А.Н. Когда к нему подошел Великанов А.Н., он отдал ему <данные изъяты> рублей, а последний сообщил, что марихуана будет позже, о чем он ему перезвонит, после чего ушел. Вернувшись в автомобилям, где находились сотрудники милиции и понятые, они отъехали и стали ждать звонка Великанова. При этом кассету из диктофона он выдал сотрудникам милиции, а его вновь досмотрели и выдали диктофон с новой кассетой. Перезвонив через некоторое время, Великанов А.Н. назначил ему встречу на остановке общественного транспорта «Воинова» около строившегося в то время храма, и они на тех же автомашинах подъехали к данному месту. Там он встретился в Великановым А.Н., и последний передав ему бумажный сверток, ушел. Он прошел к администрации <адрес>, где в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции данный сверток, в котором находилось сухое измельченное растительное вещество.
Вышеприведенные показания свидетеля С-16 в целом являются последовательными и в полном объеме подтверждают показания самого осужденного на стадии предварительного следствия в части сбыта наркотического средства - марихуаны, в связи с чем суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и правильно положил в обоснование вывода о виновности Великанова А.Н. в совершенном преступлении.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на указанного свидетеля оказывалось давление в здании суда сотрудниками ОРЧ, которые присутствовали при его допросе в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доводов от самого С-16 в судебном заседании не поступало.
В свою очередь, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Великанова А.Н., объективно подтверждаются показаниями свидетелей С-3, С-4, С-5, С-6 и С-8, которые пояснили, что <дата> в ходе проверочной закупки Великанов А.Н. продал С-16, выступавшему в качестве закупщика наркотического средства, за 1500 рублей, измельченное сухое растительное вещество.
Согласно заключения химической экспертизы №537 от 11.04.2011 г., вещество, добровольно выданное С-16 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, является наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном виде составила 2,7 грамма (т.1 л.д.134, 146-147).
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о противоречивости показаний вышеназванных свидетелей, а также сомнений в их достоверности в части передачи Великановым А.Н. наркотического средства С-16, поскольку из-за проезжавшего автотранспорта действия Великанова и Савельева на произведенной видеозаписи не просматривались, уже являлись предметом непосредственного рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.
В виду того, что после проведения <дата> проверочной закупки наркотических средств у Великанова А.Н., имелась дальнейшая необходимость в выяснении всех источников сбыта и поставки ему наркотического средства, что прямо подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля С-9, задержание осужденного не в день совершения преступления, а по истечении определенного периода, не противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем ссылки на изложенные обстоятельства в кассационных жалобах, являются несостоятельными.
Указание осужденного в кассационной жалобе о не установлении места приобретения им переданного С-16 наркотического средства, какого-либо правового значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 228-1 УК РФ, заключается в незаконном производстве, сбыте и пересылке наркотических средств.
Помимо этого, вина Великанова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе:
- протоколом проверки показаний на месте с участием Великанова А.Н., при проведении которой подсудимый в присутствии адвоката указал на месте обстоятельства передачи им <дата> наркотического средства С-16 (т.1 л.д.188-191);
- актами от <дата>: личного досмотра С-16 и С-8, досмотра транспортного средства, осмотра денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для проведения проверочной закупки, выдачи и изъятия звукозаписывающего устройства и видеокамеры (т.1 л.д.109-118, 120-121);
- актом личного досмотра С-16, в соответствии с которым <дата> в 17 ч. 20 мин. на стоянке около здания администрации <адрес> С-16 добровольно выдал сверток с измельченной растительной массой, пояснив, что приобрел его у парня по имени С-7 (т.1 л.д.119);
- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра и просмотра видеозаписи (т.1 л.л.225-231, т.1 л.д.23-28);
- заключением фоноскопической экспертизы № 934 от 28.06.2011 г., в котором приведено дословное содержание разговора, записанного на аудиокассету при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием С-16 <дата> (т.1 л.д.240-246).
Все имеющиеся по делу доказательства надлежащим образом проанализированы, судом им дана объективная оценка, при этом выводы суда убедительно мотивированы.
Вина Великанова А.Н. в незаконном хранении наркотического средства, в особо крупном размере, изъятом <дата> у осужденного, помимо его вышеприведенных признательных показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.42-44), объективно подтверждается совокупностью и других доказательств.
Так, из показаний свидетелей С-10, С-11, С-6 и С-12 в судебном заседании следует, что в связи с полученной оперативной информацией о том, что занимавшийся незаконным оборотом наркотических средств Великанов А.Н. должен был придти вечером <дата> к своему знакомому С-2, проживающему в д. №<адрес> по <адрес>, ими проводилось в отношении Великанова А.Н. оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. Заранее приехав в тот день к дому С-2, и ведя скрытое наблюдение за домом, они увидели подходившего к дому Великанова А.Н., после чего вместе с понятыми подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и предложили пройти процедуру личного досмотра, на что тот согласился. Перед досмотром они предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что Великанов А.Н. заявил, что таковых у него не имеется. Однако в ходе личного досмотра в кармане пиджака Великанова А.Н. был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, которое как пояснил Великанов А.Н., принадлежит ему и является наркотической курительной смесью «ароматерапия», которую тот приобрел в декабре 2010 года в <адрес>.
Об обстоятельствах проведения <дата> в период после 17 часов именно на <адрес> личного досмотра Великанова А.Н., в процессе которого в кармане куртки последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, свидетельствуют также показания допрошенных в суде свидетелей С-13 и С-6, являвшихся понятыми при производстве названного личного досмотра.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в той части, что <дата> в <адрес> Великанов А.Н. не находился, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, с учетом исследованной судом справки с Транспортного управления г.о.Саранск о времени следования в пути общественного транспорта, а также принимая во внимание время начала проведения личного досмотра осужденного, возможность нахождения Великанова А.Н. в <адрес> после возвращения с работы домой на <адрес>, не исключается.
Что касается противоречий в показаниях указанных свидетелей, на что также обращает внимание в жалобе осужденный, то как верно отмечено судом, эти противоречия не являются существенными и с учетом всей совокупности доказательств, не ставят под сомнение достоверность тех сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным, которые свидетели сообщили суду в своих показаниях.
При этом заключением химической экспертизы № 469 от <дата> установлено, что растительное вещество, изъятое у Великанова А.Н. <дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей «JWH-210», которое является производным наркотического средства «JWH-122», масса которого составила 0,59 грамма (т.1 л.д.15, 69-71).
Ввиду того, что показания свидетелей защиты С-1, С-14 и С-15 не опровергают наличие в действиях осужденного состава преступления и не исключают возможность его оказания в <адрес> <дата>, оснований давать оценку этим показаниям, как о том указывает в жалобе сторона защиты, у суда не имелось.
Кроме того, вина Великанова А.Н. в незаконном хранении наркотического средства установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе:
- актом личного досмотра Великанова А.Н., в соответствии с которым <дата> в 17 ч. 32 мин. около <адрес> <адрес> в правом кармане куртки Великанова А.Н. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.4);
- протоколом выемки бумажного свертка с растительным веществом, изъятого у Великанова А.Н. <дата> (т.1 л.д. 64-65);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 479 (ОЖЛ) от <дата>, согласно выводов которой у Великанова А.Н. обнаружены рубцы – следствие заживления колотых ран в проекции левого локтевого сустава, которые образовались в результате воздействия инъекционной иглы в срок свыше 1 месяца к моменту проведения экспертизы (т.1 л.д.151).
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленные адвокатом документы, опровергающие факт приобретения им в декабре 2010 года в <адрес> наркотической курительной смеси, является необоснованной, поскольку указание именно о незаконном приобретении Великановым А.Н. без цели сбыта данного наркотического средства, обоснованно исключено судом из объема обвинения осужденного, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Ввиду того, что с протоколом судебного заседания Великанов А.Н. был ознакомлен в полном объеме в установленном законом порядке, и на приговор суда им поданы как кассационная жалоба, так и дополнение к ней, утверждение осужденного о лишении его возможности в полном объеме подготовиться к написанию кассационной жалобы, является несостоятельным.
Таким образом, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Великановым А.Н. преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу, и верно квалифицировал его преступные действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 УК Российской Федерации.
Наказание за содеянное Великанову А.Н. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены и учтены.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Великанову А.Н. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Великанову А.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Правила части 3 статьи 69 УК Российской Федерации применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Не назначение осужденному Великанову А.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
В тоже время, в основу обвинительного приговора в отношении Великанова А.Н. суд первой инстанции положил, в том числе такие письменные материалы дела, как постановления о рассекречивании материалов проведенного ОРМ в отношении Великанова А.Н. от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.17, 104), постановления о предоставлении следователю результатов ОРД от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.18-19, 101-103), рапорт от <дата> (т.1 л.д.20).
Между тем названные материалы не несут в себе какой-либо доказательственной информации, а потому по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации не относятся к числу доказательств по уголовному делу.
В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а приговор суда в этой части – изменению.
Вместе с тем, исключение указанных материалов не уменьшает объем предъявленного осужденному обвинения, не влияет на квалификацию его действий, а потому не влечет снижение назначенного ему наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года в отношении Великанова А.Н. изменить.
Исключить из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, постановления о рассекречивании материалов проведенного ОРМ в отношении Великанова А.Н. от <дата> и от <дата>, постановления о предоставлении следователю результатов ОРД от <дата> и от <дата>, рапорт от <дата>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Волков Н.К.