Судья Бурканов О.А. Дело № 22-434/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Татарова С.П., в его защиту адвокатов Бражиной О.В. и Мусякаева М.Н., осужденного Терелова И.А. и в его защиту адвоката Куксиной Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года, которым
Терелов И.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и
Татаров С.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, со средним образованием, не работающий, ранее судимый приговором <данные изъяты>,
осужден по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного Терелова И.А., просившего приговор изменить в части вида наказания, осужденного Татарова С.П. и, в его защиту адвоката Мусякаева М.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
Терелов И.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, Татаров С.П. за пособничество в совершении указанного преступления.
Преступления ими совершены в период с начала 2007 года(Татаровым с июля 2007 года) по 21.03.2010 года путем включения в налоговую декларацию ООО «1» заведомо ложных сведений о праве на налоговые вычеты на основании фиктивных документов(договоров субподряда, счетов-фактур, товарных накладных, актов), о якобы понесенных указанным обществом расходах на приобретение товаров, работ и услуг, составленных с ООО «2», а затем с ООО «3» на общую сумму <данные изъяты>., в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Татаров С.П. и Терелов И.А. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали. Татаров С.П. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Терелов И.А. показал, что его организация ООО «1» состояла в договорных отношениях субподряда с ООО «2» и ООО «3», в соответствии с которыми все работы производились и были выполнены.
В кассационной жалобе адвокат Бражина О.В., в защиту интересов осужденного Татарова С.П., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая причастность Татарова С.П. к совершению инкриминируемого деяния, ссылается на ошибочность выводов суда, что фиктивные счета-фактуры для определения налоговых вычетов, составлялись от ООО «3» и ООО «2» при непосредственном участии Татарова С.П. и при фактическом невыполнении данными обществами работ и услуг. Татаров денежные средства для Терелова путем предоставления расчетных счетов данных обществ не обналичивал. ООО «1» состояла в договорных отношениях субподряда с ООО «2» и ООО «3», в соответствии с которыми все работы производились и были выполнены.
Полагает, что суд необоснованно счел показания свидетеля ШВВ недостоверными, который утверждал, что ему известно, что ООО «3» являлось субподрядной организацией ООО «1».
Считает не верной ссылку суда в обоснование вины Татарова С.П. на стенограмму телефонного разговора Татарова С.П. и НАИ от <дата>, поскольку она не исследовалась в судебном заседании и не может использоваться в качестве доказательства.
Обращает внимание, что осталось не разрешенным и не нашло отражение в приговоре заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств постановления о производстве выемки от 07.10.2010 г., протокола выемки флеш-карты от 21.10.2010 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2011 года.
Указывает на обоснованность заявленного ходатайства о недопустимости заключения эксперта от <дата> № <№>, ввиду нарушений при производстве экспертизы норм процессуального права и ФЗ от 21.03.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт при производстве экспертизы не была независима, а руководствовалась, как пояснила при допросе, советами следователя, консультировалась с ним. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие первичных документов.
Отмечает, что налоговая задолженность ООО «1» до сих пор не установлена, данное решение обжалуется в Арбитражном суде, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было налогового правонарушения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Татарова С.П. прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Куксина Л.М., в защиту интересов Терелов И.А. не соглашаясь с приговором, ввиду отсутствия доказательств вины последнего к совершению инкриминируемого деяния. Оспаривая выводы судебно-налоговой экспертизы № 1496, считает, что она проведена с нарушением норм процессуального права и ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 21.03.2001 г. Полагает, что экспертом исследованы только сводные учетные документы, без исследования первичных учетных документов и иной необходимой бухгалтерской документации в полном объеме (баланс с прилагаемыми формами отчетов, главная книга, выписки с расчетных счетов предприятий). По мнению адвоката, эксперт ЗЛВ либо сознательно не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 57 УПК РФ, и не истребовала у следователя необходимые для дачи полного экспертного заключения материалы, либо не компетентна в вопросах производства судебно-налоговых экспертиз. Кроме того, в нарушение требований закона о независимости эксперта при производстве экспертизы и недопущении воздействия на него, эксперт при производстве экспертизы руководствовалась, как пояснила при допросе, советами следователя, с которым консультировалась по возникающим в процессе производства экспертизы вопросам, следовательно, в основу экспертного заключения положены выводы следователя.
Считает необоснованным и беспричинным отказ суда в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебно-налоговой экспертизы.
Указывает, что истребованные и представленные суду счета фактуры, оформленные между ООО «3» и организациями поставщиками ИП РСВ (<адрес>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП НМЮ, выписки из лицевого счета ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» подтверждают наличие финансово-бухгалтерской деятельности ООО «3» и опровергают вывод суда, что все денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «1» на расчетный счет ООО» «3» являются денежными средствами направленными для их обналичивания.
Оспаривает акт исследования документов № <№> в отношении ООО «1» от <дата>, составленный по результатам исследования специалистом-ревизором ЕАН, поскольку при дачи показания в качестве специалиста ЕАН пояснил, что выводы указанные в исследовании основываются только на показаниях свидетелей, что является незаконным. Кроме того, специалист пояснил, что исследованные бухгалтерские документы не содержат каких-либо недостатков и не свидетельствуют о нарушениях со стороны руководителей ООО «1».
С учетом изложенных обстоятельств, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами судебно-налоговую экспертизу № <№> и акт исследования документов № <№>.
Указывает, что свидетели ГЛА, ЗЕГ, РТА, работавшие бухгалтерами ООО «1» подтвердили о наличие финансово-хозяйственной деятельности с предприятиями ООО «2» и ООО «3». Считает, что факт оформления бухгалтерских документов сотрудниками ООО «1» не свидетельствует о какой-либо противозаконной деятельности. Не чем не опровергнуты и необоснованно признаны недостоверными показания заместителя директора ООО «1» свидетеля ШВВ, который показал, что ООО «2» и ООО «3» являлись субподрядчиками ООО «1» и выполняли объем работы, оговоренный в договорах субподряда.
Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Терелова И.А. прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. в защиту интересов осужденного Татарова С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа презумпции невиновности. Оспаривая выводы суда о доказанности причастности Татарова С.П. к совершению инкриминируемого деяния, указывает, что все допрошенные по делу свидетели не являются непосредственными свидетелями обстоятельств совершения вмененного преступления.
Отрицая участие Татарова в деятельности ООО «2», считает, что данные обстоятельства были надуманы органами следствия, с целью привлечь Татарова к уголовной ответственности. Полагает, что материалами дела и в ходе судебного разбирательства не установлено, что Татаров С.П. имеет непосредственное отношение к ООО «2» и принимал непосредственное участие в оформлении договоров от имени данной организации.
Незаконно, по мнению адвоката, в качестве доказательств виновности Татарова приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно стенограммы телефонных разговоров, согласно которым, якобы последний обсуждал в ходе разговоров по телефону с рядом лиц вопросы обналичивания денежных средств, а также вопросы проведения правоохранительными органами сверок с контрагентами организации Терелова. Считает, что данные разговоры не могут быть положены в основу приговору и являться доказательствами по делу, так как судом не установлено и стороной обвинения не доказано, что в данных телефонных разговорах принимал участие именно Татаров.
Просит приговор отменить, дело в отношении Татарова С.П. направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Терелов И.А., отрицая причастность к совершению инкриминируемого преступления и приводя показания, данные им в ходе судебного заседания, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при отсутствии доказательств, пришел к выводу об его виновности. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании. Ряд свидетелей отказались от показаний данных в ходе следствия, указывая, что сотрудниками полиции было оказано давление, что не было учтено судом. Отмечает обвинительный уклон судебного следствия и негативное отношение председательствующего к обвиняемым. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Татаров С.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа презумпции невиновности. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Мусякаева М.Н.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каткова С.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных и их адвокатов несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.
Выводы суда о доказанности вины Терелова и Татарова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.Согласно статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «1» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Освобождений от уплаты данного налога Обществу не предоставлялось. В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по указанному налогу для Общества устанавливался как квартал или календарный месяц.В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные кодексом налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктами 1, 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что ООО «1» обязано уплачивать налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации товаров по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 14 октября 2008 года равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также предоставлять налоговую декларацию в указанный срок.Так, согласно учредительным документам Терелов И.А. являлся одним из учредителей ООО «1»(т. 12 л.д. 61, 74,122).В ходе осмотра из помещения ООО «1» изъята бухгалтерская документация Общества, системные блоки компьютера, ноутбук, жесткие диски(т. 2 л.д. 36-39)Исследованные в судебном заседании счета-фактур за период с <дата> по <дата> подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера продавца с расшифровкой «БАШ»., а ряд счетов-фактур «ЕАБ» свидетельствуют о реализации ООО «2» товаров и услуг(работ) ООО «1» на общую сумму 23 <данные изъяты>., в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Из договоров субподряда, заключенных в период с <дата> по <дата> генподрядчиком ООО «1» заключены договоры с субподрядчиком ООО «3» на производство различных работы, подписанные Тереловым И.А. и Татаровым С.П. соответственно.Согласно исследованных счетов-фактур, распечатанных с изъятого у главного бухгалтера ООО «1» - ГЛА USB накопителя за период с <дата> по <дата> подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера продавца с расшифровкой «ВАВ» ООО «3» реализовало ООО «1» товаров и услуг(работ) на общую сумму <данные изъяты>., в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Законность и обоснованность изъятия указанного накопителя подтвержден показаниями свидетелей ГНА и ВЭНПри исследовании бухгалтерских отчетов в книге покупок за 2007 год по 1 квартал 2010 года отражены счета фактуры о приобретении ООО «1» у ООО «2», а затем у ООО «3» товаров( услуг и работ).Свидетель ГЛА- главный бухгалтер ООО «1» показала, что по указанию Терелова изготавливала счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от ООО «2» и ООО «3». Сумма выставляемого в налоговых декларациях НДС согласовывалась с Тереловым. Это делалось для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. ООО«2» и «3» создавались именно для уклонения от уплаты налогов. От имени руководителей указанных организаций документы подписывались Татаровым. Вся вышеназванная документация изготавливалась и хранилась на флеш-карте, выданной ею сотрудникам правоохранительных органов.Данные факты подтвердили свидетели ЗЕГ и РТА- бухгалтера ООО «1».О фиктивности взаимоотношений между ООО «1» с одной стороны и ООО «2», а затем у ООО «3» с другой, а также незаконном учете для налоговых вычетов счетов фактур последних обществ, свидетельствовали ЕАЮ, ВАВ и БАШ, согласно которых по просьбе Татарова на них были оформлены указанные ООО. Сами они не знали о финансовой деятельности ООО, бухгалтерские документы не подписывали и не знали где находятся данные ООО.Также, из показаний свидетеля ГЮВ следует, что он не работал в указанных организациях, но его данные были использованы для получения лицензии на осуществлении строительно-монтажных работ в силу отсутствия в штате не только специалистов, но работников. Он по поручению Терелова контролировал выполнение на объектах работ, выполнять которые должны были субподрядчики ООО «2» и «3». Работы за субподрядчиков выполнялись работниками ООО «2» или нанятыми Тереловым работниками без оформления. Фактически стройматериалы приобретались Тереловым, но их приобретение оформлялось от имени субподрядчиков.Фиктивность отраженных в исследованных документах работ производимых ООО «2» и «3» в пользу ООО «1» подтверждается показаниями нанятых без оформления договоров рабочих ЗМЕ, Б, КПА, НАМ, ДАВ, КЮВ, КАРСогласно единоличному решению участника ООО «3» от <дата> Татарова С.П. создано указанное общество, утвержден устав.(т. 11 л.д. 70) Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором и участником ООО «2» является НАИ(т. 11 л.д. 81-85) Вопреки доводам осужденных и их защитников уклонение Терелова и Татарова от уплаты налога на добавленную стоимость от ООО «1» подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно:Согласно оптических носителей с аудиозаписью телефонного разговора Татарова и руководителя ООО «2» НАИ обсуждается вопрос обналичивания денежных средств, процент от которого получал последний. Татаров поясняет, что деньги перечислял Терелов, а он(Татаров) их ему отдавал после обналичивания. Также обсуждаются вопросы о проведении правоохранительными органами сверок с контрагентами организации Терелова(т. 10 л.д. 13-18) Из стенограммы разговора Татарова с ТАИ (т. 10 л.д. 19-21) следует, что Татаров предлагает дать необходимые показания в отношении Терелова. То, что Татаров получал от взаимоотношений с Тереловым <данные изъяты> в месяц, за которые обналичивал денежные средства и все это делалось для уменьшения налоговых платежей. Все документы оформлялись бухгалтером Терелова. Аналогичное содержание разговоров следует из заключения эксепрта № 179(т. 10 л.д. 229-232)В ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России <№> по РМ были изъяты налоговые декларации ООО «1»(т. 10 л.д. 149-151)В соответствии акта исследования документов ООО «1» № <№> в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов установлена неполная уплата указанного ООО налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.(т. 10 л.д. 72-91). Согласно заключению эксперта от <дата> № <№> сумма не исчисленного ООО «1» налога на добавленную стоимость составляет за период с <дата> по <дата> при условии исключения налоговых вычетов Общества, связанных с приобретением товаров(работ, услуг) у ООО «2» и ООО «3», а также исключения сумм налогов с реализации товаров данным организациям- <данные изъяты>., что согласно примечаниям к ст. 199 УК РФ относится к крупному размеру(т. 10 л.д. 200-209).
Ссылка в жалобах на неправильную оценку доказательств является необоснованной, поскольку правила их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Терелова и Татарова в совершении преступления, за которое они осуждены и недопустимости доказательств, в том числе протокола выемки флеш-карты, акта исследования документов ООО «1», заключения налоговой экспертизы и стенограмм телефонных разговоров, ввиду получения их с нарушением норм уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденных и защиты об отсутствии налоговой задолженности ООО «1», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о нарушении в стадии предварительного расследования и в судебном заседании требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку они противоречат исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных либо их фальсификации. При этом, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты, указанным в жалобах, а также представленным ею доказательствам(сведениям о движении денежных средств, заявлению ООО «1» об оспаривании размера неуплаты налога), которые либо не опровергают доводы обвинения, либо являются недостоверными и даны заинтересованными в исходе дела лицами в пользу осужденных. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-налоговой экспертизы верно обоснован отсутствием необходимости.
Несостоятельными следует признать доводы кассационных жалоб о том, что стенограмма телефонного разговора Татарова и НАИ не исследовалась в судебном заседании(т. 15 л.д. 3, т 16 л.д. 84.)
Каких либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что при подаче налоговых деклараций и уплате налога на добавленную стоимость ООО «1», работники бухгалтерии общества по незаконному указанию Терелова учитывали для определения налоговых вычетов фиктивные счета-фактуры, составленные от ООО «2» и ООО «3» при непосредственном участии Татарова. При этом указанные в счетах-фактурах от ООО «2» и ООО «3» работы и услуги данными обществами фактически не выполнялись и оснований для выставления счетов-фактур в качестве повода для налоговых вычетов не имелось. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Терелова по ч. 1 ст. 199 УК РФ, Татарова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, все данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у Терелов судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в статью 56 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного, Терелову следует изменить назначенное наказание с лишения свободы на штраф. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом отбытия срока назначенного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, от назначенного наказания виде штрафа Терелова следует освободить.
Кроме того, необходимо изменить принцип сложения наказания назначенного Татарову в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, как не соответствующий диспозиции указанной нормы Закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года в отношении Терелова И.А. и Татарова С.П. изменить.
В связи с внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в статью 56 УК РФ изменениями назначить Терелову И.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом отбытия срока назначенного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, от назначенного наказания виде штрафа Терелова И.А. освободить.
В резолютивной части приговора считать назначенное Татарову С.П. наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата>.
В остальной части этот же приговор в отношении Терелова И.А. и Татарова С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Е.В.Дерябин
Н.Г.Шелковская