Судья Семин А.Н. Дело № 22-73/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Вергазова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 года, которым
Сяфуков А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, пояснения потерпевшей СНМ, оправданного Сяфукова А.Н. и, в его защиту, адвоката Абелова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Сяфуков А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он <дата> примерно в 15 часов 30 минут в дворовой территории дома № <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть НМЕ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сяфуков А.Н. вину не признал, считает, что падение потерпевшей произошло без участия управляемого им автомобиля.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сяфукова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Пролетарского района г. Саранска РМ Вергазов А.М., указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на обстоятельства, установленные судом. Суд лишь ограничился перечислением показаний и анализом обвинительного заключения. Отмечает, что суд безмотивно отверг заключение экспертизы <№> от <дата>. Не назначил повторную комиссионную комплексную ситуационную медико-криминалистическую автотехническую экспертизу и взял за основу, как доказательство невиновности Сяфукова А.Н., заключение специалистов Пензенского ГУЗ ОБСМЭ. При этом не указаны номер и дата дачи заключения, отсутствуют сведения о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о наличии сертификата на производство экспертных исследований, диплома специалиста, давшего заключение, свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации. Более того, согласно протоколу судебного заседания приобщено не заключение, а мнение специалистов, тогда как такой вид доказательств не предусмотрен УПК РФ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты КЕН в части его знакомства с подсудимым и местонахождения во время наезда. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые, согласно протоколу, не исследовались в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемой, лежит на стороне обвинения.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы, в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.
Свои выводы об отсутствии в действия Сяфукова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Сяфукова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Как следует из предъявленного обвинения <дата>, около 15 часов 45 минут, Сяфуков А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался задним ходом по дворовой территории возле дома <адрес>. Не заметив при этом находящуюся позади автомобиля пешехода НМЕ, грубо нарушая требования пунктов 1.5, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД, проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке и совершил на нее наезд. В результате чего НМЕ были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Не признавая свою вину, Сяфуков А.Н. показал, что принимал участи в качестве водителя в свадебных мероприятиях. Трогаясь на автомашине задним ходом на минимальной скорости, он убедился в отсутствии пешеходов. Увидев в зеркало заднего вида человеческие ноги, он применил торможение. Какого либо удара по корпусу автомобиля он не почувствовал. Проехал примерно 20-30 см. Считает, что пожилая женщина упала сама.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что представленные органами предварительного следствия доказательства, а именно показания потерпевшей СНМ, свидетелей ИЮН, ВНВ, ПТА, ВМВ, СИЮ, БТМ, ИТГ, КАП, не являвшихся очевидцами, не свидетельствуют о том, что Сяфуков, управляя автомобилем, совершил наезд на НМЕ от которого та упала, а лишь указывают на наступившие для последней последствия.
Согласно показаниям свидетеля КЕН, потерпевшая НМЕ, находившаяся позади автомобиля Сяфукова, сама упала с бордюра на асфальт, ударившись головой. Какого либо соприкосновения с автомобилем не было.
При этом оснований сомневаться в правильности показаний указанного свидетеля у суда не имелось.
Из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 5-12) следует, что на передне-наружней поверхности верхней трети правого бедра трупа НМЕ имеется кровоподтек. На заднем бампере автомашины марки «<данные изъяты>» обнаружен незначительный свежий след потертости пылевого наслоения.
Согласно заключению комиссионной, комплексной, ситуационной, медико-криминалистической, автотехнической экспертизы <№> от <дата> установлено, что пешеходу НМЕ были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, кровоподтек в области век, перелом костей мозгового отдела черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, отчего наступила смерть. Также обнаружен кровоподтек правого бедра. Первоначально происходило соприкосновение заднего бампера автомобиля марки«<данные изъяты>» и правого бедра пешехода НМЕ. Затем, от приданного ускорения произошло отбрасывание тела на асфальт с образованием вышеуказанных повреждений. В данной дорожной ситуации исключение наезда на пешехода зависело от действий водителя Сяфукова по управлению им транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ(т. 1 л.д. 114-130).
Вопреки доводам кассационного представления, суд, с учетом допросов экспертов БАИ, КВН, ПНВ, ЦМА, обоснованно посчитал недостаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора - протокол осмотра и заключения вышеуказанной экспертизы, полученной на исходных данных осмотра, ввиду допущенных в ходе предварительного следствия нарушений и имеющихся несоответствий. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, и оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции: место обнаружения следа пылевой потертости на заднем бампере автомобиля в протоколе осмотра и фототаблице к нему, разные; не описаны имевшиеся механические повреждения, полученные задолго до осмотра; не замерено расстояние до обнаруженной потертости с учетом осадки автомобиля; не исследовалась одежда с трупа на предмет обнаружения пылевого наложения в месте предполагаемого соприкосновения с бампером автомобиля; не изымалась и не измерялась обувь с трупа, тогда как высота обнаруженного кровоподтека к пылевой потертости измерялась от босой ноги трупа. Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, не ходатайствовал об этом и государственный обвинитель.
Анализ и оценка указанных доказательств, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными и исследованными выше доказательствами, правильно оценены критически и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части их оценки.
Тем самым суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что смерть НМЕ не состоит в причинной связи с действиями водителя Сяфукова А.Н.
Суд в соответствии с требованием закона указал и оценил в приговоре все доказательства в совокупности и их анализ позволил придти к правильному выводу о том, что в действиях водителя Сяфукова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений требований ст. 305 УПК РФ, как об этом указано в кассационном представлении, материалами дела не подтверждено.
При таких приведенных обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, по делу не имеется.
Вместе с тем, следует исключить из приговора ссылку на показания Сяфукова А.Н. данные им на стадии предварительного следствия, поскольку как правильно указано в кассационном представлении, они в ходе судебного заседания не оглашались. Также подлежит исключению из приговора указание на заключение специалистов Пензенского ГУЗ ОБСМЭ как полученное вне рамок уголовного дела и не отвечающее требованиям, установленным ст. 74 УК РФ. Исключение из числа доказательств данных показаний и заключения не может отразиться на правильности принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 года в отношении Сяфукова А.Н. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания Сяфукова А.Н. данные им на стадии предварительного следствия и на заключение специалистов Пензенского ГУЗ ОБСМЭ
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Е.В. Дерябин
Е.И.Евдокимова