Судья: Зорина С.А. Дело №22 –523/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Павельевой Л.Г. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года, которым
Павельева Л. Г., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты> судимая:
<дата> приговором <данные изъяты> по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 02 месяца 12 дней,
постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, Павельева Л.Г. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Павельевой Л.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденной Павельевой Л.Г. и в ее защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Павельева Л.Г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступление ей совершено <дата> около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, со скамейки, расположенной на территории парка по <адрес>, причинив своими действиями Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., Б.С. незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Павельева Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на следствии и в суде у потерпевших просила прощение, в судебном заседании потерпевшие просили ее строго не наказывать, активно способствовала раскрытию преступления, похищенные вещи возвращены потерпевшим и от них иска не поступало, кроме того, указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается ее больная мама – пенсионерка. Просит снизить срок назначенного ей наказания.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель ссылается на решение о лишении осужденной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, считает указанные ею в кассационной жалобе доводы о нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Павельевой Л.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая Павельева Л.Г. поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, защитник подсудимой, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.
В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Павельевой Л.Г. в особом порядке, в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной Павельевой Л.Г. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действиям осужденной Павельевой Л.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденной о суровости назначенного ей наказания, являются необоснованными.
При назначении Павельевой Л.Г. наказания суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства - наличие в действиях Павельевой Л.Г. рецидива преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, положительную характеристику, просьба потерпевших о назначении Павельевой Л.Г. не строгого наказания, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для назначения Павельевой Л.Г. наказания с применением требований статьи 64 УК Российской Федерации судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания руководствовался частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Павельевой Л.Г. наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденной Павельевой Л.Г. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Павельевой Л.Г., суду были известны и в полной мере учтены при назначении ей наказания.
Довод кассационной жалобы осужденной о том, что она способствовала раскрытию данного преступления, является необоснованным.
Активное способствование раскрытию преступления, указанное в уголовном законе как обстоятельство, смягчающее наказание лица совершившего преступление, предполагает совершение этим лицом таких активных действий, которые бы отражали его стремление в оказании помощи следствию по установлению всех фактических обстоятельства, в том числе и тех, которые могли быть для следствия неизвестными. Однако таковых действий в ходе расследования данного дела, со стороны подозреваемой, обвиняемой Павельевой Л.Г. не усматривается, их не приводится и в кассационной жалобе. Само по себе признание вины, не влечет за собой такого указанного в уголовном законе смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Довод кассационной жалобы осужденной о том, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, Павельева Л.Г <дата> лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - П.А., <дата> года рождения, который передан и находится на иждивении бабушки - П.М. Сведений, подтверждающих восстановление этих прав на этого ребенка, в деле нет, их не представлено ни осужденной, ни защитой.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену либо изменения приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года в отношении Павельевой Л. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Павельевой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи