Судья: Селькина Р.С. № 22-802/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Евдокимовой Е.И. и Волкова Н.К.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 г. кассационные жалобы осужденного Горбунова А.М. и в защиту его интересов адвоката Тимофеевой В.А., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года, которым
Горбунов А. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
-20 февраля 2008 года <адрес> по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 14 марта 2012 года, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 месяца,
- 25 августа 2008 года <адрес> <адрес> с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от 14 марта 2012 года, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освобожден 03.12.2010 г. по отбытии наказания,
осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с подсудимого Горбунова А.М. в пользу Федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденного Горбунова А.М., адвоката Морозовой Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Суховой О.В., просившей об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
Горбунов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.В., опасного для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, преступление осужденным совершено <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Горбунов А.М. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Петрунин С.В. считает приговор подлежащим отмене как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Высказывает мнение, что по делу имело место неправильное применение требований уголовного закона, что привело к назначению явно несправедливого наказания вследствие его суровости. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Осужденный Горбунов А.М. в кассационной жалобе приговор считает необоснованным, несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Не отрицая фактов нанесения потерпевшему ударов в область лица и спины, указывает, что не наносил <данные изъяты> ударов в область грудной клетки, а судом не устранены сомнения и противоречия в части того, кем и при каких обстоятельствах потерпевшим получены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Утверждает, что видел как потерпевший, выходя из дома, падал в дверных проемах и с крыльца, в результате чего, по мнению осужденного, могли быть получены телесные повреждения грудной клетки. Высказывает предположения, что телесные повреждения могли быть получены отцом от ударов других неустановленных лиц, как до его прихода домой, так и после состоявшегося между ними конфликта. Считает, что суд занял обвинительную позицию, назначив ему суровое наказание, без фактического учета установленных и перечисленных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, полагая, что при их совокупности имелись основания для применения к нему положений статьи 64 УК Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Тимофеева В.А. в защиту интересов осужденного Горбунова А.М. с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Высказывает мнение, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нанесенными потерпевшему ударами и наступившими повреждениями, отмечая, что судом не устранены обстоятельства, позволяющие предположить иной механизм образования повреждений на теле потерпевшего, повлекшие его смерть, а именно не исключено образование телесных повреждений (переломов) при падении с крыльца о выступающие поверхности. Обращает внимание, что исходя из показаний допрошенного в суде эксперта Хананенкова Е.В., заключения экспертизы № 241 «а» от 18.10.2011 года и показаний обвиняемого, от ударов, нанесенных Горбуновым А.М. потерпевшему в область спины, не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть, то есть отсутствует причинно-следственная связь, что указывает на иной механизм образования переломов сгибательного характера, о чем и пояснял эксперт. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Горбунова А.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379, пунктом 1 статьи 380 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; недопустимо постановление приговора, основанного на таких доказательствах, когда содержание фактических данных, на которые имеется ссылка в приговоре, не соответствует или противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.
Между тем, из приговора следует иное: показания осужденного в приговоре фактически указаны так, как это изложено в обвинительном заключении – полно, подробно, с указанием времени возвращения потерпевшего домой после работы, количества ударов, которые осужденный наносил своему отцу, куда после совершения преступления Горбунов А.М. ушел, с указанием наименования поселка; как его обнаружили сотрудники милиции и как он собственноручно без какого-либо психологического, физического давления написал явку с повинной, хотя из протокола судебного заседания указанное не следует.
Кроме того, из показаний свидетеля В.Г.М., которые изложены в приговоре, следует, что она в судебном заседании называла конкретное время, когда на телефон К.Т.Ю. позвонила свидетель М.С.М., а впоследующем М.С.М. и П.Л.М. ей сообщили, что Горбунов А.М. на улице возле крыльца избил своего отца.
Согласно приговору свидетель К.Т.Ю. дополнила показания В.Г.М. тем, что со слов М.С.М. ей известно, что ранее Горбунов А.М. периодически избивал своего отца Г.М.В. и последний ходил с синяками на лице.
Из содержания протокола судебного заседания указанное также не усматривается.
Из приговора суда следует, что эксперт Хананенков Е.В. в судебном заседании показал, что «Г.М.В. при жизни было причинено более 10 ударов в область лица и туловища. Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Все повреждения Г.М.В., их более 10 ударов, нанесенные тупым твердым предметом с достаточной силой в область головы и туловища, причинены прижизненно и в короткий промежуток времени, в связи с чем разграничению не подлежат». «Давность причинения смерти соответствует 14-16 часам к моменту исследования трупа в морге. На трупе следов борьбы или самообороны не установлено».
Однако, как свидетельствует протокол судебного заседания, таких показаний в суде эксперт Хананенков Е.В. не давал.
Кроме того, суд допустил и нарушение требований статьи 240 УПК Российской Федерации, поскольку в основу обвинения осужденного Горбунова А.М. были положены, в том числе и показания свидетеля М.С.М. на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны об этом ходатайств не заявляли.
На 9 странице приговора суд, ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Горбунова А.М., указал, что «в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Ч.Е.М. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось и Ч.Е.М. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. указывает иное лицо.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
При подтверждении вины Горбунова А.М., наказание ему назначить с соблюдением требований статей 6 и 60 УК Российской Федерации, учесть при этом не только фактические обстоятельства дела и наличие судимости виновного, но и данные о его личности, который вину признал, в правоохранительные органы явился с повинной, участвовал в контртеррористических действиях на Северном Кавказе.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного Горбунову А.М. обвинения, обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения и продлить срок его содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года в отношении Горбунова А. М. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Горбунова А.М. в виде заключения под стражу продлить до 14 апреля 2012 года.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи: Е.И.Евдокимова
Н.К.Волков