Судья: Иванушкина Т.Н. Дело № 22-796/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2012 года, которым
Нужный О.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 1000 рублей в доход государства, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; кроме того, приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Нужного О.И. постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов осужденного Нужного О.И., согласившегося с приговором суда и не возражавшего против доводов кассационного представления об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора Русяева И.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Нужный О.И. осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено судом, преступления им совершены в <адрес> Республики Мордовия <дата> в отношении имущества потерпевшей П-1, и <дата> в отношении имущества потерпевшей П-2 на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нужный О.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Петунин С.В. считает приговор суда незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, признав Нужного О.И. виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не привел доводов обоснованности неприменения положений статьи 70 УК Российской Федерации. Ссылается также на то, что поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, срок давности по данному преступления истек <дата> года, а потому Нужный О.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Отмечает также о неправильном назначении осужденному наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. В связи с чем, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказанность вины осужденного Нужного О.И. и правильность квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления о неверном назначении осужденному наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а также о необоснованном неприменении положений статьи 70 УК Российской Федерации, являются несостоятельными.
Ввиду того, что наказание Нужному О.И. за совершение кражи суд постановил считать условным, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается, то обоснованно отметил и о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от <дата>, которым Нужный О.И. осужден к <данные изъяты>.
В связи с чем, при данных условиях оснований для применения положений статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному, у суда не имелось.
В тоже время, доводы кассационного представления прокурора об истечении срока давности за совершение Нужным О.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, заслуживают внимания.
Так, согласно статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со статьей 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.
Поскольку указанное преступление Нужным О.И. совершено в несовершеннолетнем возрасте, применительно к положениям статьи 94 УК Российской Федерации, сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации преступление, совершено Нужным О.И. <дата>. Следовательно, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, срок привлечения осужденного к уголовной ответственности истек <дата>.
Поскольку срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек еще на день направления уголовного дела в суд первой инстанции (на <дата> – л.д.177) для рассмотрения по существу, Нужного О.И. надлежит освободить именно от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовной ответственности.
Назначенное Нужному О.И. наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как отмечено выше, определено в полном соответствии с положениями статей 6, 60 и 89 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, и иных особенностей личности несовершеннолетнего осужденного.
Справедливость назначенного осужденному Нужному О.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначен осужденному на законном основании – в виду его несовершеннолетия.
Между тем, обоснованно осуждая Нужного О.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации за действия, совершенные осужденным <дата>, суд при назначении наказания ошибочно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, так как по смыслу статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Данное упущение подлежит устранению судом кассационной инстанции, в связи с чем следует считать Нужного О.И. осужденным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2012 года в отношении Нужного О.И. изменить.
Освободить Нужного О.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовной ответственности.
Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении Нужному О.И. наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ.
Считать Нужного О.И. осужденным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Елховикова М.С.
Судьи Кольбов Е.А.
Шелковская Н.Г.