Судья Данилова О.В. Дело № 22-807/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "14" марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Евдокимовой Е.И. и Волкова Н.К.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петрушиной Н.В. и осужденного Орлова Д.О., осужденного Воронина Н.В., адвоката Завьялова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Анисимовой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29декабря 2011 года, которым
Воронин Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Орлов Д.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей и установленных законом ограничений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденных Воронина Н.В., Орлова Д.О., адвокатов Петрушиной Н.В. и Завьялова С.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Суховой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Воронин Н.В. и Орлов Д.О. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено судом, преступление совершено Ворониным Н.В. и Орловым Д.О. <дата> в <адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевшего П-1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Воронин Н.В. и Орлов Д.О. вину признали частично, указав, что явку с повинной написали под физическим давлением.
В кассационных жалобах:
- осужденный Воронин Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как основан только на показаниях, полученных на предварительном следствии. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда не установлено, получили ли потерпевший П-1 какие-либо телесные повреждения, судебно-медицинская экспертиза не назначалась, а потому в его действиях усматривается состав части 1 статьи 116 либо статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку умысла на хищение барсетки у него не было, насилия к потерпевшему он не применял, ударов не наносил, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что доказательная база, положенная в основу обвинения, несостоятельна и необъективна, добыта с явными нарушениями норм уголовно-процессуального права. В обоснование совей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года по уголовным делам, статьи 14, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 49 Конституции Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- адвокат Завьялов С.А. в защиту интересов осужденного Воронина Н.В. с вынесенным приговором суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, равно как и с квалификацией деяния. Указывает, что суд, необоснованно положил в основу приговора показания Воронина Н.В. на предварительном следствии, сделав вывод, что в его показаниях добровольно описаны произошедшие события, в ходе судебного следствия не установил, получены ли потерпевшим какие-либо телесные повреждения, считает данный факт недоказанным. В обоснование совей позиции ссылается на те же нормативные акты, что и подзащитный Воронин Н.В. Полагает, что следствие велось предвзято, квалифицированы действия Воронина Н.В. неверно, а потому просит об изменении приговора, переквалификации действий Воронина на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- осужденный Орлов Д.О. и адвокат Петрушина Н.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Орлова Д.О. состава преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего П-1 в приговоре отражены неверно, однако судом не дана надлежащая оценка данным показаниям, искажены показания свидетеля С-1, протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку свидетель С-2 показала, что является стажером органов полиции, то есть является лицом заинтересованным, а также статист Ю., показавший в судебном заседании, что не один раз заходил в кабинет следователя и потерпевший П-1 его видел. Свидетель С-3 указал, что потерпевший изначально не опознал никого, сказав, что «вроде бы похож, вроде бы не похож». Считают, что в приговоре искажены показания всех свидетелей, протоколы выемки от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата> не подтверждают какой-либо причастности Орлова Д.О. к инкриминируемому преступлению, явка с повинной от <дата> не является доказательством причастности, так как Орлов Д.О., не обладающий юридическим познаниями, указывает, что совершил грабеж, тогда как в судебном заседании пояснил, что признавался только в нанесении побоев потерпевшему П-1 Выводы суда относительно предварительной договоренности, распределении ролей в совершении преступления считают лишь вымышленным умозаключением суда, не подкрепленным какими-либо доказательствами, исследованными в суде, ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Тот факт, что у Орлова Д.О. были изъяты вещи потерпевшего П-1, полностью согласуется с показаниями осужденного Воронина Н.В., свидетелей и потерпевшего. Полагают, что действия Орлова Д.О. необходимо квалифицировать по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку единственным доказательством применения насилия являются показания потерпевшего и подсудимых, при этом П-1 не прошел даже медицинского освидетельствования, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении него не назначалось. Полагают, что в данном случае проявился обвинительный уклон суда, все ходатайства стороны защиты отклонены, возможности ознакомления с протоколом судебного заседания не представлено, назначено чрезмерно суровое наказание, явно не соответствующее инкриминируемому преступлению и личности подсудимых. Просят приговор суда отменить, Орлова Д.О. оправдать, производство по уголовному делу в отношении Орлова Д.О. прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Анисимова Ю.С. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что во вводной части приговора при установлении судимостей Воронина Н.В., судом не указана статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой Воронин Н.В. осужден приговором от <дата>, приводя сведения о судимости Воронина Н.В. по приговору от <дата> судом ошибочно указано об отмене условного осуждения по приговору от <дата>, неверно определено место отбывания наказания Воронину Н.В., так как он ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ему необходимо назначить колонию особого режима. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным не пересматривать приговоры в отношении Воронина Н.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годов в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, при назначении наказания судом необоснованно применена редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, так как это ухудшает положение осужденных. Ссылка при назначении наказания в приговоре на частичное признание вины Ворониным Н.В. и не признание вины Орловым Д.О. не основана на законе, так как противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, что с учетом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло не повлиять на справедливость назначенного наказания. Судом было установлено, что Воронин Н.В. и Орлов Д.О. соисполнители, однако им назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки, свое решение в этой части суд не мотивировал, в связи с чем, нарушил принцип индивидуализации наказания. Просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение.В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Воронин Н.В. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель в прениях просил суд назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима, что и было удовлетворено судом. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Воронина Н.В. и Орлова Д.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются показаниями Орлова Д.О. и Воронина Н.В. на предварительном следствии, потерпевшего П-1, свидетелей С-5, С-4, С-1 и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в качестве подозреваемого Орлов Д.О. показал, что совместно с Тишкиным, Ворониным и Размолотчиковым встретились на <адрес> и решили попить пива. Не доходя до магазина, они встретили незнакомого мужчину, который предложил им попить пива. Находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, мужчина вытащил из барсетки <данные изъяты> рублей и передал их Воронину. Попив пива, совместно направились в сторону рынка «<данные изъяты>». По пути следования Воронин предложил ему совершить открытое хищение имущества у мужчины, а похищенное поделить поровну. На данное предложение он согласился. Договорились также, что Воронин первым нанесет удар, так как мужчина был крепкого телосложения и его необходимо было сбить с ног, а затем наносить ему удары по телу и сорвать с плеча барсетку. Согласно достигнутой договоренности Воронин толкнул мужчину с силой, однако мужчина удержался на ногах и попытался убежать от них. После чего они совместно стали наносить удары мужчине, отчего последний упал на землю. Он нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу, а Воронин вырвал с плеча барсетку и побежали догонять Тишкина и Размолотчикова, которые шли впереди на расстоянии 10 метров. После чего все четверо зашли в подъезд дома, где осмотрели и поделили между собой содержимое барсетки.
Допрошенный в качестве подозреваемого Воронин Н.В. показал, что совместно с Тишкиным, Орловым и Размолотчиковым встретились на <адрес> и решили попить пива. Не доходя до магазина, они встретили незнакомого мужчину, который предложил им вместе попить пива. Находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>» по <адрес> мужчина вытащил из барсетки <данные изъяты> рублей и передал их ему. Попив пива, все совместно направились в сторону рынка «<данные изъяты>». По пути следования совместно с Орловым и мужчиной, у него возник умысел на открытое хищение какого-либо имущества у мужчины с целью использования похищенного имущества в личных целях. О своем умысле он сообщил Орлову и предложил совместно совершить хищение, при этом сказал, что поделят похищенное имущество поровну. Орлов на его предложение согласился. Договорились сбить мужчину с ног, нанести удары, чтобы последний не смог оказать сопротивление, он сорвет с его плеча барсетку. Примерно в 3 часа он толкнул мужчину с силой, однако тот удержался на ногах и пытался убежать. Однако они стали наносить удары ногами и руками по телу, отчего мужчина упал на землю. Он нанес мужчине не менее 4 ударов и вырвал барсетку, а Орлов продолжал наносить удары, сколько ударов ему неизвестно. После чего догнали Размолотчикова и Тишкина, зашли в подъезд дома <данные изъяты> по <адрес>, где осмотрели и поделили между собой содержимое барсетки.
Указанные допросы осужденных были проведены с участием адвокатов, при этом каждому осужденному были разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил эти показания осужденных в качестве доказательств вины совершенного ими преступления.
Согласно показаний потерпевшего П-1, он в 2 часа решил сходить в магазин «<данные изъяты>» и взял с собой барсетку, в которой находились кроме прочего имущества документы и сотовый телефон. По дороге к магазину он увидел группу молодых парней из 4 человек, которые попросили у него закурить. Он угостил их сигаретами и предложил попить пива совместно. На его предложение парни согласились, и он вытащил из барсетки <данные изъяты> рублей и передал их одному. Выпив пиво, они пошли в сторону рынка «<данные изъяты>». Совместно с ним шли двое парней, а двое других шли впереди. Какого-либо совместного разговора между ними не было и парни разговаривали между собой. После чего беспричинно толкнули его в рядом растущие кусты и стали наносить удары руками по всем частям тела. От данных ударов он упал и прикрывал лицо руками. После чего парни стали наносить удары ногами по туловищу не менее 6 ударов. Один из парней во время нанесения вырвал с плеча барсетку и, нанеся еще не менее 2 ударов по телу, быстрым шагом ушли от него. После чего он пошел домой и вызвал полицию.
Свидетель С-5 показал, что <дата> у него дома находились Воронин и Размолотчиков, которые передали ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя П-1 и попросили, чтобы он вернул его владельцу, при этом пояснили, что нашли его на улице. Он им поверил и решил передать документ владельцу. Затем при передачи паспорта его задержали сотрудники полиции. Ему стало известно, что данный паспорт вместе с барсеткой был похищен у П-1. Кроме того, похищен был и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии он обнаружил под своим диваном и добровольно выдал сотрудникам полиции.
Свидетель Размолотчиков в своих показаниях полностью подтвердил показания обвиняемых, а также свидетеля Сухоручкина, которому не сообщил, что паспорт был похищен Ворониным и Орловым у неизвестного мужчины, который угощал их ночью пивом.
Свидетель Тишкин также подтвердил, что Орлов и Воронин догнали их около рынка «<данные изъяты>» с барсеткой в руках, пояснив при этом, что отобрали ее у мужчины, который угощал их пивом, при этом избили его.
Анализируя приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Воронина Н.В. и Орлова Д.О. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Доводы кассационных жалоб о том, что опознание потерпевшим П-1 осужденных Воронина Н.В. и Орлова Д.О., как лиц совершивших в отношении него преступление, происходило с нарушением уголовно-процессуального закона, на материалах дела и на законе не основаны.
Кроме того, сами осужденные Воронин Н.В. и Орлов Д.О. не отрицали факты применения насилия в отношении потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах.
Суд обоснованно привел в приговоре явки с повинной Воронина Н.В. и Орлова Д.О., как обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, поскольку протоколы явок с повинной получены в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Неточности во вводной части приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя не являются существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и не влекут отмены приговора, поскольку устранены в судебном заседании суда кассационной инстанции при установлении личности осужденных.
Оснований для переквалификации действия осужденных Воронина и Орлова, снижения назначенного им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшему П-1 не были причинены телесные повреждения, поскольку последний не проходил медицинское освидетельствование, являются необоснованными.
Судебная коллегия исходит из того, что судом правильно установлено применение осужденными Ворониным Н.В. и Орловым Д.О. по отношению к потерпевшему П-1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, заключающееся в применении физической силы, не повлекшее расстройство здоровья.
Нашло свое подтверждение совершение Ворониным Н.В. и Орловым Д.О. грабежа группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд обоснованно положил в основу своих выводов показания осужденных Воронина Н.В. и Орлова Д.О., данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, применения при этом насилия и предшествующей этому предварительной договоренности на совершение таких действий, а также о согласованности их действий на стадиях предварительной договоренности, совместных действий при применении насилия, завладения и удержания имущества потерпевшего, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и были получены в установленном законом порядке.
Наказание Воронину Н.В. и Орлову Д.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденным Воронину Н.В. и Орлову Д.О. наказание нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы кассационного представления о том, что суд, квалифицировав действия осужденных Орлова Д.О. и Воронина Н.В. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ухудшил положение осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку редакции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в части её санкции в виде лишения свободы, внесенные ФЗ-26 от 07.03.2011 г. и ФЗ №420 от 07.12.2011 г., не отличаются по своему размеру, то применение уголовного закона на момент провозглашения приговора не ухудшает положение осужденных Орлова Д.О. и Воронина Н.В..
Не состоятельны и доводы кассационного представления о том, что судом не приведены мотивы не применения нового уголовного закона по приговорам, за которые Воронин Н.В. был ранее осужден, поскольку сам осужденный с такими ходатайствами в суд не обращался, а приведение указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом не отразится на назначение осужденному Воронину Н.В. наказания и вида исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данные о личности Орлова Д.О. и Воронина Н.В. и не признание ими вины при разрешении вопроса, регулирующего частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, при этом выводы суда о сохранении категории совершенного ими преступления основываются на материалах уголовного дела по обвинению осужденных в совершении тяжкого преступления.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года в отношении Воронина Н.В. и Орлова Д.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные о личности Орлова Д.О. и Воронина Н.В. и непризнание ими вины при разрешении вопроса, регулирующего частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
В остальном приговор суда в отношении Орлова Д.О. и Воронина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Воронина Н.В., Орлова Д.О., адвокатов Петрушиной Н.В. и Завьялова С.А. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Е.И.Евдокимова
Н.К.Волков