Судья Пиваева А.М. Дело №22-883/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Каролевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ястребова В. Ю. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года, которым
Ястребов В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты> освобожден 27.08.2010г. по отбытию срока наказания
- осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения адвоката Сергушкиной Ю.Н., просившей об удовлетворении жалоб осужденного, мнение прокурора Ломшина М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребов В.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Ястребов в судебном заседании вину в содеянном не признал.
В кассационных жалобах осужденный Ястребов В.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, рассмотренным предвзято, с обвинительным уклоном, просит его отменить. В обосновании чего указал на искажение его показаний в судебном заседании, отсутствии показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Считает, что ему неверно определен вид рецидива и наказание назначено в большем размере, чем предусмотрено требованиями уголовного кодекса. Утверждает, что в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. Нахождение его в алкогольном опьянении ничем не доказано, свидетель Н. на вопрос прокурора показала, что Ястребов не пил с ними. Суд необоснованно взял во внимание показание пьяных свидетелей, которые не могут быть правдивыми и объективными. Необоснованно и указано в приговоре о том, что нож принес к Н. он. Наличие на теле А. двух ранений опровергается показаниями свидетеля Н., которая указывала, что видела один удар ножом, а после крика А. вскочила и отобрала у осужденного нож. Утверждает, что из материалов уголовного дела пропали его показания и следственный эксперимент, что подтверждается постановлением об отказе в назначении следственного эксперимента. Указывает, что свидетель Н. при ограниченном пространстве террасы не могла бы видеть происходившее в ней, поскольку по ее же словам, А. закрывала ей обзор. Не могла Н. в такой тесноте при ее комплекции пробежать между А. и им, и вырвать у него из рук нож. Также указывает, что все показания свидетеля Н. являются противоречивыми и не могли быть взяты судом во внимание. Полагает, что суд не установил мотив преступления, обстоятельства дела, а также нарушил право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия законным и обоснованным.
Виновность Ястребова в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вина Ястребова в умышленном убийстве А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в доме Н. между ним и А., которая беспричинно оскорбила его, а затем его сожительницу, произошла ссора. Затем А. на крыльце дома нанесла ему один удар в глаз, отчего он упал и потерял сознание. После чего, взяв из своего дома нож, вернулся в дом Н., где А. продолжила оскорблять его. Увидев нож, потерпевшая выбежала из дома, он вышел следом за ней и нанес два удара ножом в область живота (т.1 л.д. 81-86).
Из явки с повинной, написанной собственноручно Ястребовым, следует, что в ходе распития спиртных напитков совместно с А. он нанес ей два удара ножом в область живота (т.1 л.д.59).
Суд исключил противоречия в показаниях Ястребова, убедительно обосновал, в связи с чем, отдал предпочтение показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия и изложенным в явке с повинной, с чем соглашается судебная коллегия.
Из заключения эксперта следует, что на трупе А. обнаружены две колото-резаные раны (т.1 л.д. 92-96). Характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ножом в жизненно-важные органы: область груди слева и живота слева, свидетельствуют об умысле Ястребова на убийство А..
Об этом же Ястребов указывал и в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.110-111).
Причинение перечисленных в заключение эксперта телесных повреждений именно Ястребовым подтверждается совокупностью письменных материалов дела, анализ и оценка которым даны в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия, заключениями многочисленных экспертиз.
Показания свидетелей Н. и Ц. также подтверждают обоснованность осуждения Ястребова за умышленное убийство А..
Так свидетель Ц., сожительница Ястребова, подтвердила, что <дата> она совместно с Ястребовым, Н., а затем и А. распивали спиртные напитки в доме Н.. В ходе распития спиртного между А. и Ястребовым возникла ссора. Свидетель опьянела и ушла домой спать, через некоторое время ее разбудил Ястребов и сказал: «Прости меня, я убил человека».
Со слов свидетеля Н. следует, что 06 июня в ее доме Ястребов, Ц., она и А. употребляли спиртное, между Ястребовым и А. возникали конфликты. Когда Ястребов в очередной раз пришел к ней домой, он позвал А. покурить. Вставая с кровати, расположенной на террасе, А. вскрикнула, свидетель увидела в руках Ястребова нож. А. побежала на улицу, когда она тоже выбежала на улицу, то А. лежала на земле, майка была в крови, и она не подвала признаков жизни. После случившегося Ястребов ушел домой, через некоторое время позвонил и спросил, жива ли А.. После ее слов о том, что умерла, спокойно сказал: «Ну что ж, тогда будем ждать милицию».
По заключению комиссии экспертов Ястребов в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 110-111). В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чем объясняется и частичное запамятование событий.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства по делу, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ястребова в умышленном причинение смерти А. (убийстве). Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий в приговоре изложены подробно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Противоречивые доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного разбирательства судом первой инстанции, нашли полное разрешение в приговоре суда.
Версия Ястребова о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия была предметом разрешения в ходе судебного заседания и не нашла своего объективного подтверждения.
Явка с повинной написана Ястребовым собственноручно, без какого-либо физического либо морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1л.д. 59). Изложенное в явке с повинной он подтвердил и в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом присутствовал адвокат,
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного о необъективности показаний свидетеля Н., явившейся очевидцем произошедшего. Как верно указано в приговоре, показания свидетеля Н., как и свидетеля Ц., последовательны, неизменны, аргументированы, добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса, оснований не доверять им у суда не имелось. Их показания объективно подтверждаются и большой совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. В то время как показания Ястребова неоднократно изменялись, о чем свидетельствует и противоречивость его доводов в кассационных жалобах, причину противоречий в своих показаниях осужденный не смог пояснить в суде. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о неискренности показаний Ястребова, стремлении избежать строгой ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не усматривает никаких объективных оснований для признания довода о нарушении судом права на защиту заслуживающим внимание. Как таковой указанный довод осужденным не раскрыт, материалы судебного и предварительного следствия не содержат каких-либо нарушений процессуальных норм, указывающих на нарушение права на защиту Ястребова.
Иные противоречивые и ничем не аргументированные доводы – размышления осужденного были также предметом разрешения суда кассационной инстанции и не нашли своего объективного разрешения по исследованным материалам уголовного дела.
Наказание Ястребову назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и возраста осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, мотивировано судом должным образом.
Ранее Ястребов судим за совершение умышленного преступления особой тяжести (убийство), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Следовательно, в его действиях, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК Российской Федерации имеется особо опасный рецидив. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства по делу – явки с повинной, суд обоснованно не применил положение части 1 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений.
Санкция части 1 статьи 105 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет. При наличии любого вида рецидива, в соответствие с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, наказание осужденному не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом Ястребова о назначении ему наказания в большем размере, чем предусмотрено требованиями закона.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривает их и кассационная инстанция.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года в отношении Ястребова В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г. Шелковская