Судья: Шиндин В.В. Дело №22-753/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Егоровой А.И., Дерябина Е.В.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденного Иванцова Л.В.,
адвоката Сергушкиной Ю.Н.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного Иванцова Л.В. и адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту осужденного Иванцова Л.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года, которым
Иванцов Л. В., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты> со <данные изъяты> судимый:
- <данные изъяты>
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Иванцова Л.В. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н. об отмене приговора в отношении Иванцова Л.В. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Иванцова Л.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцов Л.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Иванцовым Л.В. совершено <дата> в доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванцов Л.В. вину не признал
В кассационных жалобах:
- осужденный Иванцов Л.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что во время распития спиртного <дата> в доме Н. кроме указанных в приговоре Н. М. и Л. находились еще двое парней, приехавших из поселка <адрес> однако эти два парня не были установлены следствием и не допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, он находился в сильном алкогольном опьянении, однако по версии следователя причинил с умыслом Н. тяжкие телесные повреждения, нанеся 6 ударов по голове фарфоровым чайником. Н., также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея плохое зрение, пошел бродить по поселку, при этом мог сам неоднократно упасть и пораниться, поскольку из выводов экспертизы следует, что у Н. на голове были только ссадины, нет ран от удара фарфоровым чайником. Кроме того от удара таким чайником были бы более тяжкие последствия, вплоть до перелома черепа. Считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, поскольку никто не видел его противоправных действий в отношении Н., отпечатки рук на чайнике говорят только о том, что он этим чайником пользовался, выводы экспертизы подтверждают сам факт преступления, однако не доказывают его вины. Ссылается на то, что следствием не были рассмотрены другие версии совершенного преступления. Свои признательные показания объясняет тем, что он находился в состоянии похмелья, в шоке, к которым добавилось физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции. Также обращает внимание на то, что от ссадин на голове, Н. не мог истечь кровью, возможно он страдал несвертываемостью крови. Также указывает, что обвиняя его в тяжком преступлении, не провели следственного эксперимента, считает, что дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование;
- адвокат Рахмуков М.Ш. в защиту осужденного Иванцова Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Иванцов Л.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что телесных повреждений потерпевшему Н. он не причинял. Суд сослался на показания свидетелей А., Л., М. И., М.Г. однако данные свидетели не являлись очевидцами описанных в приговоре обстоятельств. Показания свидетеля Л. противоречат как показаниям Иванцова Л.В., так и показаниям свидетелей М. М.Г. но судом данные противоречия не были устранены. Кроме того, суд не принял во внимание, что Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время мог сам причинить себе телесные повреждения по неосторожности. В судебном заседании Иванцов Л.В. пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в шоковом состоянии, а также он опасался возможного физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат заключению эксперта №79 от <дата>, согласно которому у Н. повреждения образовались в результате не менее 12 воздействий тупыми предметами, при этом не менее 6 из них в области головы. Иванцов Л.В. же показывал, что нанес Н. два удара заварным чайников. Кроме того, согласно указанному заключению эксперта у Н. обнаружены также телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности локтевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Механизм образования данных телесных повреждений в приговоре не описан, судом не установлено, каким образом они были получены. Данные повреждения характерны для падения с высоты собственного тела. Просит приговор отменить, оправдать Иванцова Л.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Иванцова Л.В. и в его защиту адвоката Рахмукова М.Ш., судебная коллегия считает приговор в отношении Иванцова Л.В. подлежащим оставлению без изменения.
Вина Иванцова Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н., установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний Иванцова Л.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что <дата> вечером они с Н. находились у последнего дома, где распивали спиртные напитки. С ними были двое незнакомых ему парней, а также племянник Н. – Л. и житель села М. Через некоторое время двое парней ушли, затем ушел М., так как за ним приходила мать, а Л. лег спать в зале. Каких-либо конфликтов у них за столом не было. Они остались на кухне вдвоем с Н. и продолжили распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> у них с Н. возник конфликт, из-за того, что на кухне было накурено. Н. открыл окно, чтобы проветрить помещение. Он сказал Н., что нужно еще открыть и дверь. На что Н. сказал ему, чтобы он его не учил, уходил из его дома и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он разозлился, встал из-за стола, взял в руку стоящий на столе заварник и ударил им не менее двух раз по голове с достаточной силой в область левого виска Н., от чего заварник разбился. Это было примерно <данные изъяты> После этого Н. вышел на улицу. Была ли у Н. кровь, он не видел, так как света не было, и было темно. Он закрыл за Н. дверь и лег спать на кухне. Через некоторое время он услышал, как в окно кто-то пытается залезть. Он поднялся с кресла и увидел, что в открытую форточку окна пытается залезть Н. Он встал, оттолкнул Н. от окна, закрыл форточку и лег спать в кресло. <дата> примерно в <данные изъяты> он проснулся, и увидел что полы в доме испачканы кровью. Он испугался, взял тряпку и начал мыть пол. В это же время проснулся Л. и спросил, что произошло. Он ответил Л., что вчера они с Н. разбили банку с вареньем. Через некоторое время пришел М. и сказал, что на заднем дворе дома без признаков жизни лежит Н. Он испугался, и они вместе с Л. пошли к И. для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.
Данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Иванцова Л.В. об обстоятельствах совершения им преступления, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они полностью соответствуют показаниям свидетелей, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Так потерпевший Н.Н. показал, что его родной брат Н. по характеру был спокойный, он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и агрессивным не был. У брата было плохое зрение, при этом общее состояние здоровья у него было хорошее, эпилепсиями или припадками брат не страдал. Считает, что брат И. не мог падать и причинить сам себе телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что его двоюродный брат Н. <дата> примерно в <данные изъяты> пришел к нему домой за ключами, так как не мог войти в свой дом. В процессе разговора Н. сказал ему, что его избил Иванцов Л.В., но так как было темно, свет был отключен, он не увидел на лице Н. кровь или телесные повреждения. Когда по селу включили свет, он вышел на улицу и увидел на крыльце своего дома кровь. Он сразу же понял, что это кровь Н.
Из показаний свидетеля Л. следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> он пришел в дом к своему родному дяде Н. В этот момент к дому подъехали двое парней из <адрес> <адрес> Они втроем стали распивать спиртные напитки на кухне в доме Н. Через некоторое время в дом пришли сам Н. и Иванцов Л.В., которые также стали с ними распивать спиртное. Потом в дом Н. пришел житель с. <данные изъяты> М. который тоже стал употреблять спиртное. Между присутствующими никаких конфликтов не было. Примерно в <данные изъяты> два парня из <адрес> уехали. Примерно в <данные изъяты> минут пришла мать М. и позвала его домой, после чего М. ушел. Он же лег спать в зале на диван. На кухне оставались Н. и Иванцов Л.В. Проснулся он примерно в <данные изъяты> <дата> и сразу же прошел на кухню, где увидел, что Иванцов Л.В. моет на кухне пол. Он спросил Иванцова Л.В., зачем он это делает, на что тот ответил, что вечером разбили о пол банку с вареньем. В этот момент в дом вошел М. и сообщил, что на улице возле дома на земле лежит Н. в крови и по всей видимости мертвый. Они все сразу же вышли на улицу. На терассе и крыльце дома имелись пятна крови. Н. лежал на спине, на лице у него была кровь. Они сразу же сообщили об этом главе сельского поселения И.
Свидетель М. показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> он пошел в гости к своему соседу Н. В этот момент в доме находился сам хозяин дома Н., жители <данные изъяты> Иванцов Л.В. и Л., а также двое ранее незнакомых ему парней. Все они употребляли спиртные напитки и он к ним присоединился. В процессе распития спиртного никаких конфликтов не было. Через некоторое время два парня уехали. Потом пришла его мать и позвала его домой. Л. лег на диван в зале. Еще через некоторое время он тоже ушел к себе домой, при этом Н. вышел в коридор дома и закрыл изнутри входную дверь на замок. Утром следующего дня он пошел в дом к Н. чтобы опохмелиться. При подходе к его дому он увидел, что Н. лежит на земле на спине, а на лице у него кровь. Он сразу же вошел в дом Н. где увидел, что Иванцов Л.В. моет на кухне дома пол. В этот же момент из зала вышел Л., который только что проснулся. Он сразу же сообщил им про Н. и они втроем вышли из дома на улицу, при этом на терассе и крыльце дома имелись пятна крови. Они подошли к Н., у последнего на лице имелась кровь. Об этом сразу же было сообщено главе сельского поселения И. Затем приехали сотрудники милиции.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> <дата> примерно в <данные изъяты> к ней пришли Иванцов Л.В. и Н., которые помогли ей на приусадебном участке, за что она дала им трехлитровую банку молока и бутылку водки емкостью 0.5 литра, после чего они ушли. <дата> примерно в <данные изъяты> к ней домой пришел житель села <данные изъяты> Л. и сообщил, что возле своего дома лежащим на земле без видимых признаков жизни обнаружен Н.. Об этом она сразу же сообщила в полицию.
Свидетель М.Г. показала, что <дата> примерно в <данные изъяты> минут ее сын П. пошел в гости к Н. Примерно в <данные изъяты> он пошла в дом к Н., чтобы позвать сына домой. Войдя в дом Н., она увидела, что там находился сам хозяин дома, а также Иванцов Л.В., ее сын П. и Л., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала сына домой, а сама сразу же вышла. Через несколько минут домой вернулся сын П. и лег спать. Утром следующего дня ей стало известно, что Н. обнаружен мертвым возле своего дома на улице.
Подтверждается вина Иванцова Л.В. и протоколами: осмотра места происшествия, осмотра трупа Н., выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и экспертиз, явкой с повинной Иванцова Л.В., которым в совокупности с показаниями Иванцова Л.В., потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре.
Согласно заключению эксперта № 79 от <дата> смерть Н. наступила от обескровливания организма вследствие кровотечения ушибленных ран головы.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены, противоречия устранены.
Доводы Иванцова Л.В. изложенные в кассационной жалобе, судом были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванцова Л.В. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Иванцову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины Иванцова Л.В., квалификацией его преступных действий, назначением наказания, судом в приговоре мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен Иванцову Л.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно и изменению не подлежит.
Оснований и для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <дата> имеется.
Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве по делу не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Иванцова Л.В., как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года в отношении Иванцова Л. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванцова Л.В. и в его защиту адвоката Рахмукова М.Ш. – без удовлетворения
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи А.И. Егорова
Е.В. Дерябин