Судья Заренкова Н.Е. № 22-829/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Евдокимовой Е.И. и Дерябина Е.В.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Евтиной Т.П. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Евтиной Т. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, несудимой,
отбывающей наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес> от 9 апреля 2009 года, которым с учетом последующих изменений она осуждена на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (26 эпизодов), частью 1 статьи 201 УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 09.04.2009 года, конец срока 08.12.2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Русяева И.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденная Евтина Т.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания Евтиной Т.П. назначенного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Евтина Т.П. с постановлением не согласна, считает его необоснованным, полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении ничем не мотивирован и основан на грубых нарушениях ном уголовного и уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ею соблюдены все предусмотренные частью 1 статьи 79 УК Российской Федерации условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а в силу положений закона непризнание вины не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исполнительный лист поступил лишь в феврале 2011 года, до этого ей для ознакомления не предъявлялся, о чем она и указывала в судебном заседании. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденная Евтина Т.П. отбыла более 1/2 назначенного срока наказания за совершенные преступления, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 2 поощрения, по приговору имеет иск, не трудоустроена по состоянию здоровья, является пенсионеркой, на общественных началах работает в молельной комнате, к обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающаяся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденной Евтиной Т.П. в период отбытия наказания, её личность в целом.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденной Евтиной Т.П. судом не установлено.
Приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией <адрес> <адрес> в заключении и характеристике, судебная коллегия не находит.
Об объективности оценки судом личности осужденной Евтиной Т.П. свидетельствует и учет имеющихся у неё поощрений.
Наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со статьей 103 УИК Российской Федерации это является обязанностью осужденных.
Представленный материал указывает, что осужденной получены поощрения после возникновения у неё права, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. До этого момента её отношение к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией исправительного учреждения с положительной стороны.
Более того, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является её прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Правильным является и вывод суда в части отношения осужденной Евтиной Т.П. к погашению имеющегося по приговору суда иска, с соответствующим отражением данного вывода в постановлении.
Учитывая, что Евтина Т.П. действительно не принимает достаточных мер к погашению исковых требований, не стремится загладить вред, причиненный преступлением, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, правильно отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной с соблюдением положения о том, что фактическое отбытие осужденной Евтиной Т.П. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденной Евтиной Т.П., приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку, исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождении от наказания учитывает все обстоятельства дела и поведение осужденной за все время отбывания наказания, включая не только её отношение к труду, но и наличие поощрений, участие в различных организациях и мероприятиях, подтверждающие стремление самой осужденной и возможность её дальнейшего исправления в условиях, не связанных с лишением свободы.
Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Евтиной Т. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.И. Евдокимова
Е.В.Дерябин