Судья: Баляева Л.Р. Дело №22 – 567/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова А.В. и в его защиту адвоката Динислямовой Л.К. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2011 года, которым
Романов А. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 4 статьи 159 и части 2 статьи 327 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей,
осужден по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Мера пресечения в отношении осужденного Романова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведением на заключение под стражу.
Срок отбытия назначенного Романову А.В. наказания исчисляется с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания Романову А.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.
Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, которым Романов А.В. осужден по части 4 статьи 159 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и части 2 статьи 327 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Романова А.В. и в защиту его прав и интересов адвоката Динислямовой Л.К. по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего С.Р., полагавшего оставить разрешение доводов жалоб на усмотрение коллегии, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Романов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступление им совершено в период времени с <дата> по <дата> год в <адрес>, в результате которого <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К. в защиту интересов Романова А.В. считает, что приговор суда в части назначения наказания ее подзащитному является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Романов А.В. на момент совершения преступления к уголовной и к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, жена Романова А.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и доход в семью приносит только Романов А.В., и, по ее мнению, назначая наказание ее подзащитному в виде лишения свободы может отрицательно повлиять на жизнь и условия семьи Романовых, кроме того, представитель потерпевшего не настаивал на назначении строгого наказания и каких-либо претензий к Романову А.В. у него не имелось, а тот факт, что Романова А.В. не возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему не характеризует его с отрицательной стороны, так как всю сумму единовременно выплатить не было возможности, но ее подзащитный обязался в ближайшее время возместить весь ущерб, однако, лишив Романова А.В. свободы, суд тем самым лишил его возможности исполнить свои обязанности перед потерпевшим. Утверждает, что суд формально перечислил в водной части приговора смягчающие обстоятельства, не дав им оценки, как того требует уголовный закон, а также не обосновал вывод о том, что оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации в отношении Романова А.В. не имеется. Преступление совершенное ее подзащитным является экономическим преступлением, поэтому считает, что наказание в виде лишения свободы в данном случае не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не будут обеспечены цели наказания. Просит приговор в отношении Романова А.В. изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Романов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, вину признал в полном объеме, оказывал активное способствование раскрытию преступления, давал признательные показания, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, регистрации и по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время его жена находится в декретном отпуске по уходе за малолетним ребенком, он является единственным кормильцем в семье, полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, и посчитал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд ссылается на не возмещение материального ущерба потерпевшему, однако исковых требований со стороны потерпевшего не поступало, а в ходе заседания он обещал возместить ущерб добровольно, однако на данный момент суммы возмещения с него в полном объеме у него не имеется и избрав ему наказание в виде лишения свободы суд лишил его возможности возместить материальный ущерб потерпевшему, а также лишил возможности жить со своей семьей, воспитывать несовершеннолетних детей, содержать и обеспечивать их материально. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Романова А.В. и адвоката Динислямовой Л.К. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Рындина М.А. считает доводы, приведенные в кассационных жалобах несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые делается ссылка в кассационных жалобах, дал полную и объективную оценку действиям Романова А.В., как общественно опасным деяниям и преследовал цель обеспечить соразмерность причиненного вреда и наказания, не нарушив баланс основных прав граждан и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление Романова А.В. невозможно без его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, применив правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романова А.В. и адвоката Динислямовой Л.К. без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. потерпевший – <данные изъяты> Е.А. считает приговор суда обоснованным и законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Данные о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, установлены материалами уголовного дела и доказаны в уголовно-процессуальном порядке. Гражданский иск в процессе ими заявлен не был, однако это не означает, что у них к подсудимому Романову А.В. нет никаких претензий, свое право на предъявление иска ими будет использовано в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу, утверждает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Динислямовой Л.К. являются необоснованными. Просит приговор в отношении Романова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Романова А.В. и адвоката Динислямовой Л.К., возражения на них государственного обвинителя, возражения потерпевшего на жалобу адвоката Динислямовой Л.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Романов А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитник подсудимого, представитель потерпевшего <данные изъяты> государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке.
В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Романова А.В. в особом порядке, в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Романова А.В. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действиям осужденного Романова А.В. по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, связанным с хищением чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, является правильной.
Оснований для назначения Романову А.В. наказания с применением требований статьи 73 УК Российской Федерации судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При назначении Романову А.В. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств – возраст, признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привлечение ранее к административной ответственности, положительные характеристики с места работы, жительства и регистрации, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Романову А.В. наказания в виде лишения свободы, как этого предусматривает санкция уголовного закона, по которому он осужден.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на такое обстоятельство при назначении наказания, как на не возмещение Романовым А.В. причиненного материального ущерба потерпевшему. Данную ссылку судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, однако её исключение не может повлечь снижение назначенного осужденному наказания, поскольку это обстоятельство судом не было признано отягчающим. Как видно из приговора, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Романову А.В. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2011 года в отношении осужденного Романова А. В., изменить.
Исключить из приговора указание о том, что суд учитывает не возмещение Романовым А.В. причиненного материального ущерба потерпевшему.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романова А.В. и адвоката Динислямовой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи