Судья: Апарин Р.И. Дело №22 –597/2012
Докладчик: Егорова А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 года, которым
Зимин С. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания исчисляется с <дата>.
Зачтено Зимину С.А, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Приговор <данные изъяты> судьи <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Зимина С.А., признавшего свою вину в содеянном и просившего о снисхождении, адвоката Кильмаева А.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Русяева И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Зимин С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им <дата> примерно в <данные изъяты> в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зимин С.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимин С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, его право на защиту нарушено, показания исследованы не все и должной оценки им не дано. Утверждает, что при определении ему срока и вида наказания суд не в полной мере учел все характеризующие его материалы. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было принято во внимание, что после того как М.В.. уснул, то Г.С. покидал свою квартиру, то есть уходил на улицу, проснувшись, М.В.. обнаружил пропажу своего сотового телефона, зачем уходил из своей квартиры Г.С., в то время когда спал М.В.., никто не поинтересовался, по его мнению, Г.С. не задали этот вопрос, потому что он не смог бы на него ответить, что, как он считает, повлияло на вынесенный несправедливый приговор, кроме того полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями УПК Российской Федерации, показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, переписаны с обвинительного заключения, поскольку они совпадают. Просит приговор изменить, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зимина С.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Журавлева Т.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора, необоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности Зимина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными. Действия его по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному Зимину С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, и смягчению не подлежит. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного заседания, в том числе и исследованным характеристикам личности Зимина С.А. Зимин А. С. признан виновным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимость не погашена. Судом правильно установлено у Зимина А.С. обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и определен ему вид исправительной колонии строгого режима. По месту жительства и предыдущего отбывания наказания Зимин С.А. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зимина С.А., возражение на нее государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Журавлевой Т.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зимина С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств совершенного осужденным деяния, судом дана верная правовая оценка.
Действия осужденного Зимина С.А. по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшей Л.Н. судом квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия осужденный Зимин С.А. вину в совершении преступления в отношении Л.Н. признал частично, однако, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный подробно давал показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах совершенного им преступления, где вину он признал полностью и показал, что <дата> в первой половине дня на химмаше он встретился со своим знакомым Г.С., проживающим по адресу: <адрес>, и пошел в гости к последнему. Дома у Г.С. находился его знакомый К.П,, а спустя некоторое время к ним пришел Н.В., совместно с которыми он стал распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> к ним также пришел ранее ему незнакомый М.В. который совместно с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время он, Г.С., К.П,, Н.В. и М.В, уснули. Проснулся он примерно в <данные изъяты> этого же дня и в это время увидел, что из кармана спортивных брюк М.В. на диван выпал сотовый телефон. В этот момент он решил похитить сотовый телефон. С этой целью он протянул руку и взял данный сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, который затем выключил и кинул его под диван, на котором сидел. Сотовый телефон он похитил с целью дальнейшего его использования. Он разбудил Г.С., а спустя некоторое время проснулись и все остальные. М.В. обнаружил пропажу мобильного телефона и стал спрашивать, не видели ли они телефон. Все, в том числе и он ответили, что не видели телефон. Утром <дата> он ушел от Г.С., взяв похищенный у М.В, сотовый телефон «NOKIA». Выйдя из квартиры Г.С., он включил похищенный сотовый телефон и стал им пользоваться. Через некоторое время на похищенный сотовый телефон стали поступать звонки от сотрудников милиции, которым он представился именем «Дмитрий» и рассказал, что купил телефон у парня по имени Владимир, и дал приметы Н.В., кроме того, ему звонила Л.Н., на то он ей давал аналогичные ответы. Похищенным сотовым телефоном он пользовался до <дата>, когда он встретился со своей родной сестрой С.Н. и обменял похищенный сотовый телефон на сотовый телефон последней.
Данные показания осужденного Зимина С.А., которые суд положил за основу обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Н., свидетелей М.В. Г.С., К.П,, Н.В., С.Н. и другими материалами дела.
Судом были соблюдены все правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 88 УПК Российской Федерации, и каждое доказательство подлежало оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Как усматривается из протокола судебного заседания, со стороны участников процесса сомнений и споров по поводу представленных суду доказательств не возникало. Замечания на протокол судебного заседания обсуждены в установленном законом порядке, принято по ним решение, которое известно осужденному и им не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы осужденного Зимина С.А. о назначении ему строгого наказания, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными.
Наказание осужденному Зимину С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на их назначение, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – совершенное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно по месту работы, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей о снисхождение к виновному, а также отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
Суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного Зимина С.А. возможно лишь в местах лишения свободы.
Назначенное наказание осужденному Зимину С.А. отвечает требованиям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Зимину С.А., определен правильно.
Как видно из материалов дела осужденный Зимин С.А. ранее судим, за совершение умышленного преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего его вину наказание рецидив преступления. При назначении наказания осужденному Зимину С.А. суд определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 года в отношении Зимина С. А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Зимина С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи