Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22 –789/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Саранска Рябцева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года, которым
Вишняков А. Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, а также по приговору от <дата> В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Вишнякова А.Г., адвоката Меньшойкину Н.Л., мнение прокурора Русяева И.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Вишняков А.Г. осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а также за совершение кражи.
Как установлено судом, преступления им совершены в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска Рябцев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указал дату совершения последнего преступления <дата> вместо <дата>, не указал способ проникновения Вишнякова А.Г. в <данные изъяты>. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы о квалификации действий Вишнякова А.Г. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата> (по факту хищения 15 металлических решеток), указал неверную дату - <дата> Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел лишь частично признательные показания, данные Вишняковым А.Г. в качестве подсудимого. Суд необоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, так как условное осуждение Вишнякову А.Г. по приговорам от <дата> и <дата> уже было отменено приговором от <дата> Не мотивирован и вывод суда в части изменения меры пресечения Вишнякову А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, поскольку осужденному назначено отбывание наказания в колонии-поселении. В нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ и статьи 75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора не установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Указывает, что по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата> по факту хищения бортового редуктора с трактора <№> суд в нарушение части 1 статьи 56 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №420-ФЗ) необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление согласно части 2 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое кроме лишения свободы предусмотрены и иные альтернативные виды наказаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Вина Вишнякова А.Г. в совершении краж в полном объеме доказана представленными в суд и исследованными доказательствами, в том числе частично признательными показаниями в суде осужденного Вишнякова А.Г., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Р., З., Ш., Ф., Т.Б., Ч., Г., Б., С.; протоколами выемки (т. 1, л.д. 37, 108-109, 229), протоколами осмотра мест происшествия (т.1, л.д. 5-8, 107-109), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 132), протоколами явок Вишнякова А.Г. с повинной (т.1, л.д. 32, 33, 34, 93), заключением товароведческой экспертизы №355 (т. 2, л.д. 51-59) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Суд проверил доводы Вишнякова А.Г., выдвинутые им в судебном заседании, относительно количества похищенного <дата> имущества, свободного доступа в помещение <данные изъяты> ввиду проживания на территории <данные изъяты> количества похищенных металлических решеток с коровника и отверг их как несостоятельные.
При этом суд дал оценку показаниям осужденного Вишнякова А.Г., данных в судебном заседании, обоснованно положив в основу обвинения его показания на предварительном следствии, указав мотивы, по которым принял во внимание показания Вишнякова А.Г., данные им на предварительном следствии.
Судом обоснованно признано, что Вишняков А.Г. не имел свободного доступа в помещение автогаража, на охраняемую территорию коровника, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что похищены 31 решетка, два топливных насоса, два бортовых редуктора из запираемых и охраняемых помещений автогаража и территории коровника, тогда как оборудованных мест для проживания на территории <данные изъяты> не имеется; показаниями свидетелей Р., З. и Ш., Ч., работающих сторожами и пояснивших о порядке охраны, свидетеля Ф. о похищенных с тракторов двух топливных насосах из закрытого и охраняемого бокса гаража; оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Б. и С. о похищенных с тракторов частях, а именно двух топливных насосов, бортового редуктора, генератора.Показаниями указанных свидетелей установлено то количество похищенного, которое инкриминировано Вишнякову А.Г.
Суд верно признал недостоверными показания Вишнякова А.Г. относительно количества похищенных металлических решеток, в том числе <дата>
Так, согласно протоколам явок Вишнякова А.Г. с повинной, он добровольно, без какого бы то ни было принуждения указал, что <дата> похитил 8 металлических решеток, которые сдал в пункт приема черного метала (т.1, л.д. 34), <дата> – 8 металлических решеток (т.1, л.д. 33), <дата> – 15 металлических решеток (т.1, л.д. 32).
Свидетель Б.И. показал, что признательные показания Вишняков А.Г. давал добровольно, в присутствии адвоката, по окончании допросов всегда знакомился с протоколами.
Свидетель Т.Б., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показывал в ходе предварительного следствия, что <дата> в пункт приема металла было сдано 15 решеток.
Из оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что вдвоем с Вишняковым А. <дата> он помог загрузить 15 решеток.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия Вишнякова А.Г. правильно квалифицированы по каждому эпизоду как отдельное преступление, по преступлению от <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по каждому преступлению.
Вывод суда о наличии совокупности преступлений при хищении Вишняковым А.Г. металлических решеток коровника является правильным, поскольку, хотя хищения и совершены из одного места, аналогичным способом, но с достаточно большим промежутком во времени между каждым из эпизодов, после каждого из которых осужденный сдавал похищенное в пункт приема металла, после чего у него возникал новый умысел на совершение нового преступления.
В судебном заседании Вишняков А.Г. пояснял, каким способом проникал как на территорию коровника, так и в гараж. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, также содержат пояснения относительно способа проникновения, который суд верно признал незаконным, неправомерным.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Вишнякову А.Г. наказания.
Приговором <данные изъяты> от <дата> Вишняков А.Г. осужден за совершение преступления и ему отменено условное осуждение, назначенное приговорами <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.
В связи с этим суд не мог повторно разрешать вопрос об отмене условного осуждения и повторном назначать наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом того, что преступления по настоящему делу совершены Вишняковым А.Г. до вынесения приговора <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу, то при назначении наказания должны быть применены правила части 5 статьи 69 УК РФ, а назначенное наказание поэтому надлежит снизить.
Указание в приговоре даты совершения хищения двух топливных насосов и генератора <дата>, а не <дата>, как установлено в ходе предварительного следствия и судом, равно как и даты <дата> при мотивировке квалификации содеянного Вишняковым А.Г. <дата>, судебная коллегия считает явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого по данным эпизодам решения. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, что преступления совершены Вишняковым А.Г. в ночь на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> По эпизодам совершенных в указанные даты преступлений Вишняков А.Г. признан виновным и ему назначено наказание.
Наказание Вишнякову А.Г. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску части похищенного имущества, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, могущих смягчить его наказание, по делу не установлено. Оснований для изменений категории данного преступления, исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, не имеется.
Довод кассационного представления о невозможности назначения Вишнякову А.Г. по части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы не основан на требованиях уголовного закона.
Согласно статье 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Между тем Вишняков А.Г. ранее совершал преступления, за которые осужден приговорами <данные изъяты> от <дата> и <дата> к условной мере наказания, в период отбывания которого вновь совершил преступления. Поэтому он не является лицом, впервые совершившим преступление.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вместе с тем, разрешая вопрос о мере пресечения и принимая решение об ее изменении по данному делу с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд не принял во внимание, что Вишняков А.Г. признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступлений средней тяжести с его отбыванием в колонии-поселении.
Согласно пункту 11 статьи 308 УПК РФ и статье 75-1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.
Согласно статье 75-1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В нарушение требований закона суд не привел в приговоре мотивов изменения меры пресечения Вишнякову А.Г. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в приговоре суд также не привел, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденного Вишнякова А.Г. по рассматриваемому делу подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу Вишнякову А.Г. отменить.
Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований для освобождения Вишнякова А.Г. из-под стражи и определения ему порядка следования в колонию-поселение, поскольку приговором <данные изъяты> от <дата> он осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия по тому уголовному делу, оставлена без изменения. Поэтому Вишняков А.Г., обоснованно содержащийся под стражей по вступившему в законную силу приговору от <дата>, по рассматриваемому судебной коллегией уголовному делу по фактам совершения преступлений в июне-июле 2011 г. освобождению из-под стражи не подлежит.
Установленные судебной коллегией нарушения не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку необходимые изменения в приговор могут быть внесены судом кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационном представлении, также не являются основаниями к отмене судебного приговора.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Вишнякова А. Г. изменить.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата>, назначить Вишнякову А.Г. 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
Из приговора исключить указание о применении части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ при назначении наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишнякова А.Г. по данному делу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания Вишнякова А.Г. под стражей с <дата>.
В остальной части приговор в отношении Вишнякова А.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская