Судья: Парамонов С.П. Дело № 22-791/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Свобода Л.В. в интересах осужденной Куприной В.Н., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Куприной В.Н., возражения на кассационную жалобу осужденной Куприной В.Н. государственного обвинителя Вергазовой Н.Н. и представителя потерпевшего директора <данные изъяты> М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года, которым
Куприна В. Н., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Куприной Н.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденную Куприну В.Н., просившую приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Русяева И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куприна В.Н. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Куприна В.Н. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Куприна В.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ее вина в хищении векселей не доказана. Ни свидетели Г., К., М., ни письменные документы это не подтверждают. Векселя она не обналичивала. Контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия входит в обязанности директора и главного бухгалтера, а ее обязанности как заместителя главного бухгалтера очень ограничены. Директор М. им давал указание, сколько купить векселей. Финансовое состояние предприятия полностью контролировалось директором М. и главным бухгалтером Г. Последняя хранила векселя. Она же исполняла распоряжения главного бухгалтера либо директора. За финансовое состояние предприятия она не отвечала, с программой «1С-предприятие» не работала. Считает вывод суда о том, что она сообщала руководителям предприятия, наделенным правом первой и второй подписи заведомо несуществующие основания для передачи векселей третьим лицам, не соответствующим действительности. Указывает, что именно директор давал указание главному бухгалтеру о передаче векселя в счет погашения кредиторской задолженности. Г.- главный бухгалтер входила в программу «1С-предприятие» и проверяла наличие кредиторской задолженности. <дата> она не могла получить вексель серии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от Г. и предъявить его в Сбербанк для погашения, так как он уже не принадлежал <данные изъяты> поскольку <дата> главный бухгалтер Г. передала его по акту-передачи, оформленному Г. и подписанному заместителем директора К.В., представителю <данные изъяты> <адрес> в счет частичного погашения кредиторской задолженности. В этот же день Г. внесла соответствующую запись в программу «1С-предприятие». Настаивает на том, что факт предоставления ею в бухгалтерию фиктивных документов, а именно актов приема-передачи векселей, не подтвержден и основан лишь на предположениях. Просит обратить особое внимание на показания свидетелей К.В. и Г. в суде. Аналогичным образом подробно анализирует обстоятельства относительно всех инкриминируемых ей как похищенных векселей. Указывает, что кредиторская задолженность перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, внесенная в программу «1С-предприятие» в <данные изъяты> погашена векселями в сумме <данные изъяты>, а остаток кредиторской задолженности перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> списан по истечении срока исковой давности – 3 года, в <дата> г. на прибыль <данные изъяты> Считает, что суд не учел показания свидетелей, которые пояснили, что Куприна В.Н. не вносила записи в программу «1С-предприятие». Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Куприной В.Н. государственный обвинитель Вергазова Н.Н. доводы, приведенные осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, считает необоснованными, назначенное Куприной В.Н. наказание находит справедливым, так как при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Куприной В.Н. представитель потерпевшего директор <данные изъяты> М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Свобода Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Куприна В.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, поясняя, что она преступлений не совершала, денежные средства не похищала и не присваивала. В ходе судебного заседания Куприна В.Н. поясняла, что она никогда не распоряжалась ценными бумагами и денежными средствами <данные изъяты> Те обязанности, которые были указаны в ее должностной инструкции, ей были не известны т.к. фактически с ее текстом она была ознакомлена лишь <дата>. Право распоряжения ценными бумагами имел лишь руководитель предприятия М., а контроль осуществляла главный бухгалтер Г. Куприна В.Н. поясняла, что она никогда не имела в своем распоряжении печать <данные изъяты> никогда не работала в этом обществе, никогда не оформляла поддельные документы от <данные изъяты> Суд в приговоре исключил из обвинения Куприной В.Н. версию следствия, что Куприна В.Н. имела печать <данные изъяты> оформляла документы от имени этого <данные изъяты> То, что <данные изъяты> работал с <данные изъяты> подтверждает архивная программная версия, накладная <данные изъяты>. в архивной версии. Анализируя показания Куприной В.Н. в судебном заседании, полагает, что та по каждому эпизоду сделала расчет, какая сумма задолженности имелась на момент погашения кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> и на какую сумму был выдан вексель. Проводит подробный анализ показаний свидетелей К.В., Г. относительно порядка оформления и выдачи векселей, порядка работы с контрагентами предприятия, показаний свидетеля К. о порядке и возможностях внесения изменений в программу «1С-Предприятие», В ходе судебного заседания К. поясняла, что договора цессии принимались лишь при наличии задолженности. Изменения в программу вносились ей, но это делалось не по указанию кого-то, а в связи с тем, что поступали новые финансовые документы, и это были рабочие моменты. Суд также не принял во внимание показания свидетеля К.Н. о том, что фактически от <данные изъяты> продукция поставлялась, почему не оказалось в документах накладных от <данные изъяты> она не могла пояснить, но она однозначно в суде заявляла, что в накладные она вносила сведения с листов, подшитых к отчетам. Суд необоснованно учел показания К.Н., данные ей в ходе следствия, не мотивируя, почему отверг ее же показания в судебном заседании. В качестве доказательства причастности Куприной В.Н. к совершению преступления суд сослался на показания свидетелей Б.С., С.Ю., Б., Ч., П., Ю., Р., Е., Б.С., в которых нет никаких фактических данных о причастности Куприной В.Н. к совершению преступления. Свидетель К.Д., учредитель <данные изъяты> подробно пояснил о системе сотрудничества и взаиморасчетов с <данные изъяты> как наличными средствами, так и векселями, заключении договоров цессии, что подтверждают доводы Куприной В.Н. о наличии у <данные изъяты> такого контрагента, как <данные изъяты>. Показания свидетеля А.А. также подтверждают данное обстоятельство, а также то, что Куприна В.Н. не могла внести изменения в программу «1С Предприятие». Утверждает, что осуждение Куприной В.Н. связано в уголовным преследованием ее сына. Свидетель К.Н., бухгалтер цеха № 15, поясняла, что сведения о движении товарно-материальных ценностей по цеху № 15 передавались К., которая вносила их в программу «1С Предприятие». Анализируя две версии программы, письменные документы, считает, что заинтересованности Куприной В.Н. в создании так называемой «рабочей» версии программы «1-С Предприятие», не имеется. Фактически по всем пунктам обвинения вина Куприной В.Н. основывается на предположении, Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении Куприной В.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего директор <данные изъяты> М.» просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Свободы Л.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Куприна В.Н. категорически отрицала свою виновность в инкриминируемом ей деянии, приводя доводы, аналогично изложенным в кассационной жалобе. При этом утверждала, что не распоряжалась денежными средствами и векселями, не занималась кредиторской задолженностью по расчетам с контрагентами, поскольку это не входило в ее обязанности.
Данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и, вопреки кассационным жалобам, своего подтверждения не нашли.
При этом суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего П.Е., свидетелей М., К.В., Г., А.В., Р.Г., Р.А., О.В., Б.С., Б., А.А., К.Д., К.А., оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон показания свидетелей К., С.Л., П.Л., К.Н., С.Ю., Ч., П., Ю., Р., Е., Б.С., представленные стороной обвинения в подтверждение их показаний письменные материалы дела: протоколы выемок (т. 2, л.д. 20, 116-117, т. 3, л.д. 140, т. 4, л.д. 45, т. 3, л.д. 222, т. 3, л.д. 208, т. 3, л.д. 231, т. 3, л.д. 238, т. 4, л.д. 44, 54-55); протокол осмотра (т. 5, л.д. 136-204); копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам <данные изъяты> (т. 4, л.д. 218-224); приказ о назначении Куприной В.Н. на должность заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам (т. 4, л.д. 225); протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора Куприной В.Н. и К.Н. (т. 5, л.д. 11-12); протоколы осмотра документов (т. 2, л.д. 21-22, т. 3, л.д. 131-132, 232-233, т. 4, л.д. 47-48, т. 3, л.д. 223-224, т. 3, л.д. 211, т.3, л.д. 232-233); акты № 41, №101 исследования документов <данные изъяты> (т. 1, л.д. 123-126, т. 2, л.д. 228-232); сведения ОАО «Актив Банк» (т. 4, л.д. 166-201); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведения о расчетных счетах в отношении Куприной В.Н. (т. 5, л.д. 220-224); заключения эксперта №1316, № 88, № 87 (т. 4, л.д. 139-142, 146-152, 211-214) и другие.
Приведенные в приговоре доказательства судом исследованы, тщательно проанализированы и опровергают доводы Куприной В.Н. о невиновности, в полной мере обосновывают правильность выводов суда первой инстанции, признавшего доказанным, что Куприна В.Н. путем обмана, используя свое служебное положение заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Судом вопреки утверждению осужденной и адвоката с достоверностью установлено, что именно Куприна В.Н., имея расчетные счета в ОАО АКБ «Актив-Банк» и счет по вкладу «Универсальный» в Сбербанке России, под ложным предлогом рассчитаться с кредиторами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> получала векселя Сбербанка России, представляла в отделение Сбербанка, которое по векселям перечисляло соответствующие суммы на вышеназванные счета Куприной В.Н., а затем последняя получала наличные денежные средства со своих счетов.
Факт совершения операций с векселями подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон показаниями свидетелей С.Л. (т.4, л.д. 101-102), С.Ю. (т.4, л.д. 164), показаниями в судебном заседании свидетеля Б.; письменными документами, в том числе реестрами - ордерами от <дата> о зачислении на счет Куприной В.Н. <данные изъяты>. от оплаты векселя серии <данные изъяты> (т.4, л.д. 23); от <дата> о зачислении на счет Куприной В.Н. <данные изъяты> от оплаты векселя серии <данные изъяты> (т.4, л.д. 25); актами приема-передачи векселей Сбербанка России от <дата>, согласно которому Куприна В.Н. передала в Сберегательный банк России простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.3, л.д. 219), от <дата>, согласно которому Куприна В.Н. передала в тот же банк простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.3, л.д. 221); платежным поручением №1145 от <дата> на сумму <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ИП Куприной В.Н. в ОАО «Актив Банк» (т.3, л.д. 207); актами приема-передачи простых векселей Сбербанка от <дата>, согласно которому Куприна В.Н. передала в <данные изъяты> простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <дата> (т.3, л.д. 209); от <дата>, согласно которому Куприна В.Н. передала в Сберегательный банк России простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей от <дата>, простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата>, простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата>, простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.6); от <дата>, согласно которому Куприна В.Н. передала в Сбербанк России простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.7); от <дата> - Куприна В.Н. передала в Сбербанк России простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.8); от <дата> - простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.9); от <дата> - простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.10); от <дата> - простой вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.11); выпиской ОАО Сбербанк России Мордовское отделение №8589 о движении денежных средств по счету Куприной В.Н. по вкладу «Универсальный» за период с <дата> по <дата>, согласно которой на расчетный счет Куприной В.Н. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>. С расчетного счета Куприна В.Н. сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата>, в сумме <данные изъяты> <дата> (т.5, л.д. 194-195).
Согласно же актам-передачи векселей от <дата>, от <дата>, <данные изъяты> М. передало в <данные изъяты> простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д. 237); серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д. 234); от <дата> в лице К.В. - простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты>, простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д. 235); от <дата> - простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д. 236); от <дата> в лице М. - простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты>, простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты>, простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты>, простой вексель Сбербанка России серии <данные изъяты> от <дата> номинальной стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д.238).
Утверждение Куприной В.Н., что в связи с передачей векселей в <данные изъяты> она не могла их обналичить противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись контрагентами <данные изъяты> при этом в обоснование своего доводами привел не только показания свидетелей К.В., К.Т., П.Л., А.В., К.Н., Р.Г., Р.А. о том, что <данные изъяты> никогда не осуществляло поставку какого-либо товара в <данные изъяты> показания свидетеля Б.С., заместителя директора <данные изъяты> пояснившего об отсутствии взаиморасчетов с <данные изъяты> и <данные изъяты> но и дал оценку показаниям свидетелей Ч. (т.2, л.д. 122-124), П. (т.2, л.д. 125-127), Ю. (т.2, л.д. 128-130), Р. (т.2, л.д. 131-132), Е. (т.2, л.д. 134-135), Б.С. (т.2, л.д. 172-174) о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не осуществляли поставок и не являлись контрагентами <данные изъяты> не заключали договоров цессии, не уступали право требования долга с <данные изъяты>
Согласно справке УФНС по <адрес> сведения об <данные изъяты> в региональной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (т.4, л.д. 239). УФНС по <адрес> сообщила, что отсутствуют сведения об <данные изъяты> указанные как принадлежащие ему ИНН, ОГРН принадлежат другим организациям (т.2, л.д. 147).
Свидетели М. и К.В. показали, что подписывали векселя при наличии подписей Г. либо Куприной В.Н.
Свидетель Г. показала, что ряд актов-передачи векселей ей вовсе не знакомы, на представленных договорах цессии почерк Куприной В.Н., которая контролировала финансы и могла сказать ей о необходимости передачи векселей.
Свидетель К. суду показала, что после запроса <данные изъяты>. она решила проверить составленные по программе акты сверки между <данные изъяты> сверив их данные с первичными документами, хранившимися и в цехе №15. Бухгалтер цеха П.Л. сообщила об отсутствии таковых документов. Предыдущий бухгалтер того же цеха К.Л. принесла ей подшивки с подколотыми степлером накладными <данные изъяты> За 2006 год отсутствовал договор об уступке права требования долга <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Она стала искать указанный договор, но отдел, руководимый Куприной В.Н., не смог его предоставить. После этого Куприна В.Н. принесла ей акт приема-передачи векселя серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> в Сбербанк России от <дата>, не прошедший по бухгалтерскому учету. На основании указанного акта приема-передачи она внесла в программу «1С - Предприятие» изменение, согласно которому денежные средства, поступившие в кассу <данные изъяты> принадлежали <данные изъяты> Со слов Куприной <данные изъяты> должен был поставить продукцию в <данные изъяты> а поставил ее в <данные изъяты> поэтому оплата перешла к <данные изъяты> Относительно предъявленных ей судом на обозрение накладных пояснила, что их ей предоставила бухгалтер цеха №15 К.Н. Также свидетель показала, что, поверив Куприной В.Н., она изменила в приходных кассовых ордерах контрагента на <данные изъяты> распечатала указанные приходные накладные и отдала Куприной В.Н. Также в конце <дата> года к ней подошла Куприна В.Н. и предъявила два договора цессии: <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Куприна В.Н. потребовала от нее внести данные, отраженные в договорах цессии, в программу «1С - Предприятие» <данные изъяты> Она внесла изменения в программу «1С - Предприятие» задним числом, так как представленные Куприной В.Н. договоры цессии были оформлены ранее. После всех внесенных изменений задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> увеличилась более чем на <данные изъяты>. После всех внесенных изменений Куприна В.Н. забрала у нее договоры цессии, так как они должны храниться в финансовой группе бухгалтерии <данные изъяты>
Суд дал оценку как показаниям данного свидетеля в суде, так и показаниям, данным в ходе предварительного расследования, признав достоверными показания свидетеля на следствии, поскольку ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при отсутствии какого бы то ни было воздействия.
В совокупности с показаниями иных свидетелей, письменных материалов дела, показания К. в этой части обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель К.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно суд первой инстанции принял во внимание, поясняла, что Куприна В.Н. передала ей пустые бланки приходных накладных в <дата> г. с оттиском печати <данные изъяты> а также лист с указание товара и цен на него, что следовало вписать в пустые бланки.
Вышеприведенные доказательства опровергают утверждение осужденной о том, что она путем обмана не вводила в заблуждение соответствующих должностных лиц в целях формирования ложной кредиторской задолженности <данные изъяты> перед вымышленными юридическими лицами.
Судом подробно исследован довод осужденной о невозможности внесения ею изменений в программу «IC-предприятие».
Судом правильно приняты во внимание приведенные выше пояснения свидетеля К.А. о внесении изменений в программу по требованию и воздействием Куприной В.Н., а также свидетеля А.А.
Изменение программы не является способом совершения хищения, а лишь свидетельствует о способе его сокрытия, в связи с чем не внесение лично Куприной В.Н. сведений в программу вовсе не свидетельствует о не совершении ею хищения денежных средств по векселям, что с достоверностью установлено судом и убедительно мотивировано в приговоре.
В судебном заседании проверены все выдвинутые Куприной В.Н. и ее адвокатом доводы, в том числе относительно изъятия акта-приема-передачи векселей, наличия взаиморасчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> об оказании давления на М. и К., возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с неудавшимся уголовным преследованием ее сына Куприна и другие, которые получили надлежащую оценку в судебном приговоре и выводы относительно которых суд убедительно мотивировал.
Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Куприной В.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления Куприной В.Н. с использованием служебного положения. Ссылка на дату ознакомления с должностной инструкцией не умаляет правильности выводов суда о фактическом исполнении осужденной должностных обязанностей заместителя директора по финансовым вопросам, что фактически не оспаривается и самой осужденной, и подтверждают исследованные судом документы предприятия, показания свидетелей, представленные характеристики.
Оснований не соглашаться с убедительными суждениями суда и давать иную оценку установленным им фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Куприной В.Н. в совершении преступления.
Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины Куприной В.Н. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит правомерными, с ними согласна и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Куприной В.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на его назначение, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Куприной В.Н. подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал правильную редакцию уголовного закона, в соответствие с которым надлежит квалифицировать действия Куприной В.Н., однако в резолютивной части приговора данную редакцию не привел, что подлежит исправлению судебной коллегией.
Кроме того, суд верно установил, что преступление Куприной В.Н. совершено в <данные изъяты> годах. На указанный период санкция части 4 статьи 159 УК РФ не предусматривала такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы, назначение которого введено в действие Федеральным Законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания без ограничения свободы.
Руководствуясь статьями 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года в отношении Куприной В. Н. изменить.
Считать, что Куприна В. Н. признана виновной и осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Из приговора исключить указание на назначение наказания без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская