Дело №22 –599/12 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Иванова Г.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Кольбова Е.А.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденных Казакова С.С., Тупицина В.К., Гагина Э.А., Аношина Е.Е.,
адвокатов Короткова И.И., Толмачева С.В., Галаева Д.В., Кильмаева Е.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Короткова И.И., действующего в защиту интересов осужденного Аношина Е.Е., адвоката Захаровой Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Гагина Э.А., осужденных Тупицина В.К., Гагина Э.А., Казакова С.С., Аношина Е.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 года, которым
Казаков Сергей Сергеевич <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты> судом <адрес> 20 августа 2008 года по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; освобождённый 15 июля 2009 года по отбытию наказания; постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 11 октября 2011 года приговор пересмотрен в соответствии со статьёй 10 УК Российской Федерации, действия переквалифицированы на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества Г.Н.А., – за непричастностью к совершению преступления;
осужден по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Б.П.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Ш.С.А., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества С.Д.С., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Д.А.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества А.С.А., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.А.Н., С.Е.А., Ф.А.М., Л.А.В. и Н.В.И. из гаражей, расположенных в гаражном массиве по <адрес> к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.В.Н. и М.А.М., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.В.Н., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества К.А.С., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Б.О.В. и Д.П.Н.., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.Т.И., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества И.К.А., С.Р.Н., Е.М.М., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Н.С.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества О.В.Г., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Т.Н.М., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Ж.А.Г., Ч.П.В., Р.В.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества К.С.С., П.Н.В., Е.В.Л., М.В.А., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Е.В.Н. и Г.А.М., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества открытого акционерного общества «<данные изъяты>», к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.В.Г., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.А.Н., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.В.П., Х.О.Н., Ч.К.И., Л.М.В. и К.Д.А., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.А.В. и К.Р.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.А.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества З.В.О. и Ф.А.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Казакову С.С. окончательно к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тупицин Виталий Константинович <данные изъяты> ранее юридически не судимый,
осужден по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Б.П.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Ш.С.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества С.Д.С., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Д.А.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества А.С.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.А.Н., С.Е.А., Ф.А.М., Л.А.В. и Н.В.И., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.В.Н. и М.А.М., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.В.Н., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества К.А.С., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Б.О.В. и Д.А.В.., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.Т.И., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества И.К.А., С.Р.Н., Е.М.М., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.Н.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Т.Н.М., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Е.В.Н. и Г.А.М., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества открытого акционерного общества «<данные изъяты>», к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.В.Г., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.В.П., Х.О.Н., Ч.К.И., Л.М.В. и К.Д.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.А.В. и К.Р.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.А.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Тупицыну В.К. окончательно к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гагин Эдуард Александрович <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.А.Н., С.Е.А., Ф.А.М., Л.А.В. и Н.В.И., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.В.Н. и М.А.М., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества К.А.С., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Б.О.В. и Д.П.Н. к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества И.К.А., С.Р.Н., Е.М.М., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.Н.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Н.С.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества О.В.Г., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Ж.А.Г., Ч.П.В., Р.В.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества К.С.С., П.Н.В., Е.В.Л., М.В.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества открытого акционерного общества «<данные изъяты>», к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Д.В.Г., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.А.Н., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества Г.В.П., Х.О.Н., Ч.К.И., Л.М.В. и К.Д.А., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по пункту «а» части четвёртой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества З.В.О. и Ф.А.В., к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Гагину Э.А. окончательно к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Аношин Евгений Евгеньевич <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», – по эпизоду хищения имущества П.А.В., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по части первой статьи 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», к 4 годам лишения свободы;
по пункту «а» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Аношину Е.Е. окончательно к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск:
Взыскано с Казакова Сергея Сергеевича и Тупицына Виталия Константиновича солидарно в пользу Б.П.В. <данные изъяты> рублей; в пользу Ш.С.А. <данные изъяты>; в пользу П.Т.И. <данные изъяты> рублей; в пользу Т.Н.М. <данные изъяты> рублей; в пользу Е.В.Н. <данные изъяты> рублей; в пользу Д.А.В. <данные изъяты> рубля; в пользу К.Р.В. <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Казакова Сергея Сергеевича, Тупицына Виталия Константиновича и Гагина Эдуарда Александровича солидарно в пользу С.Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Л.А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Ф.А.М. <данные изъяты> рублей; в пользу Д.П.Н. <данные изъяты> рублей; в пользу С.Р.Н. <данные изъяты> рублей; в пользу Ч.К.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Д.В.Г. <данные изъяты> рублей;
Взыскано с Казакова Сергея Сергеевича и Гагина Эдуарда Александровича солидарно: в пользу Ж.А.Г. <данные изъяты> рублей; в пользу Ч.П.В. <данные изъяты> рублей; в пользу Р.В.В. <данные изъяты> рублей; в пользу К.С.С. <данные изъяты> рублей; в пользу Е.В.Л. <данные изъяты> рублей; в пользу М.В.А. <данные изъяты> рублей; в пользу П.Н.В. <данные изъяты> рублей; в пользу З.В.О. <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования К.С.С., Е.В.Л., Д.А.В., Ч.К.И. оставлены без удовлетворения.
Принят отказ потерпевшего Г.А.Н. от иска к Казакову С.С. и Гагину Э.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
Принят отказ потерпевшего Ф.А.В. от иска к Казакову С.С. и Гагину Э.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
Принят отказ потерпевшего К.Д.А. от иска к Казакову С.С., Тупицыну В.К. и Гагину Э.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
Принят отказ потерпевшего Х.О.Н. от иска к Казакову С.С., Тупицыну В.К. и Гагину Э.А. о взыскании <данные изъяты>. и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования потерпевшего Л.М.В. к Казакову С.С., Тупицыну В.К. и Гагину Э.А. о взыскании <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Казакова Сергея Сергеевича, Тупицына Виталия Константиновича и Аношина Евгения Евгеньевича солидарно в пользу П.А.В. <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования П.А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскано с Аношина Евгения Евгеньевича в возмещение морального вреда компенсацию: в пользу Л.А.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Д.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Б.Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Казакова С.С., Тупицина В.К., Гагина Э.А., Аношина Е.Е., адвокатов Короткова И.И., Галаева Д.В., Кильмаева Е.А., Толмачева С.В.,, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков С.С. и Тупицын В.К. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Казаков С.С., Тупицын В.К. и Гагин Э.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Тупицын В.К. и Гагин Э.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Казаков С.С. и Гагин Э.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Казаков С.С., Тупицын В.К. и Аношин Е.Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; а Казаков С.С. и Тупицын В.К. и организованной группой.
Преступления совершены ими в период <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Аношин Е.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.
Преступления совершены им <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в отношении потерпевших Л.А.С., Б.Е.В., Д.Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Казаков С.С. вину в совершении 25 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба и крупного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой признал частично, вину в совершении одной кражи не признал.
Подсудимый Тупицин В.К. вину в совершении 20 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба и крупного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, признал частично.
Подсудимый Гагин Э.А. вину в совершении 15 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, признал частично.
Подсудимый Аношин Е.Е. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Коротков И.И., действующий в защиту интересов осужденного Аношина Е.Е., с приговором не согласен, считает, что он вынесен необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Аношин Е.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
Считает, что в действиях Аношина Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у П.А.В.). Суд, обосновал свою позицию о причастности Аношина Е.Е. к краже в приговоре, ссылаясь на первоначальные показания, данные на предварительном расследовании Казаковым, Тупицыным и Аношиным. В дальнейшем на следствии и в суде Казаков и Тупицин заявили, что Аношин Е.Е. не знал о том, что будет совершаться кража, и отказались от показаний в части обозначения роли Аношина в краже, как соучастника совершения данного преступления. Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Аношин Е.Е. знал о готовящейся кражи, о предварительной договоренности, о его конкретной роли, как участника, нет. Предполагает, что если бы Аношин Е.Е. был бы соучастником, то он должен был бы иметь 1/3 часть прибыли от реализации обуви, которая была похищена из гаража, принадлежащего П.А.В., т.е. в равных долях по количеству соучастников. Судом данное обстоятельство не установлено и не подтверждено. Считает, что по эпизоду кражи Аношин Е.Е. должен быть судом оправдан.
Что касается эпизода умышленного причинения вреда здоровью Л.А.С., Д.Д.В., Б.Е.В. (ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.112 п. «а» УК РФ), то считает, что в действиях Аношина отсутствуют данные составы преступлений.
Не оспаривая установленные следствием и судом степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшим, не согласен с квалификацией по умыслу и действиям их причинения. Указывает, что на предварительном следствии и в суде Аношин Е.Е. не оспаривая того факта, что от его действий вполне вероятно могли произойти описанные телесные повреждения, пояснял, что он на тот момент действовал в состоянии необходимой обороны, не имея прямого умысла на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Суд в приговоре указал, что из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевших совпадают с показаниями свидетелей, а также с изложенными письменными и вещественными доказательствами. Считает вывод суда в этой части необоснованным, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия и в причине возникновения конфликта, и в конкретных действиях их участников, а также в их количественного состава. Кроме этого указывает, что судом дана оценка показаниям свидетелей, где суд одни показания принимает как достоверные, другие нет по причине их заинтересованности в исходе дела. По мнению защиты, свидетели по делу имеют равные процессуальные права и обязанности и являются непосредственными участниками процесса в части установления истины по делу.
В приговоре не дана и отсутствует правовая оценка доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты. В материалах уголовного дела имеются сведения из сотовых компаний о входящих и исходящих соединений абонентов на сотовые аппараты на предположительный период времени рассматриваемых событий. За указанный период времени было определено более двадцати соединений между абонентами из числа лиц, проходящих по данному делу в качестве потерпевших и свидетелей. Продолжительность соединений между абонентами варьируется от 7 до 123 секунд. В судебном заседании потерпевшие не могли дать внятного ответа, в связи с чем, по какому поводу, в непродолжительный, короткий, поздний ночной период времени созванивались со своими знакомыми, о чем шел разговор, и была ли в этом крайняя надобность. Согласно представленных сведений (станция приема сигнала оператора сотовых компаний), в момент соединений, абоненты находились в различных местах города, а в конечном итоге, все оказались на месте описываемых в приговоре событий в короткий промежуток времени.
Кроме этого, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на акт судебного медицинского освидетельствования №967 (ОЖЛ) от 05.07.2011 в отношении Аношина Е.Е., согласно которому у него обнаружены ушибы мягких тканей уха, левого виска с давностью причинения до 7 суток, ссадины левого уха, лобовой височной области, шеи, с давностью причинения 1-3 суток к моменту проведения освидетельствования. В то же время, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого Аношина Е.Е. о том, что его избивали жестоко, при этом прыгали по его голове, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования подсудимого Аношина Е.Е., из которого видно, что никаких повреждений в области его головы не имеется.
Аношин Е.Е. на предварительном следствии, а также в суде утверждал, что его действия носили оборонительный характер в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевших по отношению к нему и его близким.
Считает, что суд в приговоре не мотивировал мотив и прямой умысел Аношина Е.Е. на причинение потерпевшим телесных повреждений.
По мнению защиты, Аношин Е.Е. действовал в данной ситуации в состоянии необходимой обороны, и должен нести ответственность в рамках данной нормы УК РФ.
Кроме этого, указывает, что потерпевшими в отношении Аношина Е.Е. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который судом был удовлетворен в полном объеме. В заявлении потерпевшие не мотивируют, какие моральные и нравственные страдания они получили, почему они считают, что именно в таких пределах денежной компенсации они будут удовлетворены по заглаживанию вреда виновным лицом. В то же время, суд описывает в описательно-мотивировочной части приговора те обстоятельства, которые не изложены в исковых требованиях.
Просит исковые требования потерпевших, если таковые будут иметь место, рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, приговор в отношении Аношина Евгения Евгеньевича отменить, вынести оправдательный приговор, дело в отношении него производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Захарова Е.А., действующая в защиту интересов осужденного Гагина Э.А., считает приговор незаконным и необоснованным. В приговоре указано, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обосновании этого суд ссылается на ст.35 УК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Согласно данному Постановлению организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора (руководителя). В приговоре суда отражено, что организатором этой группы является подсудимый Казаков С.С., именно он первым предложил Тупицыну В.К. создать группу для совершения преступлений в будущем, с таким же предложением он потом обратился и к подсудимому Гагину Э.А.
Однако считает, что наличие организатора и роль Казакова С.С. в группе лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена и ни каким доказательствами не подтверждается. В приговоре по 1 эпизоду указано, что Казаков С.С. показал, что в <дата> он предложил Тупицыну В.К. совершить кражу имущества из какого - либо гаража, расположенного в гаражном обществе «<данные изъяты>». Тупицын В.К. согласился, и они договорились совершить преступление в этот же день. Аналогичные показания дал Тупицын В.К., что также отражено в приговоре. Из показаний подсудимых Казакова С.С. и Тупицына В.К. по 2 эпизоду следует, что предложение о совершении преступления исходило от Тупицына В.К. Данные показания не противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Ни в одних показаниях Гагина Э.А. нет утверждения того, что Казаков С.С. обратился к нему с предложением создать группу для совершения преступления. Более того, Тупицын В.К. в ходе судебного заседания пояснил, что он не воспринимал Казакова С.С. в качестве лидера и не считает, что он таковым является. Указывает, что заключение судебной психологической экспертизы № 1722 от 27.12.2010 г. не доказывает тот факт, что Казаков С.С. является организатором, а лишь констатирует его индивидуально-психологические особенности и может рассматриваться как косвенное доказательство при наличии совокупности прямых доказательств. Одним из признаков организованной группы является наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности. Считает, что характер совершенных преступлений свидетельствует о полном отсутствии заранее разработанного плана преступной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что умысел на совершение каждого нового преступления возникал спонтанно, не было последовательного графика совершения преступлений с определением мест и дат совершения. Вскрывая гараж, осужденные не знали, какое именно имущество и в каком количестве находится в данном гараже, смогут ли они его реализовать, будет ли вообще в данном гараже какое-либо имущество. Об этом свидетельствует разноплановость похищенного имущества. Кроме того, указывает, что при совершении преступлений осужденными временной промежуток между договоренностью и совершением преступления был незначительным.
В п. 15 вышеуказанного Постановления говорится, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность. Однако в приговоре не указано в чем именно заключалась техническая оснащенность данной организованной группы. Согласно материалам дела все гаражи были вскрыты при помощи отвертки, вывоз имущества осуществлялся на автомобиле, принадлежавшем отцу Гагина Э.А. Аналогичные средства используют и группы лиц, совершая преступления по предварительному сговору.
Умение Казакова С.С. открывать ригельные замки нельзя расценивать как специальную подготовку участника организованной группы, т.к. данным навыком он обладал ранее и не проводил специальную, целенаправленную, длительную подготовку для приобретения данного навыка с целью совершения 26 аналогичных преступлений. Более того, другие участники организованной группы не обладали вообще никакими навыками и специальной подготовкой.
Таким образом, считает, что вина ее подзащитного Гагина Э.А.в совершении поступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ не доказана. По ее мнению, действия Гагина Э.А. должны быть квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гагина Э.А. на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гагин Э.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что частично признает вину в совершении преступлений по предварительному сговору (15 эпизодов хищения чужого имущества), однако, не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст. 158 УК РФ. Содействовали ему в совершении преступлений Казаков и Тупицин. Организатором преступлений Казаков не являлся, заранее гаражи они не подыскивали, роли между собой не распределяли, технические средства не использовали. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки организованной группы, а именно признак устойчивости, который предполагает умысел соучастников на совершение нескольких преступлений и в подготовке одного преступления, тщательное планирование совместных действий, распределение ролей между соучастниками, оснащенность орудиями, средствами и техникой для совершения преступления. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» под организованной группой следует понимать устойчивую группу из 2-х и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа, как правило, характеризуется высоким уровнем организованности, планировании, и тщательной подготовки к преступлению, распределению ролей между соучастниками. Организованные группы имеют своего лидера, наводчиков, в них, как правило, всегда определяют функциональные обязанности участников группы, предварительно создают алиби, осуществляют иные защитные действия. В приговоре не указано, по каким основаниям преступная группа была признана организованной. Считает, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, не применил п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и с учетом всех обстоятельств применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тупицин В.К. с приговором не согласен, считает его незаконным и чрезмерно жестким. Выражает несогласие в части квалифицирующего признака в виде организованной группы. Указывает, что данные им показания в ходе судебного следствия являются правдивыми и соответствующими действительности. Аношин и Казаков в судебном заседании заявили, что к ним в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, однако, суд указанные заявления проигнорировал. Также указывает, что и к нему в день задержания применялись недозволенные методы ведения следствия. Показания, данные на предварительном следствии, были «выбиты» сотрудниками ОРЧ. По его мнению, в данном уголовном деле имеется масса противоречий, которые не устранены до настоящего времени и которые указывают на правдивость его показаний, данных в ходе судебного следствия. Считает показания сотрудников ОРЧ надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Он ни в какой организованной группе не состоял, между ним и другими подсудимыми распределение ролей и плана действий не было. Сленг он не использовал. Оснащенности не было, отвертку брал из дома или покупал у таксистов, иной раз вообще ничего не было в качестве орудия взлома, поскольку на кражу направлялся спонтанно. С Гагиным близко не общался, спиртное с ним не употреблял, поскольку вообще его не употребляет. О том, что он с Казаковым совершили кражу, Аношину не говорили, он (Тупицин) отдал ему (Аношину) 2 пары женской обуви за то, что Аношин отвез их в <адрес>. В содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и справедливо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков С.С. считает приговор суда чрезмерно жестким и несправедливым. Не признает в полном объеме квалифицирующий признак в виде организованной группы, поскольку это не соответствует действительности и обстоятельствам данного уголовного дела. Подтверждает, что преступления совершил группой лиц по предварительному сговору, однако суд не учел его показания, данные в ходе судебного следствия. Гагина он попросил проехать по <адрес> для своих личных целей, на что Гагин согласился, сделав, таким образом, «одолжение». Гагин не знал, для каких целей он (Казаков) его об этом просит. Что касается орудия, то указывает, что ничего определенного в данном случае не было, это могло быть что угодно: лом, монтировка, отвертка. А промежуток времени с момента возникновения умысла и до совершения кражи составлял не более 2-3 часов. В <адрес> в основном предлагал ехать Гагин, а в <адрес>- Тупицин. Специально он ничего не подыскивал и никакого об этом не просил. Первый раз у него возник умысел на совершение какого-либо имущества из гаража Б.П.В.. Тогда он предложил совершить кражу Тупицину, на что последний согласился. Через некоторое время Тупицин предложил ему похитить что-либо на <адрес>, на что он (Казаков) согласился. Он организатором не являлся. Считает, что допрошенные свидетели Б., С. и К. являются сотрудниками ОРЧ и поэтому непосредственно заинтересованы в исходе дела. Также указывает, что суд при вынесении приговора не учел его молодой возраст. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пункты «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аношин Е.Е. с приговором не согласен. Указывает, что вину по краже он не признает, поскольку не знал, зачем едет в <адрес>, об этом его попросили Казаков и Тупицин, которые в судебном заседании подтвердили, что он не знал, зачем они туда едут. Однако суд взял за основу показания, которые были даны в день задержания, сославшись на то, что данные показания были даны добровольно в присутствии защитника. Но суд не принял во внимание тот факт, что у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Коротковым И.И., а при допросе 28.09.2010 присутствовал В день задержания на него (Аношина защитник Завьялов С.А., на которого он был не согласен.) оказывалось моральное и физическое давление, о чем он говорил в ходе судебного следствия, но его заявления об этом были оставлены без внимания. По ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 112 УК РФ вину признает частично. Указывает, что у него не было умысла с кем-то конфликтовать и причинять кому-то вред. Ножом он размахивал для того, чтобы не подпустить потерпевших к себе и к младшему несовершеннолетнему брату. Кроме того, первые удары нанес не он, а потерпевшие. Именно потерпевшие догнали их, и у одного из них был нож, который он вырвал и стал отмахиваться в целях самообороны. Следственный эксперимент не был проведен, хотя это необходимо. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. По его мнению, его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать его по ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, наказание снизить, назначить в пределах санкции указанной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Казакова, Тупицина и Гагина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали преступлений в составе организованной группы, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
В соответствии с частью третьей статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступная группа, в которую входили Казаков С.С., Тупицин В.К., а затем и Гагин Э.А., заранее объединилась для совершения преступлений.
Судом установлено, что первое предложение объединиться для совершения хищений чужого имущества из гаражей исходило от осужденного Казакова С.С., с которым он обратился к Тупицыну В.К., на что тот согласился, <дата> в состав группы был вовлечён Гагин Э.А..
Группа в составе Казакова С.С., Тупицина В.К. и Гагина Э.А. существовала на протяжении продолжительного времени (<дата>). Члены преступной группы заранее договаривались совершить кражу, заранее кто- то из них находил гаражное общество, в котором впоследствии члены группы на месте подбирали гаражи, которые могли вскрыть, распределяли роли. В дальнейшем, после появления в составе организованной группы Гагина Э.А., осужденные использовали для совершения преступлений транспортные средства (автомобиль Гагина Э.А., либо нанимали «Газель») для перевозки похищенного имущества. Именно с появлением в составе организованной группы осужденного Гагина Э.А., имеющего в постоянном пользовании автомобиль, связано дальнейшее совершение членами организованной группы преступлений в районах сельской местности Республики.
Вывод суда о том, что указанные действия достоверно подтверждают запланированность преступлений, судебная коллегия считает обоснованными. Об организованности группы также свидетельствует то, что осужденный Казаков С.С. брал в аренду гараж и этот гараж он предложил использовать для хранения в нём похищенного имущества. Меры к реализации похищенного имущества принимали все члены группы, полученные от сбыта похищенного имущества денежные средства, а также часть этого имущества распределялась поровну между членами группы. Группа имела узкую преступную специализацию, направленную на совершение хищений из гаражей граждан. При этом все члены группы имели единую цель совершения преступлений, а именно получение материальной выгоды. Выполняя часть объективной стороны преступлений, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы – хищение чужого имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
Судом сделан обоснованный вывод о том, что об устойчивости этой организованной группы свидетельствуют также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность в необходимых случаях, специальная подготовка Казакова С.С., который умел открывать замки с реечным механизмом.
Судом достоверно установлено, что организатором этой группы является подсудимый Казаков С.С.. Именно он первым предложил Тупицыну В.К. создать группу для совершения преступлений в будущем, с таким же предложением он потом обратился и к подсудимому Гагину Э.А.. Казаков С.С. арендовал помещение гаража, которое впоследствии членами организованной им группы использовали для сокрытия и хранения похищенного имущества. Именно от Казакова С.С. исходила большая часть предложений на совершение преступлений.
Организованная Казаковым С.С. преступная группа имела устойчивый стабильный состав, посторонние лица ими к участию в совершении преступлений не привлекались. Об устойчивости группы свидетельствует то обстоятельство, что эта группа осуществляла преступную деятельность в течение длительного времени. Членами указанной группы совершено 26 аналогичных преступлений в отношении большого количества потерпевших, кражи совершены ими из 44 гаражей, что достоверно свидетельствует о сплоченности и устойчивости этой группы. Преступления совершались на территории нескольких районов <адрес>.
Об организованности, конспиративности членов организованной группы свидетельствуют их разговоры по телефону, распечатки которых оглашены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Об организованности и сплоченности членов свидетельствуют достоверно и показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии организованной группы судебная коллегия считает несостоятельными.
Квалификация действий Казакова С.С., Тупицина В.К., Гагина Э.А. по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ дана судом правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Аношина Е.Е. и его защитника Короткова И.И. об отсутствии доказанности вины Аношина Е.Е. в совершении кражи.
Вина осужденного Аношина Е.Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего П.А.В., совместно с осужденными Казаковым С.С. и Тупициным В.К., в судебном заседании установлена показаниями обвиняемого Казакова С.С., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации; показаниями обвиняемого Тупицина В.К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации; показаниями самого Аношин Е.Е. в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний следует, что Казаков С.С. и Тупицин В.К. сказали Аношину Е.Е., что его роль заключается в том, чтобы отвезти их в <адрес>, где они вскроют гараж и совершат оттуда кражу обуви. Примерно через 4 дня после совершения кражи Аношин Е.Е. взял себе 3 пары обуви.
Аналогичные показания осужденный Аношин Е.Е.(т.3 л.д.181-183), осужденный Тупицин В.К. (т.3 л.д.168-173), осужденный Казаков С.С. ( т.3 л.д.176-180) давали в ходе проверки показаний на месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.А. пояснил, что у его матери имеется металлический гараж, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>» под <№> по <адрес>. Зимой <дата> после нового года к нему обратился через Аношина Евгения Казаков С.С. с просьбой сдать гараж в аренду. Он спросил у своей матери, которая ответила, что согласна сдавать гараж за 1 тысячу рублей в месяц. Об этом он сообщил Казакову С.С. через Аношина. Через несколько дней он встретился с Казаковым Сергеем и Тупициным Виталием, которым передал ключ от гаража. Гараж сдавали до <дата>.
Согласно протоколу обыска в жилище Аношина Е.Е. по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе обыска была изъята обувь (т. 2 л.д. 147-149).
Квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере нашел свое полное подтверждение. Так в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему П.А.В. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.
Все проанализированные судом доказательства подтверждают вину Аношина Е.Е. в совершении указанной кражи совместно с Казаковым С.С. и Тупициным В.К.
Доводы кассационной жалобы осужденного Аношина Е.Е. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого <дата> присутствовал адвокат Завьялов С.А., от услуг которого он отказался, являются необоснованными.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Аношина Е.Е. от 28 сентября 2010 года ( т.23 л.д.172) Аношин Е.Е. был задержан 28 сентября 2010 года в 23 часа 20 минут.
Постановлением следователя от 28 сентября 2010 года (т.3 л.д.167) ему был назначен адвокат Завьялов С.А., ордер №700 от 28 сентября 2010 года.
В материалах дела (т.23 л.д.165) имеется письменное заявление Аношина Е.Е. о том, что он желает, чтобы на предварительном следствии и в суде его интересы представлял адвокат Завьялов С.А.
Никаких данных о том, что Аношин Е.Е. отказался от данного адвоката, в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 75 частью первой УПК Российской Федерации, недопустимыми являются только доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации.
Указанный протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями закона, показания получены также в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации: подсудимый Аношин Е.Е. показания давал добровольно и с участием защитника.
Доводы кассационных жалоб осужденного Аношина Е.Е. и его защитника Короткова И.И. о неправильной квалификации действий Аношина Е.Е. по факту умышленного причинения вреда здоровью потерпевшим Л.А.С., Д.Д.В., Б.Е.В. и наличия в его действиях необходимой обороны, выдвигались в судебном заседании и были проверены судом.
Вина Аношина Е.Е. в совершении данного преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевших Л.А.С., Д.Д.В., Б.Е.В., свидетелей Д.М.Н., М.П.А., А.М.Е., исследованными судом письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования Аношин Е.Е. также пояснял, что после окончания обоюдной драки с Д.Д.В., Д.М.В. и М.П.А., последние отошли в сторону. К ним подошли Л.А.С. и Б.Е.В., а он в это время увидел на асфальте раскладной нож, поднял его с целью нанесения вышеуказанным лицам телесных повреждений. Он понимал, что может причинить вред здоровью. Подбежал к Б.Е.В., рукой нанес ему удар в челюсть. После чего сразу указанным ножом нанес один удар в область левого бока, на уровне левой лопатки, Л.А.С.. И в это же время указанным ножом нанес один удар в правую руку Д.Д.В.. После чего кто-то крикнул: «милиция», и он, испугавшись, пошел в сторону <адрес>. По пути следования он выкинул нож, куда именно, не помнит. На следующий день, то есть <дата>, раскаиваясь в содеянном, пришел в милицию и чистосердечно признался в совершении указанного преступления (т. 4 л.д. 114-118).
Аналогичные показания подсудимый Аношин Е.Е. давал в ходе проведения очной ставки по делу с участием потерпевшего Л.А.С. (т. 4 л.д. 134-139).
Показания обвиняемого Аношина суд оценил с точки зрения относимости, допустимости. Данные показания Аношин Е.Е. давал с участием адвоката, то есть они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
Исследовав все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах Аношин Е.Е. не мог не предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и вреда средней тяжести здоровью двум лицам.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам Аношина Е.Е. и его защитника о том, что Аношин Е.Е. нанес ранения Л.А.С., Д.Д.В. и Б.Е.В. по неосторожности, когда размахивал ножом, защищаясь, придя к обоснованному выводу, что эти доводы опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №746 (М) от 15 июля 2010 г., Л.А.С. Аношин Е.Е. причинил колото-резаную одиночную слепую проникающую в левую плевральную полость рану левой половины грудной клетки.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №211(Д) от 15 ноября 2010 года, Д.Д.В. причинена колото-резаная рана средней трети правого плеча с повреждением мышечной артерии и лучевого нерва.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 943 (М) от 13 сентября 2010 г., Б.Е.В. причинен перелом нижней челюсти слева с причинением средней тяжести вреда здоровью.
Оценив данные заключения экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что характер телесных повреждений, их локализация свидетельствуют об умышленном характере действий Аношина Е.Е., что подтверждается и его показаниями в ходе предварительного расследования.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Аношина Е.Е. и его защитника о том, что ножевые ранения и удар потерпевшим нанесены Аношиным Е.Е. в ходе самообороны.
Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что никакой необходимости в обороне с применением ножа и достаточной силы, не имелось.
Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что никакого посягательства со стороны потерпевших Л.А.С., Д.Д.В. и Б.Е.В. в отношении подсудимого Аношина Е.Е. и его брата не имело места. В момент причинения вреда потерпевшим для подсудимого Аношина Е.Е. и его брата не было никакой опасности и угрозы опасности для их жизни и здоровья. Как установлено судом, и изложено в приговоре, в этот момент никакой драки уже не происходило, потерпевшие никаких активных действий не совершали.
Актом судебного медицинского освидетельствования №967(ОЖЛ) от 05 июля 2011 года Аношина Е.Е., согласно которому у него обнаружены ушибы мягких тканей уха, левого виска с давностью причинения до 7 суток, ссадины левого уха, левой височной области, шеи, с давностью причинения 1-3 суток к моменту проведения освидетельствования, данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью /т.4 л.д.37/, опровергаются его доводы о том, что потерпевшие избивали его жестоко, прыгали по его голове.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.М.П. и показаниям Аношина Е.Е. в судебном заседании, которые признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели за указанный промежуток времени неоднократно созванивались между собой, потерпевшие Л.А.С. и Б.Е.В. подошли позже, не является подтверждением того, что в отношении Аношина Е.Е. имелась реальная опасность его жизни и здоровью, поскольку данное обстоятельство опровергается всей совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре.
По мнению судебной коллегии действиям Аношина Е.Е. дана правильная юридическая квалификация.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины Аношина Е.Е. в причинении морального вреда, степень и характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вид и размер наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.
Доводы осужденного Гагина Э.А. о том, что суд назначил ему наказание без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не соответствуют действительности.
Из приговора суда видно, что при назначении наказания Гагину Э.А. суд в соответствии с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК РФ признал смягчающими наказание Гагина Э.А. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
То обстоятельство, что при назначении ему наказания суд не сослался в приговоре на часть 1 статьи 62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку размер наказания осужденному определен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
Вместе с тем в приговоре дописана техническая ошибка, в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора фамилия осужденного указана – Тупицын – вместо Тупицин.
Данная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 года в отношении Тупицина Виталия Константиновича изменить.
Считать, что данное уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в отношении Тупицина Виталия Константиновича, а не Тупицына Виталия Константиновича, как ошибочно указано в приговоре.
В остальной части приговор в отношении Тупицина Виталия Константиновича, а также этот же приговор в отношении Казакова Сергея Сергеевича, Гагина Эдуарда Александровича, Аношина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Короткова И.И., действующего в защиту интересов осужденного Аношина Е.Е., адвоката Захаровой Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Гагина Э.А., осужденных Тупицина В.К., Гагина Э.А., Казакова С.С., Аношина Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.И. Егорова
Е.А. Кольбов.