Судья: Карякин В.Н. № 22-989/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей: Евдокимовой Е.И. и Литюшкина В.И.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Егорова А.В. на постановление Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Егорова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ранее судимого,
отбывающего наказание <адрес> по приговору <адрес>, которым он осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начало срока 13.12.2000 года, конец срока 12.12.2012 года.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Бабиной Г.С. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Егоров А.В. и адвокат Бабина Г.С. в защиту осужденного Егорова А.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Егорова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на преждевременность его применения к осужденному Егорову А.В., указал, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет идти вопреки требованиям закона, допускающим применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания только к тем осужденным, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.
В кассационной жалобе осужденный Егоров А.В. считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, указывает, что постановлением <адрес> от 26 июня 2009 года ему уже было отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, как не нуждающегося для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Приводит иные характеризующие его сведения, данные о которых содержатся в представленном материале, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, высказывает мнение, что встал на путь исправления и с учетом представленных материалов заслуживает применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Егоров А.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, имеет 16 поощрений, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания погашены в установленном порядке, по приговору иска не имеет, с 01.02.2011 года привлечен к исполнению обязанностей по должности кочегара котельной, к труду относится добросовестно, установленный режим содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, 26.09.2009 года переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
В силу части 1 статьи 175 УИК Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Материалы дела свидетельствуют, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, помимо осужденного Егорова А.В., в его защиту обратилась также и адвокат Бабина Г.С., которая действовала в интересах осужденного по соглашению.
Как усматривается из материала, от услуг адвоката осужденный при разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 50 УПК Российской Федерации, не отказывался, указал, что желает иметь адвоката по назначению суда (л.д.36).
10 января 2012 года судебное заседание было переназначено в связи с неизвещением адвоката Бабиной Г.С., 11 января 2012 года судом было установлено, что адвокат Бабина Г.С. находится за пределами Российской Федерации, а 12 января 2012 года осужденный письменно отказался от услуг Бабиной Г.С., указав, что в ее услугах не нуждается (л.д.38-43).
Между тем, с учетом того обстоятельства, что адвокат Бабина Г.С. в интересах Егорова А.В. участвует по соглашению и в момент рассмотрения ходатайства осужденного находилась за пределами Республики Мордовия, суду следовало надлежаще проверить, не являлся ли отказ осужденного от услуг адвоката Бабиной Г.С. вынужденным.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом, наряду с ходатайством осужденного Егорова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовано также и ходатайство адвоката Бабиной Г.С., однако оспариваемое постановление свидетельствует, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято лишь по ходатайству осужденного Егорова А.В., а ходатайство адвоката Бабиной Г.С. фактически оставлено без рассмотрения и решения по нему не принято.
Указанные обстоятельства являются препятствием для суда кассационной инстанции дать оценку законности и обоснованности принятого судом постановления с учетом доводов, изложенных осужденным Егоровым А.В. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 года в отношении осужденного Егорова А. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи: Е.И. Евдокимова
В.И.Литюшкин