Судья: Горячева О.С. № 22-970/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей: Евдокимовой Е.И. и Дерябина Е.В.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паненко Е.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Паненко Е. А., <дата> года рождения, уроженца станицы <адрес>, жителя <адрес>, ранее судимого,
отбывающего наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес> от 08 декабря 2005 года, которым он осужден по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к 8 годам 20 дням лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, начало срока 15.09.2005 года, конец срока 04.10.2013 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Ильина С.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Паненко Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указал, что осужденный Паненко Е.А. своим поведением, нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление.
В кассационной жалобе осужденный Паненко Е.А., оспаривая постановление, отмечает, что имеет положительные характеристики, три с половиной года не имеет взысканий, ссылается на наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий. Обращает внимание, что судом ему дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же мотивам, не принято во внимание, что наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, а отказ в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям повторно не допускается. Указывает, что ранее преступлений не совершал, рецидива не имеет, отягчающие обстоятельства и иск отсутствуют, ссылается на наличие постоянного места жительства, семьи, жены, несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Паненко Е.А. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, имеет 4 поощрения, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания погашены в установленном порядке, по приговору иска не имеет, по прибытии в <адрес> трудоустроен на швейное производство, к труду относится удовлетворительно, требования режима содержания не всегда выполняет, допускает нарушения правил внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, принимает участие в жизни отряда, администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного Паненко Е.А. судом не установлено.
Приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
В постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Паненко Е.А.
Судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с соблюдением положения о том, что фактическое отбытие осужденным Паненко Е.А. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Наличие взысканий и поощрений у осужденного свидетельствует о том, что он одновременно может добросовестно относиться к установленным правилам отбывания наказания, а также нарушать данные правила.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Паненко Е.А.
При таких обстоятельствах суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Паненко Е.А.
Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Паненко Е.А.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Паненко Е. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи: Е.И. Евдокимова
Е.В.Дерябин