Судья: Артемьев В.П. Дело №22 – 943/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анисимовой Ю.С., кассационные жалобы осужденного Сайгашкина М.Н., адвоката Кильмаева А.А. в защиту его интересов, потерпевшего М., на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 года, которым
Сайгашкин М. Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Сайгашкина М.Н., адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ильина С.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Сайгашкин М.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено <дата> <адрес> в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сайгашкин М.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Анисимова Ю.С. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При назначении Сайгашкину М.Н. наказания суд руководствовался частью 2 статьи 62 УК РФ, положения которой применяются в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако, согласно материалам дела, данное соглашение между Сайгашкиным М.Н. и прокурором района не заключалось. При установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в нарушении части 3 статьи 307 УПК РФ и пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ необоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит решения суда об установлении срока начала отбывания Сайгашкиным М.Н. наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что просил суд строго Сайгашкина М.Н. не наказывать, не лишать его свободы, однако суд не учел его мнения. Никаких претензий к Сайгашкину М.Н. он не имеет, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Сайгашкина М.Н. положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.
В кассационной жалобе осужденный Сайгашкин М.Н. просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и учебы, отсутствие судимости, явку с повинной, сотрудничество со следствием, мнение потерпевшего, возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.
В кассационной жалобе адвокат Кильмаев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В ходе предварительного расследования Сайгашкин М.Н. не отрицал своей вины, давал признательные показания, оказывал содействие следователю в установлении всех фактических обстоятельств по делу, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего М., просившего строго Сайгашкина М.Н. не наказывать, полное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Сайгашкину М.Н. <данные изъяты>, однако суд не обсуждал возможность применения в отношении него положений статьи 96 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Сайгашкина М.Н. положения статей 64, 73, 96 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, вину в содеянном Сайгашкин М.Н. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Кильмаевым А.А., государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Сайгашкина М.Н. по части 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ квалифицированы правильно.
Наказание Сайгашкину М.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности. Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере признаны и учтены признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и кассационного представления о непризнании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Как следует из приговора, суд принял во внимание явку Сайгашкина М.Н. с повинной и фактически признал ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку применил положения статьи 62 УК РФ, согласно которой учитывается наличие именно такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ, определяющей пределы в виде двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно сослался на часть 2 статьи 62 УК РФ, поскольку часть 2 статьи 62 УК РФ применяется в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, согласно материалам дела, данное соглашение не заключалось. Из приговора ясно следует, что суд исследовал явку с повинной, а ссылка суда на часть 2 статьи 62 УК РФ является явной технической опиской.
В приговоре суд сослался на явку с повинной Сайгашкина М.Н. и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания Сайгашкину М.Н. необходимо руководствоваться частью 1 статьи 62 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб потерпевшего, адвоката и осужденного относительно непризнания смягчающими обстоятельствами мнение потерпевшего, полное возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, потерпевший сразу указал на Сайгашкина М.Н. как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние. Возмещение вреда учтено судом при назначении наказания. Мнение потерпевшего, возраст Сайгашкина М.Н., иные обстоятельства суду были известны, однако суд с учетом фактических обстоятельств дела и требований части 1 статьи 61 УК РФ не признал их смягчающими наказание. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд обсудил вопрос о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии к тому оснований, мотивировав свое решение в этой части в приговоре. Судебная коллегия также не находит таких оснваний.
Доводы стороны защиты о применении требований статьи 96 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни адвокат не заявляли о необходимости применения положений статьи 96 УК РФ.
Согласно данной норме уголовного закона в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения, регулирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.
Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не установлено и не приводится каких-либо исключительных обстоятельств, относящихся к содеянному Сайгашкиным М.Н. либо касающихся его личности.
Сам по себе возраст не является безусловным основанием для применения статьи 96 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, относящихся к характеру совершенного Сайгашкиным М.Н. деяния (разбоя) и его личности, из материалов дела также не усматривается.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его снижения, а также для применения в отношении осужденного Сайгашкина М.Н. положений статьи 96 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кильмаева А.А., не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал дату, с которой необходимо исчислять Сайгашкину М.Н. срок отбывания наказания.
Согласно части 7 статьи 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Данное упущение подлежит исправлению судебной коллегией.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 года в отношении Сайгашкина М. Н. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Считать, что Сайгашкину М.Н. наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Срок наказания Сайгашкину М.Н. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <дата>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи А.И.Егорова
Л.Г. Петелина