Дело №22 –1042/12 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Бурканов О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «04» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Шелковской Н.Г. и Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора Ломшина М.Г.,
осужденного Канаева В.Н., адвоката Фирсовой Т.Н.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Канаева В.Н., адвоката Фирсовой Т.Н., действующей в защиту интересов осужденного Канаева В.Н., представителя потерпевшего-адвоката Шмаковой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года, которым
Канаев Виталий Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый –
осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск:
Взыскано с Канаева В.Н. в пользу Л.Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Канаева В.Н. в пользу Л.Д.В. в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Канаева В.Н. и адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломшина М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Канаев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в отношении потерпевшего Л.Д.В., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Канаев В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Фирсова Т.Н., действующая в защиту интересов осужденного Канаева В.Н., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороной государственного обвинения не была предоставлена в суд достаточная совокупность доказательств того, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего Л.Д.В., были причинены именно Канаевым. Кроме того, те доказательства, которые суд принял во внимание при вынесении приговора, существенно противоречат друг другу, данные противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что заявление о привлечении Канаева к ответственности подано потерпевшим только 28.10.2010 и только из-за того, что Канаев обратился в милицию по факту его избиения. В заявлении от 28.10.2010 потерпевший указывает, что Канаев нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. Ни о каком переломе речь не идет.
Возникает вопрос, почему Л.Д.В. скрылся с места преступления, тогда как допрошенные в суде свидетели ФИО29, Г.Н.В., Ш, Л.Т.С. подтвердили, что сразу после драки потерпевшего и его друзей, а также Г.Н.В. и Канаева появились сотрудники полиции, которые доставили избитого Канаева в пункт полиции с целью подачи заявления о его избиении. И он его подал в этот же день. Нет оснований не доверять показаниям Канаева о том, что не он, а Л.Д.В. дернул Канаева за руку, от чего тот упал на лестницу, после чего Л.Д.В. продолжал его избивать, причинив ему перелом ключицы. Данные доводы подтвердили свидетели Г.Н.В., Г.Е.И., К.Г.С., Л.Т.С., Я.А.А., которые пояснили, что они увидели Канаева лежащим на земле, грязного, без одежды и в крови. Суд без наличия на то оснований не принял во внимание показания данных свидетелей. При этом показания свидетеля Р.С.Н., приняты судом как надлежащее доказательство, однако, он сам был участником драки, является другом потерпевшего и его показания противоречат не только показаниям свидетелей - Г.Н.В., Г.Е.И., К.Г.С., Л.Т.С., Я.А.А. но и показаниям потерпевшего Л.Д.В.. Считает, что вывод суда о том, что вина Канаева полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу судом доказательств, противоречит материалам дела. Единственным доказательством вины Канаева являются показания самого Л.Д.В., которые опровергаются показаниями ряда других опрошенных по делу свидетелей. Все медицинские документы, относительно повреждений, имеющихся у Л.Д.В., содержат неустранимые противоречия. Надлежащим доказательством по делу суд признал дополнительное заключение эксперта №227(д)к №168(Д) к №278(МД) от 21.12.2011, при этом признавая недостоверным само заключение эксперта от 30.09.2011года № 168(Д)к №278 (МД). Считает, что не допустимо признавать надлежащим доказательством дополнение к документу, при этом признавая недостоверным основной документ. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению ситуационной экспертизы №МК-88 от 01.06.2011. При вынесении приговора не было учтено, что потерпевший юридически не судим, но в 2008 году привлекался к уголовной ответственности, а обвиняемый Канаев не привлекался никогда не только к уголовной, но и к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2004 года рождения. Данные обстоятельства были формально перечислены судом в приговоре, но при вынесении решения не были приняты во внимание. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Канаев В.Н. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не он, а Л.Д.В. избил его, сломал ключицу, в результате чего он лежал в больнице, ему делали операцию. В материалах дела имеется заявление о его избиении Л.Д.В. Однако, из статуса потерпевшего, он приговором суда перешел в статус подсудимого, но телесные повреждения он Л.Д.В. не причинял. Приговор суда основан на медицинских экспертизах, которые существенно противоречат друг другу. Указывает, что единственным доказательством того, что он бил Л.Д.В., которое суд принял во внимание – это показание свидетеля Р.С.Н., который сам являлся участником драки. При этом показания свидетелей Г.Н.В., который видел, что били его (Канаева), а не Л.Д.В., показания Я.А.А., К.Г.С., Л.Т.С., которые в суде подтвердили, что видели его (Канаева) в крови, что одежда на нем была разорвана и что он (Канаев) сразу поехал в полицию, не были приняты судом во внимание по неизвестным причинам. По его мнению, потерпевший Л.Д.В. обратился в полицию в целях избежать ответственности за содеянное. Суд не принял во внимание, что Л.Д.В. ранее был судим, а он (Канаев) ни разу не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просит приговор отменить либо снизить ему срок наказания, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шмакова Н.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Канаев В.Н. на следствии и в суде вину в совершении преступления не признал. Несмотря на отрицание Канаевым В.Н. вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего Л.Д.В., свидетелей С.М.А., Р.С.Н., которые видели, как Канаев В.Н. наносил удары Л.Д.В., в том числе и по ноге и другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего Л.Д.В. в ходе предварительного следствия были проверены путем следственного эксперимента. Согласно заключения ситуационной экспертизы от 10.06.2011 года № МК-88 образование двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава у Л.Д.В. при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента, не исключается (т. л.д.201-206 ). Суд необоснованно признал показания свидетеля С.М.А. недостоверными и не учел их при принятии решения о доказанности вины Канаева В.Н. Считает, что действия Канаева В.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Однако мера наказания, назначенная Канаеву В.Н., является чрезмерно мягкой и не соответствует тяжести совершенного деяния. Канаев В.Н. вину не признал, не предпринял попыток загладить моральный и материальный вред, причиненный Л.Д.В. Л.Д.В. после получения телесных повреждения более года не мог работать. Тяжелый труд ему противопоказан. На протяжении долгого времени передвигался при помощи костылей, а затем с палочкой. При этом испытывал сильные физические боли. Действиями Канаева Д.В. потерпевшему были причинены и моральные страдания. Пока Л.Д.В. не трудоустроился, то находился на содержании гражданской жены. Переживал, что может остаться инвалидом. Лечение, до настоящего времени продолжается. Предстоит еще одна операция. Вынужден трудиться на «легкой» и низкооплачиваемой работе. В связи с этим испытывает материальные затруднения. На лечение также были потрачены определенные денежные средства. Канаев В.Н. ни разу не навестил Л.Д.В. в больнице, не извинился. Не сделал попыток хоть немного помочь потерпевшему материально. Гражданский иск, заявленный Л.Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, не является значительным для подобной категории дел. Не понятно, исходя из чего, судом была снижена сумма морального вреда до <данные изъяты> рублей, которая является мизерной и не может в полном объеме удовлетворить физические и нравственные страдания, перенесенные Л.Д.В. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Канаева В.Н. и адвоката Фирсовой Т.Н., государственный обвинитель Каткова С.В. указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для доказанности вины Канаева В.Н. в совершении преступления. Поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов беспочвенны, и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора. Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего Л.Д.В., показаниями очевидцев случившегося С.М.А., Р.С.Н., показаниями специалиста К.О.М., письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.И.В. показала, что в описании существа обвинения Канаева В.Н. в обвинительном заключений указаны телесные повреждения потерпевшего, которые являются полностью аналогичными установленным в заключении от 21.12.2011 № 227 (Д) к № 168 (Д) к №278 (МД) телесным повреждениям. Текстуальное расхождение вызвано тем, что в заключении эксперта эти же телесные повреждения описаны более подробно, противоречий не имеется.
Что же касается телесных повреждений, имевшихся у Канаева В.Н., то суд верно указал, что данные телесные повреждения последний мог получить при падении на крыльцо кафе или после совершения преступления в отношении Л.Д.В. Об этом свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2011, согласно которому телесные повреждения Канаев В.Н. получил при падении с высоты собственного роста, а не в результате действий Л.Д.В. Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор не основан на противоречивых доказательствах, а напротив, исследованная совокупность доказательств позволила сделать суду правильный вывод о доказанности вины Канава В.Н. в совершении инкриминируемого преступления. При назначении наказания Канаеву В.Н. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым В.Н. преступления и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Канаева В.Н. подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Канаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего Л.Д.В.. свидетеля Р.С.Н., исследованными судом письменными материалами дела, в частности, протоколом следственного эксперимента; дополнительным заключением эксперта от 21.12.2011 года №227(Д) к №168 (Д) к №278 (МД).
Доводы Канаева В.Н. и его защитника о том, что он не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Л.Д.В. показал, что он и Канаев В.Н. упали на крыльцо кафе, при этом он упал передней частью тела на Канаева В.Н.. После этого его кто-то ударил по голове, а Канаев В.Н. столкнул его с себя и встал. Он (Л.Д.В.) скатился по лестнице вниз, но одна нога его осталась на лестнице. Канаев нанес ему ногой 2-3 удара по его ноге, затем по телу и лицу. От удара по ноге он почувствовал сильную боль. Ему помог встать подошедший Р.С.Н. и отвез его в травмпункт.
В ходе предварительного расследования показания Л.Д.В. были проверены путем проведения следственного эксперимента.
Из протокола следственного эксперимента от 01 июня 2011 года, получившего оценку в приговоре суда, следует, что Л.Д.В. показал, что получил повреждение ноги, лежа на спине у первой ступеньки снизу на асфальтовом покрытии. Правая нога Л.Д.В. находилась на первой ступеньке лестницы снизу. Удар ему Канаевым был нанесен подошвенной поверхностью левой стопы по передне - внутренней поверхности в направлении спереди назад несколько слева направо (т.1 л.д.190-194).
Согласно заключению ситуационной экспертизы от 10.06.2011 года № МК-88 образование двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава у Л.Д.В. при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента, не исключается ( т.1 л.д.201-206).
Согласно дополнительному заключению эксперта от 21.12.2011 № 227 (Д) к № 168 (Д) к № 278 (МД) следует, что в заключении врача-рентгенолога от 16.12.2011 по рентгенограммам правого голеностопного сустава от 17.10.2010 и 25.11.2010 на имя Л.Д.В. описаны идентичные повреждения: косой перелом латеральной лодыжки с латеральным и задним смещением периферического отломка и его захождением, поперечный перелом медиальной лодыжки со смещением периферического отломка кпереди, разрыв дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи правого голеностопного сустава. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные телесные повреждения могли образоваться как при непосредственном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о выступающие части такового. Возможность образования описанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскую подстилающую поверхность исключается. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать 17.10.2010. Также в материалах дела на имя Л.Д.В. описаны следующие телесные повреждения: ссадина теменной области, кровоподтек левого плеча, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут вреда здоровью, могли образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковые, давность их причинения может соответствовать 17.10.2010.
Суд дал надлежащую оценку всем заключениям экспертиз, показаниям экспертов, специалистов, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 21.12.2011 № 227 (Д) к № 168 (Д) к № 278 (МД) является наиболее достоверным, мотивировав свой вывод в приговоре.
Причины подачи Л.Д.В. заявления о привлечении Канаева В.Н. к уголовной ответственности, отсутствие в заявлении указания на конкретные телесные повреждения, полученные в результате конфликта, дата подачи заявления 28.10.2010 года, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, и не указывают на незаконность возбуждения уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия Л.Д.В. об обстоятельствах получения телесных повреждений с указанием на бытовой характер травмы, пояснил, что такую причину получения травмы назвал работникам травмпункта в связи с неизвестностью характера полученных им телесных повреждений и отсутствием первоначально желания привлечь Канаева В.Н. к уголовной ответственности.
Судом были допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Свидетель Р.С.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней <дата> он и Л.Д.В. приехали к кафе «<данные изъяты>» на автомашине такси. Время было <данные изъяты>. Л.Д.В. вышел из автомашины и пошел к входу в помещение кафе, из которого на крыльцо вышел С.М.А., а он (Р.С.Н.) в это время расплачивался с водителем. Посмотрев в сторону кафе, водитель сказал, что у кафе происходит драка. Выйдя из автомашины, он (Р.С.Н.) увидел, что Л.Д.В. и Канаев В.Н. «сцепились», начали бороться и упали. Л.Д.В. упал на Канаева В.Н. Канаев В.Н. столкнул с себя Л.Д.В., встал и нанес Л.Д.В. 2-3 удара ногой по ноге. При этом ноги Л.Д.В. лежали на лестнице. Он (Р.С.Н.) подошел к Л.Д.В. и помог ему подняться, так как сам он подняться не мог. На автомашине такси он отвез Л.Д.В. в травмпункт, где ему наложили на ногу гипс в связи с переломом. После случившегося Канаев В.Н. просил у них <данные изъяты> рублей за то, чтобы не писать заявление в милицию.
Свидетель Р.С.Н. являлся очевидцем происшествия, его показания соответствуют показаниям потерпевшего Л.Д.В.
Показаниям свидетелей Я.А.А., Г.Н.В., Г.Е.И., К.Г.С., М.С.А., К.Р.Ш., Л.Т.С. суд дал в приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не являлись очевидцами происшествия, и их показания не опровергают показания потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля Р.С.Н. о совершении Канаевым В.Н. преступления.
Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2011, согласно которому телесные повреждения Канаев В.Н. получил при падении с высоты собственного роста, а не в результате действий Л.Д.В.
Доводы кассационных жалоб Канаева В.Н. и его защитника о том, что потерпевший Л.Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. не может служит доказательством совершения им преступления.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, обвинительный приговор не основан на противоречивых доказательствах, а напротив, исследованная совокупность доказательств позволила сделать суду правильный вывод о доказанности вины Канава В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Канаева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Канаева В.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Однако не нашел оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Шмаковой Н.Ю. о мягкости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, суд не в достаточной степени учел степень физических и нравственных страданий от наступивших последствий в результате причинения ему умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Л.Д.В. с осужденного Канаева Виталия Николаевича увеличить до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года в отношении Канаева Виталия Николаевича изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Шмаковой Н.Ю.
Взыскать с Канаева Виталия Николаевича в пользу Л.Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Канаева В.Н. и адвоката Фирсовой Т.Н., действующей в защиту интересов осужденного Канаева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Н.Г. Шелковская
Л.Г. Петелина.