Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1040/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитиной И.А. в защиту интересов осужденного Павлова Е.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года, которым
Павлов Е.Г., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Павлова Е.Г. и в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов Е.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес> Республики Мордовия в отношении имущества потерпевшего П. на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов Е.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Никитина А.А. в защиту интересов осужденного Павлова Е.Г. с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на особый порядок рассмотрения дела, полное признание осужденным Павловым Е.Г. своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные данные о личности осужденного с места отбывания наказания, положительную характеристику с места жительства и работы, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Павлову Е.Г. более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никитиной И.А., государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает решение суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру применения особого порядка судебного разбирательства, при этом были полностью соблюдены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного Павлова Е.Г. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно.
При таких обстоятельствах, осуждение Павлова Е.Г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации является правильным.
Доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Павлову Е.Г. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Павлову Е.Г., в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, были приведены судом в приговоре и в полной мере учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Справедливость назначенного осужденному Павлову Е.Г. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
При этом предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Павлову Е.Г., судом полностью соблюдены.
Не назначение Павлову Е.Г. дополнительных видов наказаний, судом в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года в отношении Павлова Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Евдокимова Е.И.