Судья Матяев Д.Н. Дело № 22-880/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск «21» марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Евдокимовой Е.И., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова А.М., адвоката Песковой Л.А. в защиту интересов осужденного Козлова А.М. и потерпевшего П-1 на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 года, которым
Козлов А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РМ, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мягкова И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РМ, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
- осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Козлова А.М., адвокатов Песковой Л.А. и Тремасова С.Ф. в поддержку доводов кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов А.М. и Мягков И.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденными <дата> <адрес> РМ, в отношении потерпевшего П-1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мягков И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации; подсудимый Козлов А.М. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Козлов А.М. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что ничего не знал о предмете, который взял из дома Мягков И.В., последний не говорил о нем и не показывал его, а показания данного лица просто оговор, так как не подтверждаются показаниями свидетеля – его жены о том, что ударов потерпевшему не наносил. Ссылаясь на полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, просившего не наказывать его строго, наличие малолетнего ребенка, отсутствие доходов у жены, положительные характеристики с места жительства и работы, просит о смягчении наказания и снижении срока лишения свободы;
- адвокат Пескова Л.А. в защиту интересов осужденного Колова А.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что Козловым А.М. было предложено совершить ограбление, а не разбойное нападение, секатор для нападения взял именно Мягков И.В., не сообщив об этом никому. Данные показания Мягкова И.В. были подтверждены на очной ставке с Козловым А.М., показаниями свидетеля С-1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. По мнению автора, правдивость показаний ее подзащитного в этой части подтверждается его поведением в момент нападения Мягкова И.В. на потерпевшего, так как вместо реализации преступного умысла по завладению денежными средствами водителя и оказании содействия в подавлении сопротивления, он выскочил из машины и бросился бежать в сторону гаражей, а вернулся только тогда, когда услышал крик Мягкова И.В. о помощи. Считает, что в действиях осужденного Мягкова И.В. имел место эксцесс исполнителя, то есть нападение на потерпевшего с применением садового секатора, а о договоренности совершения такого рода преступного деяния между Мягковым И.В. и Козловым А.М. судом не установлено. Полагает, что умысел Козлова А.М. был направлен на грабеж, а не на разбойное нападение, поэтому он не должен отвечать за противоправное деяние другого лица, которое не охватывалось их совместным умыслом. Считает, что действия Козлова А.М. должны быть квалифицированы по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж. Ссылаясь на целый ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит об изменении приговора суда, переквалификации действий Козлова А.М. на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- потерпевший П-1 выражает несогласие с приговором суда в отношении Козлова А.М., считает его несправедливым, так как мера наказания назначена больше чем Мягковым И.В. Указывает, что Козлов А.М. секатор не применял, какого-либо насилия не было. Просит об изменении приговора суда и снижении Козлову А.М. срока наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Козлова А.М., адвоката Песковой Л.А., потерпевшего П-1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Анисимова Ю.С. считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения с использованием секатора, подтверждается показаниями Мягкова И.В. на следствии и в судебном заседании, показаниями Козлова А.М. в ходе предварительного следствия. Полагает, что Козлов А.М., частично признавая свою вину, стремится избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Козлова А.М., адвоката Песковой Л.А. и потерпевшего П-1, судебная коллегия находит приговор, подлежащим оставлению без изменения.Вывод суда о виновности Козлова А.М. и Мягкова И.В. в преступных действиях по отношению к потерпевшему П-1, несмотря на занятую ими позицию отказа от дачи показаний и частичного признания своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре суда.
Выводы об этом суд сделал на основе подробных и последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом с соблюдением положений закона.
Как следует из показаний осужденного Мягкова И.В., данных им в ходе предварительного расследования, Козлов предложил ему вызвать такси и похитить у водителя деньги, после чего они обговорили, как они это совершат и распределили роли между собой, согласно которым во время следования на автомашине Козлов будет требовать деньги у водителя такси, а он будет угрожать водителю каким-то острым предметом, который должен взять дома. После вызова такси он взял из дома секатор, которым после высказывания требований Козловым передачи денег, он обхватил руками за шею Моисеева, а за тем приставил секатор к шее последнего.
В судебном заседании осужденный Мягков И.В. подтвердил эти показания.
Из показаний осужденного Козлова А.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что при предварительной договоренности с Мягковым о завладении деньгами водителя такси последним будет использован садовый секатор в качестве оружия. Мягков взял из дома секатор и об этом сообщил ему. Когда они ехали в такси, то он потребовал от водителя передать ему деньги, а Мягков в это время обхватил шею водителя руками и представил к шее секатор.
Указанный допрос осужденного был проведен с участием адвоката, при этом осужденному Козлову А.М. были разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил эти показания осужденного в качестве доказательств вины совершенного Козловым А.М. и Мягковым И.В. преступления.
Из показаний потерпевшего П-1 следует, что двое парней, которых он посадил около магазина <адрес> в <данные изъяты> час 10 минут <дата> доехали до конца <адрес>. Примерно в <данные изъяты> Козлов в приказном тоне велел передать ему все деньги, которые у него есть. Мягков обхватил сзади его руками за шею и сказал, чтобы он сидел тихо и убрал руки назад, при этом в руках у него был металлический предмет и он думал, что это нож. Поскольку находились они в безлюдном месте, а Мягков вел себя агрессивно, он воспринял данную угрозу реально. Козлов при этом обошел автомобиль и открыл водительскую дверь. Он резко опрокинул голову назад и вырвал металлический предмет из руки Мягкого. Нападавшие попытались убежать, но он схватил Мягкова за куртку и повалил на снег. Убегавший Козлов услышав Мягкова вернулся к машине, однако он предупредил, что нажал тревожную кнопку. После чего парни развернулись и побежали в сторону домов, ударив по автомобилю ногами. Металлический предмет, который он отобрал у Мягкого оказался садовым секатором.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего П-1 последовательными и достоверными, поскольку нашли свое подтверждение совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам не имеется.
Анализируя приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Козлова А.М. и Мягкова И.В. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года).
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Оснований для переквалификации действия осужденного Козлова А.М. и снижения назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В судебном заседании было правильно установлено, что Козлов A.M. и Мягков И.В. совершили группой лиц по предварительному сговору нападение на П-1 с целью хищения его имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом потерпевший П-1 реально опасался за свою жизнь и здоровье и у него были к тому достаточные основания, поскольку осужденные вели себя агрессивно. Все происходило в вечернее время и в отсутствии посторонних лиц, где Мягков И.В., обхватив шею потерпевшего сзади, приставлял секатор к его шее, то есть к жизненно важному органу, а Козлов A.M. требовал при этом деньги.
По этим основаниям доводы кассационных жалоб являются не обоснованными.
Выводы суда о том, что Козлов А.М. знал о наличии у Мягковым И.В. секатора, видел его применении последним и при этом, желая довести до конца оговоренное действия по завладению деньгами потерпевшего, обошел машину и открыл водительскую дверь, суд в приговоре мотивировал.
Доводы кассационных жалоб адвоката Песковой Л.А. и осужденного Козлова А.М. относительно того, что осужденный Мягков И.В. оговаривает последнего в совершении тех действий, которых он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства судом установлены не были.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Козлова А.М. и Мягкова И.В., все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям статьям 6, 60 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе признание Козловым A.M. вины в ходе следствия, возмещение им причиненного ущерба, воспитание малолетнего ребенка его супругой.
Кроме того, судом при назначении наказания Козлову A.M. было учтено мнение потерпевшего П-1, не настаивающего на строгом наказании, а также принцип дифференциации наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Оснований, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 года в отношении осужденных Козлова А.М. и Мягкова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова А.М., адвоката Песковой Л.А. и потерпевшего П-1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Ю.А.Хренков
Е.И.Евдокимова